本節深入探討在相同的概念下，虛擬社群成員所討論的概念內容是 否有所不同。在正規化概念分析第一層中，iPad 主要討論概念為「規格 特色」、「軟體支援」、「周邊產品」；iPhone 主要討論概念為「規格特色」、
「軟體支援」「電信業者支援」；以 iPod 主要討論概念為「周邊產品」、「規 格特色」、「產品價格」。
由表 4-6 產品概念分析表，可知，在 iPad、iPhone、iPad 概念中「規 格特色」於所有產品中皆有討論，「軟體支援」在 iPad 及 iPhone 中有討 論，而「周邊產品」為 iPad 及 iPod 中有討論，雖所屬之概念相同，但所 討論內容可能有所差異，深入探究其差異說明如下：
表 4-6 產品概念分析表
產品 iPad iPhone iPod
抽樣期間
2003/8/11 2007/6/29 2010/4/3
~ ~ ~
2005/12/11 2008/12/12 2011/3/3 產品時程 28 個月 16.5 個月 11 個月
概念
●規格特色 ●規格特色 ◎周邊產品
※軟體支援 ※軟體支援 ●規格特色
◎周邊產品 電信業者支援 產品價格
（一）規格特色
1. iPad 所討論之規格特色：iPad 討論區中成員所討論之「規格特色」
之概念著重於螢幕上，包含螢幕解析度、大小等，其原因於 iPad 的使用者多半將 iPad 用於看影片、漫畫、電子書與娛樂上，這類 活動需要使用較大的螢幕，以提升眼睛的舒適度，因此使用者討 論內容之重點在於螢幕的解析度及螢幕尺寸等內容。
圖 4-6 Mobile01 討論 iPad 規格特色 資料來源：Mobile01 論壇
2. iPhone 所討論之規格特色：相對於 iPad 的規格特色，iPhone 的規
格特色概念則著重於討論其設備所支援各類之格式及所提供之 功能。如：支援讀取 PDF 檔案、可播放媒體格式為 MP3 及 MP4 等格式、透過 iPhone 讓其他設備上網，使用錄音功能等。
圖 4-6 Mobile01 討論 iPhone 規格特色 資料來源：Mobile01 論壇
3. iPod 所討論之規格特色：由於 iPod 產品線分類較廣，從第一代 iPod 開始所有的 iPod 產品線包含了 iPod classic、iPod mini、iPod nano、 iPod shuffle、iPod Touch，各種規格經歷數次改版又細分 為不同代，而各型號擁有不同的容量和設計，因此在虛擬社群討
圖 4-7 Mobile01 討論 iPod 規格特色 資料來源：Mobile01 論壇
（二）軟體支援
1. iPad 所討論之軟體支援：於 iPad 討論區中成員所討論之軟體支援 概念，在討論內容關於 iPad 的應用程式中較多是關於電子書、儲 存空間或遊戲等應用程式。
2. iPhone 所討論之軟體支援：iPhone 討論區中成員之討論內容與 iPad 的討論內容不同的是，較多成員討論關於生活中方便應用的 程式，如公車路線查詢、傳訊息工具、行事曆軟體等。
圖 4-8 Mobile01 討論 iPad 軟體支援 資料來源：Mobile01 論壇
圖 4-9 Mobile01 討論 iPhone 軟體支援 資料來源：Mobile01 論壇
（三）周邊產品
1. iPad 所討論之周邊產品：在虛擬社群 iPad 討論內容，著重在討論 保護設備外觀的配件上，如：保護殼、包膜等。
圖 4-10 Mobile01 討論 iPad 周邊產品 資料來源：Mobile01 論壇
2. iPod 所討論之周邊產品：在虛擬社群中 iPod 所討論之重點與產品 之特色有關，iPod 之產品功能以聽音樂為主，因此 iPod 的使用 者會在意聆聽音樂的品質，所以使用者會對於所使用的耳機會加 以討論，而耳機屬於周邊產品概念。
圖 4-11 Mobile01 討論 iPod 周邊產品 資料來源：Mobile01 論壇
由上述說明可知，產品概念因所處之週期階段不同而有所差異，雖
然各產品內容概念歸納為同一種，但各不同的產品討論內容中也分別重 視某些主題，綜合結果如下：
1. 規格特色概念中 iPad 討論內容重視螢幕、iPhone 討論內容重視設備 的支援格式及所提供之功能，iPod 討論內容重視各種 iPod 規格的比 較。
2. 軟體支援概念中 iPad 以討論電子書、儲存空間或遊戲等應用程式為 主，而 iPhone 則以討論生活中方便應用的程式，如公車路線查詢、
傳訊息工具、行事曆軟體為主。
3. 周邊產品概念中 iPad 討論內容以保護設備外觀的配件為主，而 iPod 討論內容以耳機為主。
根據上述結果，可以知道討論內容擁有相同概念，但是所討論之主 題並不全然相同。
第伍章 結論及建議 第一節 結論
隨著科技進步，3C 產品已成為生活中不可或缺的一環，由於市場汰 舊換新的速度很快，導致 3C 產品週期是非常短的，消費者能夠透過虛擬 社群進行 3C 產品的知識分享與交流，而產品生產者也可以從這些訊息瞭 解其產品的週期定位，進而擬訂適當的產品策略。本研究以 Mobile01 論 壇上討論內容為資料抽樣對象，探討蘋果公司的產品 iPod、iPhone、iPad 的討論內容與內容的關聯，此三種產品出自同一公司但發表時間先後有 別，可做為觀察其於產品週期階段的社群內容討論差異。
本研究是以系統抽樣方式針對蘋果公司產品 iPod、iPhone、iPad 討 論內容分別抽出 300 筆樣本資料，總計 900 筆討論資料。將概念分為「產 品價格」、「產品品質」、「規格特色」、「購買資訊」、「電信業者支援」、「軟 體支援」、「周邊產品」等 8 種類型，並使用正規化概念分析來探討在不 同的 3C 產品週期階段其討論內容是否有變化。
用正規化概念分析社群成員所討論的 3C 產品的內容，研究結果發 現，在正規化概念分析第一層中，iPad 主要討論概念為「規格特色」、「軟 體支援」、「周邊產品」； iPhone 其主要討論概念為「規格特色」、「軟體 支援」「電信業者支援」，iPod 其中主要討論概念為「周邊產品」、「規格 特色」、「產品價格」。
其中「規格特色」在不同產品中的正規化概念分析第一層中皆有出 現，表示此概念為虛擬社群成員討論的重點。iPad 比其他二項產品多了 產品價格的概念，iPad 及 iPhone 所重視之概念為軟體支援，而 iPhone 又 多了電信業者支援概念，我們可以看出在不同時程的產品虛擬社群成員 所關注的概念是不同的，因此在行銷策略上我們希望能夠針對不同時程 的產品提供不同的產品資訊。
即使不同產品擁有相同概念，在虛擬社群中之討論內容還是有所差 異，因此針對不同的產品提供相關資訊，既能提升效率也能節省成本。
由上述分析可知 iPad、iPhone、iPod 有相同概念「規格特色」，但 iPad 中 經常討論之規格特色以螢幕為主軸、iPhone 以設備所支援各類之格式及 所提供之功能為主，iPod 則以討論各型號差別為主。iPad、iPhone 相同 的「軟體支援」概念其討論之軟體類型也不同，iPad 以討論閱讀、娛樂 之 App 為主，而 iPhone 則以討論關於生活中方便應用的程式為主，如行 事曆。iPad、iPod 之相同概念為「周邊產品」，而 iPad 著重在討論保護設 備外觀的配件上如：保護殼，iPod 討論主題以耳機為主。
本研究的研究結果可提供企業瞭解消費者在不同的產品週期的知識 分享內容概念的變化，透過本研究虛擬社群管理者可以針對概念做不同 的分類，促進社群成員在知識分享有更多的討論，企業也能夠瞭解在不 同的產品週期階段，消費者所重視的問題，提供消費者在考慮是否購買
產品的期間的參考資訊。並針對不同的產品週期階段做出適當的行銷策 略。例如於市場上新推出的產品可強調產品特色及功能。上市已久且歷 經多次更新，其產品類別眾多之產品，可提供較完整的產品規格資訊及 各類的產品比較。而產品有與其他廠商配合推出，可提供與廠商搭配方 案的資訊。
第二節 未來發展與研究限制
本研究之範圍針對蘋果 3C 產品為研究對象，因此在未來研究發展上 可將研究範圍擴展到其他不同類型的產品，或觀察其他不同類型的產品 週期在虛擬社群的知識分享結構與 3C 產品的是否不同。本研究利用不同 的討論時程探討各產品的討論內容差異，隨著時間及環境的改變，其討 論內容並不會保持目前的狀態，因此建議未來研究可以深入探討概念變 化的原因。
參考文獻
1. Adler, R. P. & Christopher, A. J. (1999), Internet Community Primer, Harper Collins Publishing Inc, New York.
2. Arévalo, G., Ducasse, S., Gordillo, S., & Nierstrasz, O. (2010),
“Generating a Catalog of Unanticipated Schemas in Class Hierarchies Using Formal Concept Analysis, ” Information and Software Technology, Vol. 52, No. 11, pp. 1167-1187.
3. Badaracco Jr, J. L. (1991), The Knowledge Link: How Firms Compete Through Strategic Alliances, Harvard Business School Press, Boston.
4. Beijerse, R. P. (2000), “Knowledge Management in Small and
Medium-Sized Companies: Knowledge Management for Entrepreneurs, ” Journal of Knowledge Management, Vol. 4, No. 2, pp. 162-179.
5. Birkhoff, G. (1940), Lattice Theory, American Mathematical Society, New York.
Capital, ” Social Science Computer Review, Vol. 16, No. 3, pp. 293-307.
7. Blanchard, A. L. (2008), “Testing a Model of Sense of Virtual Community, ” Computers in Human Behavior, Vol. 24, No. 5, pp.
2107-2123.
8. Brenner, E. (2000), “Virtual Communities in the Business World, ” Information Today, Vol. 17, No. 11, pp. 16-18.
9. Casaló, L. V., Flavián, C., & Guinalíu, M. (2010), “Relationship Quality, Community Promotion and Brand Loyalty in Virtual Communities:
Evidence from Free Software Communities, ” International Journal of Information Management, Vol. 30, No. 4, pp. 357-367.
10. Castanias, R. P. & Helfat, C. E. (1991), “Managerial Resources and Rents, ” Journal of Management, Vol. 17, No. 1, pp. 155-171.
11. Chen, C. J. & Hung, S. H. (2010), “To Give or to Receive? Factors
Influencing Members’ Knowledge Sharing and Community Promotion in Professional Virtual Communities, ” Information & Management, Vol. 47, No. 4, pp. 226-236.
12. Darr, E. D. & Kurtzberg, T. R. (2000), “An Investigation of Partner Similarity Dimensions on Knowledge Transfer, ” Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol. 82, No. 1, pp. 28-44.
13. Dau, F. & Klinger, J. (2005), “From Formal Concept Analysis to Contextual Logic, ” In Proceedings of International Conference on Formal Concept Analysis (ICFCA), Vol. 3626 pp. 81-100.
14. Davenport, T. H. & Prusak, L. (1998), Working Knowledge: How
Organizations Manage What They Know, Harvard Business Review Press, Boston.
Concept Analysis, ” Information Sciences, Vol. 176, No. 18, pp.
2624-2641.
16. Formica, A. (2008), “Concept Similarity in Formal Concept Analysis: An information Content Approach, ” Knowledge-Based Systems, Vol. 21 No.
1, pp. 80-87.
17. Hagel, J. III. & Armstrong, A. G. (1997), Net Gain: Expanding Markets through Virtual Communities, Harvard Business School Press, Boston.
18. Hendriks, P. (1999), “Why Share Knowledge? The Influence of ICT on the Motivation for Knowledge Sharing, ” Knowledge and Process Management, Vol. 6, No. 2, pp. 91-100.
19. Hong, D., Suh, E., & Koo, C. (2011), “Developing Strategies for Overcoming Barriers to Knowledge Sharing Based on Conversational Knowledge Management: A Case Study of a Financial Company, ” Expert Systems with Applications, Vol. 38 , No. 12, pp. 14417-14427.
20. Jiang, G., Ogasawara, K., Endoh, A., & Sakurai, T. (2003),
“Context-based Ontology Building Support in Clinical Domains Using Formal Concept Analysis, ” International Journal of Medical Informatics, Vol. 71, No. 1, pp. 71-81.
21. Jiang, G., Pathak, J., & Chute, C. G. (2009), “Formalizing ICD Coding Rules Using Formal Concept Analysis, ” Journal of Biomedical
Informatics, Vol. 42, No. 3, pp. 504-517.
22. Johnson, C. M. (2001), “A Survey of Current Research on Online
Communities of Practice, ” Internet and Higher Education, Vol. 4, No. 1, pp. 45-60.
23. Kannan, P. K., Chang, A. M., & Whinston, A. B. (1998), “Marketing
Communications of the ACM,New York, Vol. 41, No. 3, pp. 35-43.
24. Kim, W. G., Lee, C. & Hiemstr, S. (2004), “Effects of an Online Virtual Community on Customer Loyalty and Travel Product Purchases, ” Tourism Management, Vol. 25, No. 3, pp. 343-355.
25. Koh, J. & Kim, Y. G. (2004), “Knowledge Sharing in Virtual Communities: An E-Business Perspective, ” Expert Systems with Applications, Vol. 26, No. 2, pp. 155-166.
26. Lechner, U. & Hummel, J. (2002), “Business Models and System
Architectures of Virtual Communities: From a Sociological Phenomenon to Peer-To-Peer Architectures, ” International Journal of Electronic Commerce, Vol. 6, No. 3, pp. 41-53.
27. Lee, F., Vogel, D., & Limayem, M. (2002), “Virtual Community
Informatics: What We Know and What We Need to Know, ” Proceedings of the 35th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), Hawaii, Vol. 35, pp. 2863-2872.
28. Lee, J. N. (2001), “The Impact of Knowledge Sharing, Organizational Capacity and Partnership Quality on IS Outsourcing Success, ”
Information & Management, Vol. 38, No. 5, pp. 323-335.
29. Leimeister, J. M., Sidiras, P., & Krcmar, H. (2004), “Success Factors of Virtual Communities from the Perspective of Members and Operators: An Empirical Study, ” Proceedings of the 37th Hawaii International
Conference on System Sciences (HICSS), Hawaii, pp. 1-10.
30. Lin, H. F. (2008), “Determinants of Successful Virtual Communities:
Contributions from System Characteristics and Social Factors, ” Information & Management, Vol. 45, No. 8, pp. 522-527.
Determinants of Knowledge Sharing in Professional Virtual
Communities, ” Computers in Human Behavior, Vol. 25, No. 4, pp.
929-939.
32. Nonaka, I. & Takeuchi, H. (1995), The Knowledge-Creating Company, Oxford University Press, USA.
33. Nonaka,I., Toyama, R., & Konno, N. (2000), “SECI, Ba and Leadership:
A Unified Model of Dynamic Knowledge Creation, ” Long Range
A Unified Model of Dynamic Knowledge Creation, ” Long Range