第一章 研究動機與目的
每到選舉之際，法務部總是大力倡導反賄選。雖然政府及相關單位為了貫徹 執行反賄選的決心，不斷透過相關法規之改善來端正選舉風氣，但賄選歪風卻仍 然相當猖獗，嚴重打擊我國的民主政治。根據學者的相關研究顯示在1992年的一 項多縣市市民訪問，於1618名受訪者當中有24％的人表示有賣票的行為(Yang，
1994)。同年，另一項關於高雄市民的訪談，在1263位受訪人口裡，有45％的人 有賄選的經驗(Ho，1995)。在1999年，一項針對台中縣市的市民調查，共有1168 名受訪者，其中共有27％的人表示接受過賄選(Cheng，et al.，2000)。在這些受 訪者當中都至少有四分之一的人口有相關經驗。透過這些訪談調查顯示賄選的現 象一直存在於台灣的選舉文化裡，且嚴重干預了選舉選賢與能的本質。
在最近的兩次選舉中，包括2009年底的縣市長、縣市議員、鄉鎮市長三合一 選舉，各地檢署所查扣賄選或預備賄選之現金為1,201萬5,485元。而近期2010 年11月27日直轄市公職人員選舉當中，已查扣賄選或預備賄選之現金更高達新臺 幣3,924萬4,539元。顯見賄選的不法資金氾濫的程度相當嚴重。在沒有賄選的干 擾下，選民會根據其相對於候選人所提出之政策的偏好來做決策。因此，例如在 簡單多數決的投票制度下，候選人的政策會趨向與多數選民一致。而又當存在賄 選的情況時，隨著賄選的不法資金越多，選民會因為互惠性心理1
1互惠性心理，即當候選人向選民進行買票時，選民會因為得到候選人金錢上或物質上的好處，
而心懷感激，便會願意將選票投給買票的候選人。
產生的不理性 而扭轉其投票行為，甚至使政策偏好離選民較遠的候選人有當選的可能，致使社
2
3
早已積非成是，使台灣的民主之路備受阻礙。因此，政府有必要導正選風，並深 入探討是什麼因素造成賄選一直不斷干預選舉的公正及公平性。
而在賄選是違法的情況下，賄選仍蔚然成風，賄選行為的產生其因素為何？
學界多從三方面來加以分析(邱美婷，2008)：
一、候選人因素
（一）選舉競爭激 烈：在越來越競爭激烈的競選環境裡，候選人莫不爭相透過賄 選來爭取更多選票（呂亞力，1982）。
（二）利益的魅力：當選後透過職務之便謀取利益，這種權力加上利益的吸引力，
使候選人即使要付出賄選的成本也要當選，因為隨之而來的利益遠超過此成本。
（三）賄選風氣的惡性循環：根據台灣長期以來的選舉文化，使候選人認為可以 利用選民互惠性的心理，來獲得選票的支持。
（四）黨派鬥爭：由於候選人與黨派關係密切，當選執政的一方資源會較在野者 充沛。因此，為了爭取更多的權與利，各所屬政黨一定傾盡全力幫助其輔選，並 有可能透過地方人脈豐富的樁腳來進行賄選。
二、選民因素
（一）經濟因素：在金錢的誘惑下，少 數金錢對於這些中低階層的選民來說會較 經濟能力較強者更來的有效應。
（二）民主素養 不足：在多數選民政治知識不足加上政治效能感低落以致態度冷 漠的情況下， 易選擇對其施以小惠的候選人（林嘉誠，1989；吳重 禮、黃紀，2001）。
4
（三）選民未檢舉：因為選民與樁腳之間有某種程度的社會關係，又或者接受賄 選者是親戚、朋友等，檢舉賄選的同時將會使得彼此關係決裂（王金壽，1997）。
三、其他因素
（一）法律漏洞：目前我國對賄選的相關規定上仍有漏洞，加上事證難以蒐集。
(二) 刑責輕判，無嚇阻力：依《刑法》第一百四十四條規定「對於有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 者，處五年以下有期徒刑，得併科七千元以下罰金。」由於刑責過輕，對賄選之 人無足夠之嚇阻力。
（三）大選區的選舉制度間接鼓勵賄選（王定國，2004）。
在存在賄選的誘因下，跟選舉有關的行為人透過各種不同的方式來進行賄選 以達其目的。本研究即針對賄選現象來加以簡化及假設，當候選人可以同時透過 文宣及賄選的方式來參加競選時，會如何分配其有限的競選資金來極大化其勝選 機率，而樁腳透過其本身的資訊優勢來賄賂選民並向候選人要求佣金，此時賄選 行為會受到哪些因素的影響則是我們所想要關注的。
本篇文章的研究架構上，共分成四章。除本章為目的與動機外；在第二章，
則分別針對與賄選相關的文獻加以整理、描述，並與本文進行比較。且本文是透 過 Coate(2004)一文為基本架構，在此競選的一般政治均衡模型下，導入賄選的 因素來加以進行探討；第三章為基本模型；第四章則進行數值模擬分析並說明賄 選下的福利效果；第五章為結論。
5