雖然政府在打擊賄選上一直不遺餘力，但是每當選舉之際，賄選的弊端仍一 再上演。從法務部調查局的相關資料至學界的相關研究調查都顯示賄選現象不僅 存在且影響的範圍甚廣。
有鑑於此，本文試圖從影響賄選行為的因素來加以探討，建立了兩個候選人 及單一樁腳的模型，分析選舉中的相關因素是如何影響到賄選的行為。本文利用 單一回合賽局的分析方式，運用比較靜態分析，得到以下幾個結論：在其他情況 不變的情況下，即透過相關變數合理範圍的假設，當候選人除了廣告之外，還可 以透過賄選的方式來提高其勝選機率時，候選人會將競選資金的百分之十二分配 到賄選，其他的百分之八十八則分配到廣告；而當其他參數改變時，例如，在候 選人所擁有總資金增加的情況下，候選人也會相對的分配較多資金在賄選上，此 時勝選機率增加，賄選的程度提高。當要賄選全部中間選民的成本提高，此時賄 選的工具會不利於候選人，因而降低候選人賄選的誘因。廣告的無效率增加時，
當廣告在比賄選有效率的情況下，為了彌補廣告的無效率，候選人會將更多的資 金分配在廣告，因此降低了資金原先分配的有效性，減少了候選人賄選的程度。
當中間選民立場越分歧，在中間選民偏右的假設下，顯示立場接近左邊的中間選 民也越多，但在完全互惠性下，並不影響樁腳和候選人的決策。而中位數選民的 政策偏好越偏右，透過中位數選民理論可知，此時候選人 1 會有較高的勝選機 率。但也因為中間選民偏右及選民完全互惠性的假設，賄選的程度不會因此而被
38
影響。而當樁腳所需負擔的成本越高，即其可能被查緝或交際應酬的費用增加 時，賄選的成本提高，此時會降低候選人賄選的意願。
當候選人可以透過賄選的方式時，在其他參數不變的情況下，候選人 0 的勝
選機率能因此提高至百分之十四，表示候選人 0 的勝選機率有因為賄選而提高。
但在中間選民偏右的假設下，透過選民完全互惠性的心理，扭轉了中間選民的最 適選擇。因此，在總資金不變的情況下，選民政策偏好的效率損失會致使社會福 利有下降的趨勢。
除了本文所探討的因素之外，尚有許多因素未被考慮進來。當利益團體可以 透過政治獻金來干擾候選人的政策偏好時，又或者候選人的政治獻金沒有規定的 上限，以及選舉在無數回合的情況下等等。因此，倘若考量選舉多方因素的干擾 下，將會使得選舉的結果更推向一未知數。
39
參考文獻
一、中文部份：
江肇國，「金錢與選舉動員」，民國九十三年七月，國立政治大學政治學系研究 所碩士論文。
何金銘，「賄選現象與賄選效果：高雄市兩屆立委選舉的個案分析」，1995，政治 科學論叢，第六期，頁 109-144。
呂亞力，「賄選的探討:一個研究途徑」，1982，政治學報，第十期，頁 11-14。
邱美婷，「金牌鄉立法委員選舉賄選情形之研究」，民國九十七年六月，銘傳大 學公共事務學系研究所碩士論文。
吳重禮，《政黨與選舉：理論與實踐》，2008，臺北市：三民書局。
吳重禮、嚴淑芬，「候選人賄選動機之分析」，1990，理論與政策，第五十三期。
吳俊昌，「賄選行為之研究-從交換理論分析」，1993，中山大學中山學術研究所 碩士論文。
施文玲，「社會交換理論之評析」，民國九十五年三月，網路社會學通訊期刊。
40
二、英文部分：
Eddie Dekel,Matthew O. Jackson,Asher Wolinsky,(2004),“Vote Buying.”EconPapers No 1386,June.
Frederico Finan,Laura Schechter,(2009),“Vot e-Buying and Reciprocity.”IDEAS Working Paper No.1882.
Hans Gersbach,Felix Muhe,(2008),“Vot e-buying and Growth.”Economics Working Paper Series No.08/94,Sep.
James M. Snyder Jr.,Michael M. Ting, (2008),“Interest groups and the electoral control of politicians.”Journal of Public Economics 92:482-500.
Michael S. Kochin,Levis A. Kochin,(1998),“When is buying vote wrong?”Public Choice 97:645-662.
Stephen Coate,(2004),“Pareto-Improving Campaign Finance Policy.” American Economic Review,94：628-655.