（台北：漢興書局，1994），頁 188。侯外盧等主編，《宋明理學史（下）冊》（北京，人民出版 社，1997），頁 495。
4 高令印、樂愛國，《王廷相評傳》（南京：南京大學出版社，1998），頁 55。 出版中心，2005），頁 206‐208。
8 楊儒賓，〈檢證氣學—理學史脈絡下的觀點〉，《漢學研究》，頁 276，第 25 卷，第 1 期，2007 年 6 月。
型的氣學之內9。於是，綜觀以上我們所略舉出的例子初步可知不論在臺灣或
2000。
所指涉的就是終極價值的意思12。而存有論是針對各學派的本體、宇宙、工夫、
出的哲學理論其修養工夫是宇宙論進路的工夫哲學或是本體論進路的工夫 哲學的問題。
第三節 文獻回顧
回顧臺灣與大陸學界目前以研究王廷相哲學所出版的專書有葛榮晉《王 廷相和明代氣學》、《王廷相》、高令印和樂愛國合編《王廷相評傳》、劉又銘
《理在氣中——羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣本論研究》以及王俊彥《王 廷相與明代氣學》等著作。上述所列舉出的這些哲學著作中首先值得我們注 意的是從這些專書的目錄可先初步瞭解到這些哲學工作者均關注在哪些哲 學問題上。大致上可分三個面向的討論：一、論述氣所展開的形上學為何，
二、針對氣所涉及到心性論問題，三、針對氣所涉及到的修養工夫論。以上 這三個面向皆是王廷相的哲學理論的核心議題。其中以第二個討論面向的最 值得我們注意。因為此面向的討論一方面涉及到形上學人性論問題的討論，
又涉及了氣、性概念的存有關係的討論，甚至更涉及了人如何可能作道德實 踐的可能性問題。此外，我們也可從國內研究王廷相的碩士論文中觀察到這 個現象，如林嘉怡，〈明代中期「以氣論性」說的崛起－羅欽順與王廷相人 性論之研究 〉、許錦雯，〈羅欽順、王廷相、吳廷翰自然氣本論研究〉以及 蘇玉昇，〈王廷相之氣論與經世思想研究〉等三篇論文。因此，筆者認為對 於形上學人性論與氣、性概念關係的存有論等問題應該合併在一起論述。原 因是針對氣、性概念關係所進行的存有思辨是涉及到了形上學的問題。再 者，氣概念與心概念之間所形成的哲學問題並非指向存有論的問題意識，亦 非是形上學的問題意識，而是工夫論的問題意識。然而，我們雖可將此歸屬 於工夫論的問題意識之中，但是為了凸顯出道德實踐如何可能的問題是王廷 相的哲學理論的特色所在，所以我們便得將此獨立出來自成一章作論述而形 成了形上學、工夫論的可能性與工夫論等三章作為本文論述的主要章節。
第二章 形上學
關於王廷相形上學的問題意識是建立在以具體的、實有的氣概念作為本 體，並且與抽象的、非實有的理概念以及性概念分別架構出氣、理概念的存 有關係的解釋架構，來論述本體的存有意義為何，以及造化天地萬物的本體 與其所造化的存有物之間的關係為何等問題。而氣、性概念的存有關係的解 釋架構，則是用來論述人性善惡的議題以及釐清仁義禮智的價值意識的預設 問題。以下，便將本章分為兩小節來論述「元氣本體的存有意義解析」以及
「人性論」等議題。
第一節 元氣本體的存有意義解析
本節的任務是在探討王廷相對元氣本體的存有意義的解釋為何，進而順 此脈絡來論述他是如何批評儒、釋、道三家以理、以空、以無概念等概念作 為本體。再者，論述王廷相如何以氣、理概念的存有關係的解釋架構來解釋 本體與現象的一與多的問題。
王廷相在論述元氣本體的存有意義的特色，是他經常不只以一個概念來 談論本體。如下文：
道體不可言無，生有有無。天地未判，元氣混涵，清虛無間，造化 之元機也。有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛，無所始、無所終之 妙也。不可知其所至，故曰太極；不可以為象，故曰太虛，非曰陰 陽之外有極有虛也。二氣感化，群象顯設，天地萬物所由以生也，
非實體乎？是故即其象，可稱曰有；及其化，可稱曰無，而造化之 元機，實未嘗泯。故曰道體不可言無，生有有無。17
在文本中道體、元氣、元機、太極、太虛、陰陽、實體、虛、氣、有、無等 概念可說都是直指對本體存有意義的描述。而當我們企圖開始對文本作解讀 時，我們應該先意識到文本中這些概念本身的意義究竟為何，並不是我們在 這裡所必須去探究的。因為概念本身的意義為何，不僅是隨著哲學家的理論 創作的需要而定的，而且在其理論中，相同的概念在不同的脈絡下是有不同 的使用意義，也就是說，有不一致的情況存在。所以，我們若是以研究概念 本身的意義為何作為研究王廷相的哲學理論的主軸的話，實是無助於我們準 確地掌握王廷相的哲學理論。當然，這樣的說法並非是指在進入王廷相的哲 學理論時我們本應該捨棄先分析概念本身的意義為何的工作上，而是指概念 意義的分析、釐清的工作固然重要，但是，更重要的是概念與概念之間所堆 砌出來的哲學問題意識為何才是我們所關注的重點所在。
因此，我們的任務必須是關注在這些概念本身所建構的哲學理論背後的 問題意識究竟為何上。這意思是說，如果我們掌握了王廷相在文本中所預設 的問題意識為何便能清楚及準確地掌握他在文本中是如何使用這些概念來 談什麼樣的哲學問題。換言之，我們以掌握哲學問題意識為何相較於以研究 概念本身的意義為何作為研究王廷相哲學理論的主軸來的重要。
那麼，王廷相在這裡預設的問題意識為何呢？文中王廷相以眾多概念來 談本體便是在做本體的存有意義的論述，而這樣的論述是建立在宇宙論的問 題意識上。所以，我們可說王廷相在文本中所預設的問題意識是指向了在宇 宙論的問題意識上，討論本體的存有意義為何的說明。而接下來我們可進一
17 《王廷相集》〈道體篇〉，頁 751。
步去探討王廷相在文本中是如何使用這些概念來談什麼樣的哲學問題。
首先，我們先自文中的虛、氣關係說起。王廷相在文中對虛概念和氣概 念兩者進行存有關係的思辨是為了以虛、氣關係的架構去論述本體的存有意 義為何。王廷相在文中提到虛、氣關係是不相分離的，而且虛概念是描述本 體的存有意義，但是虛概念並非直指本體是無，事實上，王廷相認為本體是 具體的、實有的。所以，若我們將虛視為無，那麼便是誤解了本體的存有意 義。然而，虛既不是無，又不可與氣相分離，那麼我們如何從虛、氣關係來 理解本體的存有意義呢？從文中可知「虛不離氣」是指天地萬物無不由本體 所造化出的，而「氣不離虛」是指天地萬物最終會因氣散而回歸至本體。至 於「無所始、無所終」一語則是在形容元氣本體會不斷造化天地萬物，而天 地萬物則會因著氣聚而生，氣散而滅的機制不斷地循環著。此外，王廷相認 為太極、太虛並非是獨立存在於本體之外，而是這兩概念只是對本體的存有 意義的描述而已。而以有無概念來說本體可分為兩個面向來論述，首先，他 從氣的聚散變化說本體是有的意思，是指氣因聚合而有天地萬物的存在，而 說本體是無則是指氣散之後的太虛狀態。再者，基於本體是具體的、實有的，
所以本體不因天地萬物的因氣散而滅而有所變化，因為氣散之後會回歸於本 體，因而本體不可言無的原因便是在此。
王廷相以虛、氣概念的存有關係的解釋架構，來批評道、佛兩家以虛、
以無等抽象的、非實有的概念預設為本體，是誤解了本體的存有意義應是具 體的、實有的，他說：
愚謂道體本有本實，以元氣而言也。元氣之上無物，故曰太極，言 推究於至極，不可得而知，故論道體必以元氣為始。故曰有虛即有 氣，虛不離氣，氣不離虛，無所始無所終之妙也。氣為造化之宗樞，
安得不謂之有？執事曰：「釋老謂自無而有，誠非矣」；又謂余論「出 於橫渠，要其歸，則與老氏合」。橫渠之論，與愚見同否，且未暇辯。
但老氏之所謂虛，其旨本虛無也，非愚以元氣為道之本體者，此不 可同論也，望再思之。18
首先，當我們假設本體是抽象的、非實有的無概念或是虛概念時，則必須面 對抽象的、非實有的本體要如何可能生出具體之氣，而造化出天地萬物的問 題。而且，當氣散之後回歸於本體時，我們是否依舊能夠肯定本體是抽象的、
非實有的嗎？此外，氣散之後若不回歸於本體，那麼這豈不就意味著本體與 氣相分離嗎？顯然，道、佛兩家以虛、以無作為本體不僅誤解了本體的存有 意義應是具體的、實有的，而且也違背了虛、氣不相分離的原則。另一方面，
無概念與虛概念對於王廷相而言只是用來描述元氣本體的存有意義而已，因 此，若將無概念與虛概念視為本體，那麼豈不是與王廷相以氣概念作為本 體，元氣之上無物的基本原則相抵觸嗎19？總之，王廷相對於道、佛兩家的批 評實是針對道、佛兩家對無概念及虛概念的錯誤使用20，因而在論述中不僅無 法符合虛、氣關係不相分離的原則，而且又與元氣之上無法的原則相抵觸。
王廷相批評道家誤解了道、氣關係的原則是不相分離的，而以為作為本 體的道概念是不活動的，活動的只是氣概念本身，他說：
元氣即道體。有虛即有氣，有氣即有道。氣有變化，是道有變化。
元氣即道體。有虛即有氣，有氣即有道。氣有變化，是道有變化。