第一章 緒論
第二節 研究動機與目的
時等國進口的雞蛋，化驗結果合格才放行6。「芬普尼雞蛋事件」除了是歐洲自 2013 年爆發馬肉混充牛豬肉醜聞以來之外，目前是最大宗的食安事件之一；更早之前，
有1999 年源自比利時的戴奧辛蛋事件，和 1986 年到 1998 年源自英國的狂牛症事 件7。
可見，關於「食品安全」的議題，涉及政治、經濟、社會、文化、法律和國際 貿易等相關領域，並關係男女老幼、士農工商、貧富貴賤等階層的健康與飲食問題
。邁向21 世紀，「科技」發展一日千里，連帶「風險」與日俱增，風險不分國界、
不分對象，任何人在任何時間都無法迴避「風險」帶來的後果；尤其，食品風險的 預防與管制，遂成為國家或行政主管機關的首要任務，亦即維護國民健康正是國家 的保護義務！
第二節 研究動機與目的
第一項 研究動機
德國社會學家烏爾利希‧貝克（Ulrich Beck）於 1992 年出版著作《風險社會
：通往另一個現代的路上》（Risk Society: Towards a New Modernity），揭開現代人 類生活在風險社會（Risk Society）當中，無所不在被迫受於潛在的風險危害。尤其
，食衣住行育樂各領域方面，其中以「食品風險」更是關乎國民的生命、身體和健 康等法益，亦是國家不得不面對的困境與解決的難題！
因此，「從農場到餐桌」一連串食物供應生產線的整個過程中，行政主管機關 須依法行政處理相關職責政務；立法機關則須制定相關食品的法律條文；司法機關 則負責公平裁判、違憲（違法）審查監督，並且提供受害者（消費者）救濟管道。
回顧過往，臺灣歷經相當多的食安事件，例如塑化劑、毒澱粉、黑心食用油等事件
6 蘋果日報，https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20170812/37746764/（最後瀏 覽日： 02/24/2018）。
7 陳韻涵（2017），〈歐洲毒蛋蔓延 香港中鏢〉，《聯合新聞網》，
https://udn.com/news/story/6809/2637970（最後瀏覽日： 02/24/2018）。
4
，造成民眾人心惶惶、商家人人自危；即使，政府大刀闊斧地嚴刑峻罰，嚴懲不法 廠商、救濟受害民眾，仍然無法遏止貪婪暴利的不良商人，對於國民健康的戕害、
對於市場秩序的破壞，更造成臺灣國際聲譽無法彌補的損失，難道臺灣人民內心都 無動於衷？
“ How safe is safe enough？ ”（多少安全算是足夠安全？）這一道令人百思 不得其解的難題，即使專家學者無法給予正確答案，相信人人心中對於「安全」的 標準，絕對沒有一個人說得準。再者，政府主管機關如何有效地預防風險？如何正 確地決定法律效果？如何正當地行使管理措施？以不至於過度侵犯人權，審視觀 察行政機關的公權力之運用，也是考驗政府當局的政治智慧！
於是，「食品安全衛生管理法」遂成為本文研究的領域，並開啟對於食品安全
、風險管理、風險行政、健康風險、行政管制措施……等等新的視野；目前，食品 安全相關領域也是碩博士生熱門研究的對象，專家學者的期刊論文數量相當豐碩、
研究成果質量相當精緻，以上是本文研究動機所在。
第二項 研究目的
首先，食品安全衛生管理法（簡稱「食安法」）第 4 條第 1 項規定：「主管機關 採行之食品安全管理措施應以風險評估為基礎，符合滿足國民享有之健康、安全食 品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、資訊透明原則，建構風險評估以 及諮議體系。」明文規定主管機關應以預防原則為依據，顯示其在風險預防的階段
，可以提前發動公權力的正當性。
其次，食品安全衛生管理法第 4 條第 5 項規定：「中央主管機關對重大或突發 性食品衛生安全事件，必要時得依風險評估或流行病學調查結果，公告對特定產品 或特定地區之產品採取下列管理措施：一、限制或停止輸入查驗、製造及加工之方 式或條件。二、下架、封存、限期回收、限期改製、沒入銷毀。」換言之，主管機 關決定採取何種管理措施時，「必要時」得依風險評估或流行病學調查結果而定，
此「必要時」的解釋，正如公法學者所知 — 比例原則。
5
據此，本文研究目的在於預防原則與比例原則之間，以文字論證過程中尋找一 個平衡點，亦即凸顯出「適當保護水準（ALOP）」的重要性；換句話說，本文主要 聚焦於「預防原則— 適當保護水準（ALOP）—比例原則」三者的關係。如「適當 保護水準（appropriate level of protection, ALOP）見於 SPS 協定第 4.1、5.3、5.4、
5.5、5.6、10.2 條與附錄 A.5、B.3 等多處，意指為保護境內國民與動植物之健康安 全，由會員所訂定適切合理之檢驗檢疫標準8。所以，食品安全衛生管理法第 4 條 第 1 項規定若加入「適當保護水準（ALOP）」之相關詞彙，更能體現科學證據原 則、預防原則與透明原則，並能彰顯風險評估以及風險管理之功能作用。
探其原因，預防原則係從國際環境法或條約發展而成，其發動的前提要件之一
：損害結果無法回復；因此，主管機關若決定採取管理措施時，必定採取最嚴格、
最嚴厲、最嚴重的手段（方法）處理之，這與公法上比例原則之三子原則中─狹義 比例原則（衡量性原則）產生悖論。例如，問題一：假設嘉義暴發禽流感事件，相 關雞肉、鵝肉、鴨肉等禽鳥類食品，主管機關一律採取下架或沒入銷毀等行政處分
，台北或其他地方是否等同適用？是否基於預防原則的思維，下令將嘉義鄰近縣市 雞鴨等禽鳥類予以撲殺？限制期間是否考量在內？問題二：菸害防制法對比食品 安全衛生管理法之處罰規定，僅多罰緩規定，反而食安法附有刑事責任，相較之下 政府管制菸品寬鬆，難道國人健康會使法律有不同程度規範？
如果政府主管機關能夠提供「適當保護水準（ALOP）」一套客觀、公正、科 學的標準規範，更能夠充分運用預防原則、更能夠細膩使用比例原則，具有可預見 性、可明確性和法安定性，相信業者廠商、民眾消費者和執法人員能夠奉公守法。
為了國民健康或重大公共利益考量，難道可以肆無忌憚地無視其他利益或損害？
如何兼顧利弊得失之間？如何手段與目的之間達到均衡？這就是本文所要解決此 問題疑惑！並且論證「適當保護水準（ALOP）」的重要價值！
8 行政院農業委員會，https://www.coa.gov.tw/ws.php?id=4049（最後瀏覽日： 02/26/2018）。
6