研究動機與目的

第一節 研究動機與目的

一、研究動機

近年來，台灣新生兒人口數逐年遞減，根據內政部統計，民國 88 年度新生 兒人數首度跌破30 萬人大關，除了 89 年度因適逢中國龍年新生兒人數達 30 萬 5,312 人外，新生兒人數逐年遞減且屢創新低；97 年度連 20 萬人大關也宣告失 守，新生兒人數僅有19 萬 8,733 人；99 年度再創新低，僅有 16 萬 6,886 新生兒。

另就出生率分析，93 年度出生率為 9.56‰，首度降至 10‰以下；99 年度甚至已 下滑至7.21‰（詳見表 1-1-1）。數據顯示，台灣少子化的趨勢相當明顯且日益 嚴重。

表1-1-1 台灣民國 88 至 99 年新生兒人數及出生率一覽表

年度 新生兒人數（人） 出生率(‰) 年度 新生兒人數（人） 出生率(‰) 88 283,661 12.9 94 205,854 9.06 89 305,312 13.76 95 204,459 8.96 90 260,354 11.65 96 204,414 8.92 91 247,530 11.02 97 198,733 8.64 92 227,070 10.06 98 191,310 8.29 93 216,419 9.56 99 166,886 7.21

※資料來源：內政部統計處 此外，根據教育部96學年度發表的「96～111學年度國民教育階段學生人數 預測分析報告」¹作出下列推估：「（一）依學生入學期間統計，95年9月1日至        

1 教育部統計處（2007 年 11 月）。96～111 學年度國民教育階段學生人數預測分析報告。台北市：

教育部。

96年8月底止之出生人口數為20萬3,756人，較上一年同期減少0.27％；粗出生率 由8.97‰降為8.91‰，再創新低。（二）以每12年為週期觀察過去30年來出生人 口數變動，可發現第三個週期之前6年（89～95年）間，出生數由30萬5千人降至 20萬4千人，平均每年減幅高達6.5％，相較前兩週期之前6年平均每年減幅為0.7

％及1.0％高出許多。（三）國小新生數自93學年起呈現大幅度減少，國中新生 數劇減現象則遞移至99學年，高中職則在102學年呈現。（四）95學年度適逢龍 年生肖入學，國小新生數28萬6千人，較94學年度增加1萬4千人，新生班級數亦 增546班；惟全體在校學生總數仍減少3萬3千人，總班級數減599班，教師數亦減 990人。（五）預測96～102學年度國小新生將減少7萬8千人，平均年減1萬3千人；

全體在校學生總數將減少45萬8千人，平均年減7萬6千人。（六）「五年精緻國 民教育方案」實施後，預估96～102學年平均每班新生人數將自96學年之27.82人 減為26.47人，新生班級數將自9,961班減為7,529班；總班級數將自6萬1,189班減 為4萬8,762班。（七）國中新生入學數將自99學年度起的10年間，平均年減1萬2 千人，減幅為4.5％；同時期學生總數則年減3萬4千人，減幅為4.4％。」顯示，

少子化的衝擊不僅在社會或經濟面，就教育領域而言，「少子化」造成班級數減 少，進而導致教師超額等問題，裁班併校的問題亦浮上檯面，其影響相當深遠。

然而，各縣市情況不同，若從教育部統計96學年度各縣市國中小學班級數6 班以下的小型學校數據中可發現，花蓮縣107所公私立國民小學中，共有70所規 模在6班以下，達65.42％，是台灣本島比例最高的縣市；在國民中學部分，則有 7所、占30.43％，是台灣本島比例第三高的縣市，顯示花蓮縣小班小校比例甚高

（詳如表1-1-2）。因此，花蓮縣面臨少子化衝擊時，可能不單僅是班級數減少、

教師超額等問題，更嚴峻的課題是「裁班併校」的壓力。

表1-1-2 教育部 96 學年度國民中小學 6 班以下小型學校分布情形統計

國民小學 國民中學

合計 6 班以下學校

其他 合計 6 班以下學校 數目 比例 數目 比例 其他

台灣地區 2,624 837 31.90 1,787 730 94 12.88 636 台北市 153 8 5.23 145 62 2 3.23 60 高雄市 87 1 1.15 86 36 1 2.78 35 台北縣 209 45 21.53 164 65 7 10.77 58

宜蘭縣 76 21 27.63 55 25 4 16.00 21 桃園縣 188 32 17.02 156 57 0 0.00 57 新竹縣 84 32 38.10 52 28 6 21.43 22 苗栗縣 120 56 46.67 64 30 5 16.67 25 台中縣 166 28 16.87 138 46 1 2.17 45 彰化縣 175 46 26.29 129 39 2 5.13 37 南投縣 151 93 61.59 58 32 10 31.25 22 雲林縣 158 76 48.10 82 33 3 9.09 30 嘉義縣 128 63 49.22 65 22 2 9.09 20 台南縣 165 69 41.82 96 43 12 27.91 31 高雄縣 152 44 28.95 108 43 7 16.28 36 屏東縣 166 50 30.12 116 36 5 13.89 31 台東縣 91 55 60.44 36 21 10 47.62 11 花蓮縣 107 70 65.42 37 23 7 30.43 16 澎湖縣 41 29 70.73 12 14 8 57.14 6 基隆市 43 10 23.26 33 13 1 7.69 12 新竹市 31 3 9.68 28 12 0 0.00 12 台中市 66 1 1.52 65 24 1 4.17 23 嘉義市 19 0 0.00 19 8 0 0.00 8 台南市 48 5 10.42 43 18 0 0.00 18 金馬地區 27 22 81.48 5 10 7 70.00 3 金門縣 19 15 78.95 4 5 2 40.00 3 連江縣 8 7 87.50 12 5 5 100.00 0 總計

2,651 859 32.40 1,792 740 101 13.65 639

※資料來源：教育部統計處網站 其實，花蓮縣政府並非沒有處理過裁班併校問題，資料顯示自民國 76 年起 花蓮縣已陸續裁併了21 所學校（含分校、分班）；但自前任縣長謝深山上任²後，

即於93 年 6 月 30 日公告廢止《花蓮縣國民中小學規模過小學校改制分校或合班 上課實施辦法》，並言明任內絕不輕言裁併任何一所學校。因此，根據教育部調 查，90 至 96 學年度全國各縣市總計裁併 138 所國民中小學，包括 28 校改為分 校，2 校改為分班，11 分校改為分班，34 分校、50 分班及 13 校直接廢校；但花 蓮縣於同時期僅裁撤了鳳林鎮大榮國民小學中興分校、豐濱鄉磯崎國民小學、光

2 民國 92 年 8 月 19 日。

復鄉東富國民小學及大全國民小學等4 所學校，其裁撤時間集中在 90 及 91 學年 度（民國89 年至 90 年間）。

質言之，從 92 學年度起，花蓮縣就不曾裁併任何一所學校；甚至反其道而 行，於93 學年度起重新遴選派任正式校長至鳳林鎮北林國民小學、光復鄉西富 國民小學、光復鄉大興國民小學、富里鄉明里國民小學、卓溪鄉卓楓國民小學及 富里鄉萬寧國民小學等6 所原由鄰近學校代管並兼任校長之分校。這也導致近年 來在「少子化」衝擊下，花蓮縣政府所承受裁班併校的壓力更甚於其他縣市。為 此，審計部台灣省花蓮縣審計室也曾多次函文花蓮縣政府，針對小型學校之簡併 計畫及規範未臻妥實，要求研謀改善；亦請縣府規劃閒置校園再利用之可行性及 具體對策。

然而，裁班併校的議題仍存有許多爭議。反對裁班併校者強調國民教育權利 的神聖性，認為憲法上強調每位國民的教育權利應該得到尊重；政府必須對於偏 遠地區的小型學校，補助其教育經費與更多的教育資源，如此有助於「促進教育 機會均等」與「實現社會正義」等價值積極提升的意義。不過，多項研究顯示，

小規模學校不利於學生群性發展且教學效果會受到限制，其次整體環境趨勢不得 不考慮整併學校，最終目的在於希望能促成教育資源有效利用（溫意琳，2007）。

鄧明星（2005）在「花蓮縣國民小學規模過小學校合班併校研究」中更明白指出：

「花蓮縣國民小學最適合經營規模應該是250-550 人，不同區域應有不同區別。

60 人以下的國民小學適宜合併，但學校之間距離不應超過 10 公里，山區內交通 條件不佳的學校不宜合併。」

再者，以政府財政角度分析，監察院 93 年「教育部所屬預算分配結構之檢 討乙案之調查報告³」明確地指出，「全台灣小規模（學生人數少於100 人）中 小學有561 所，每年耗費之教育人事資源逾 51 億元，亦即如能裁併一所學校，

每年就可減省人事成本近千萬元。……面對中央與地方政府財政均日益趨緊之情 況，教育部基於有限資源之整合、分配與運用的考量，允宜在確保國民就學權利 之前提下，宣示明確之政策走向，用以支持並鼓勵地方政府因地制宜推動小規模 國民中、小學校之裁併，以節約教育資源，減輕中央與地方政府經費負擔。」

3 監察院網站。〈黃委員煌雄、趙委員榮耀、呂委員溪木調查︰教育部所屬預算分配結構之檢討 乙案之調查報告〉。網址：http://www.cy.gov.tw/AP_HOME/op_Upload/eDoc/調查報告/93/0930002 730930801432 教育預算 93 教調 19.doc。（2010／4／10 瀏覽）

另根據花蓮縣政府 97 年度經費預算書，以一所規模 6 班的學校每年之經費 預算至少需1,400 萬元，為維持 60 人以下學校繼續營運，花蓮縣政府每年至少 需編列高達5 億 400 萬元經費預算。面對日漸困窘的財政狀況，要維持一定經費 之投資，有相當大的難度。

值得重視的是，學校是地方文化與精神的重心，其人文性、教育性、文化性 和地方人士之生活息息相關。從社會文化觀點來看，廢校政策對於社區影響甚 大，面對廢校政策不得不慎重考慮可能對社區帶來的衝擊（溫意琳，2007）。鄧 明星（2005）則認為，經裁撤後的小型學校其校地、校舍，政府並未充分規劃利 用，荒廢的校地加上閒置的校舍，殘破荒涼的景象，不但形成教育資源的浪費，

造成地方有形無形的負擔，並成為地方民眾反對裁併學校的原因，對政府形象亦 不無影響。

職是之故，花蓮縣刻正面臨裁班併校的壓力，隨著少子化趨勢日益嚴重，以 教育規模與成效、經濟效益考量，裁班併校已為不得不正視之政策。當學校因政 府裁班併校政策後而成為閒置空間，並不代表其使用功能就此畫下句點。倘若能 慎加思考閒置之校園空間如何加以規劃再利用，提升土地及建築物的使用效益，

達到物盡其利的目的，或許可以減緩裁撤或整併校後對社區的衝擊，甚而帶動社 區潮正向發展，亦可彌補學童文化經驗之不足。綜上，如何妥善地運用裁班併校 後之校園閒置空間則是必須深刻思索的重要課題。

二、研究目的：

基於上述說明，本研究之目的如下：

（一） 瞭解花蓮縣閒置校園空間再利用之策略發展過程。

（二） 分析目前花蓮縣閒置校園空間使用現況。

（三） 探討花蓮縣閒置校園空間再利用模式、類型與社區發展之互動情形。