第三章 研究方法
3.2 研究對象
本研究對象為善化高中在台南市的男女合校高中學校，採便利抽樣方式，因此選取 一、二、三年級為研究對象，於 2015 年 4 月 27 日進行問卷，計發出 280 份問卷，全校 一年級 9 班，二年級 11 班，三年級 11 班，按各年級班數比例抽取樣本，其中一年級占 4 份，二年級占 3 份，三年級占 4 份，回數 280 份，回收率 100%，刪除無效問卷 7 份，
有效回收率 97.5%，。
3.3 變項的操作性定義
本節就本研究之研究變項「產品知識」、「認知風險」、「信任」、「使用意圖」等四個 構面進行操作型定義與衡量題項之相關說明。
（一）產品知識
本研究根據 Alba & Hutchinson，（1987）定義，由熟悉度與專業程度的組合。
（二）認知風險
本研究參考 Featherman & Pavlou（2003）所發展，用來衡量資訊服務中使用者『認 知風險』的量表尺度，其認知風險衡量的要素包含績效風險、財務風險、社會風險、隱 私風險、心理風險與時間風險等六個子構面，本研究挑選出「績效風險」、「時間風險」、
「隱私風險」、「社會風險」為雲端服務之認知風險的衡量子構面。
（三）信任
本研究將「信任」之操作性定義為：相信智慧型手機雲端所提供的服務與資訊是可 靠且誠實的。衡量方式參考 Lee & Rao（2007）在買賣雙方關係中，擬
定六個題項。
（四）使用意圖
意圖是指行為表現一定會必備的過程，為行為出現前的決定，可藉由態度與主觀規 範做為衡量意圖的根據。行為意圖是個人在主觀上用來判斷定未來可能採取哪種行動傾 向，重要的是行為可從意圖預測出來，若對意圖進行量測，則所得的結果可以非常接近 實際的行為（董峰呈，2008）。故本研究擬對於雲端服務的使用意圖在本研究定義為高 中生採用雲端科技服務的接受程度。
18
3.4 問卷設計
本研究問卷設計分為五個部份，包含「基本資料」、「產品知識」、「認知風險」、「信 任」、「使用意圖」。本研究問卷使用實體問卷作為李克特五點量表衡量，並以「非常同 意」、「同意」、「普通」、「不同意」、「非常不同意」等五種尺度進行衡量。
3.4.1 基本資料
本研究發放的問卷先進行問卷受測者基本資料，主要在分析受測者使用智慧型手機 雲端服務的性別分布、年級分布、父母教育程度、父母職業別、目前使用手機廠牌、使 用過雲端服務總類，藉由這些資料來分析哪些族群對智慧型手機雲端服務的使用意圖。
（一）個人基本資料
本研究使用的基本資料包括性別（男、女）、年級（一、二及三年級）、家庭狀況（單 親、雙親）以及父母親的教育程度與職業，教育程度分為小學、國中、高中職、專科、
大學、研究所（含）以上，而職業則分為商、家管、軍公教、工、自由業、服務業、退 休人士、電子業、農林漁牧業以及其他。
（二）目前使用的智慧型手機廠牌
本研究分為「ASUS」、「HTC」、「Apple」、「LG」、「Nokia」、「Samsung」、「Sony」、
「其他」。
（三）你曾經或目前使用過的智慧型手機的雲端應用服務
本研究分為「影音」、「遊戲」、「書籍」、「付款」、「通訊」、「新聞」、「郵件」、「搜尋」、
「列印」，填答者可複選。
3.4.2 產品知識
本研究根據 Alba & Hutchinson（1987），產品知識主指對產品的熟悉度、專業知識 及經驗，擬定五問項來衡量產品知識變數，衡量問項如表 3-1 所示。
19
表 3-1 產品知識問項
產品知識題項 參考文獻
產品 知識
1 我覺得自己對智慧型手機雲端應用服務產品 知識相當熟悉
Alba & Hutchinson（
1987）
2 我會主動去了解有關智慧型手機雲端應用服 務相關的產品知識
3 我可以提供別人有關智慧型手機雲端應用服 務的相關建議
4 我可以比較出不同智慧型手機廠牌所提供之 的雲端應用服務。
5 我有使用過智慧型手機雲端應用服務的經驗 資料來源：本研究整理
3.4.3 認知風險
本研究根據 Featherman & Pavlou（2003）研究，此部分屬於高中生對於智慧型手機 雲端服務的認知風險的衡量，其認知風險衡量的要素包含穩私風險、績效風險、時間風 險、社會風險、財務風險及心理風險等六個子構面，其研究指出在使用資訊服務的條件 下，認知風險主要來自績效風險與時間風險，另隱私風險與社會風險則是前兩者產生間 接影響，財務風險與心理風險並不顯著，為求研究精簡，擇「隱私風險」、「績效風險」、
「時間風險」、「社會風險」為雲端服務認知風險的衡量子構面，從評量問卷決定受測者 對於智慧型手機雲端服務的認知風險的影響子變數。 此認知風險部份共有十三個題項，
此十三題均為反向題，如表 3-2 所示：
20
Featherman &
Pavlou（2003）
21
Lee & Rao（2007）
2 我相信智慧型手機雲端服務資訊內容是充 研究參考 Fishbein（1980） & 董峰呈（2008），詢問其受訪企業願意採用雲端科技產品 的意圖的問卷加以改編而成。如表 3-4 所示。
Fishbein（1980） &
董峰呈（2008）
22
3.5 資料分析方法
本研究的資料分析主要根據研究目的與研究構面之變項來進行基本分析與整體分 析等二部份，在基本分析方面與整體分析均採 Spss 21 軟體來進行相關分析研究，
各分析方法分述如下：
（一）敘述性統計：
敘述性統計分析，又稱為描述性統計分析，主要用來了解研究問卷之樣本 結構特性，此方法可由蒐集、整理、分析統計資料與解釋進而推論統計分析結果 的科學方法。本研究分析項目計有性別、年級、父母教育程度、父母職業、手機 廠牌及雲端服務項目等六項資料。
（二）信度分析
所謂「信度」是指運用測量工具所衡量出來的結果之穩定性及一致性；問 卷內容的同質性與受訪時間間隔為影響信度的兩個主要因素，穩定性高是指一群 人在不同時空下接受同樣的衡量工具時，結果的差異很小；一致性高是指同一群 人接受性質相同題型、目的及問卷測量後，在衡量結果間顯示強烈的正相關。本 研究之問卷所測量信度採用 Cronbach’s α 係數來做測量，藉此了解測量工具問卷 本身是否優良適量，以作為改善修訂的根據，在此研究中，係數大於或等於 0.7 具高信度，如果低於 0.6 時，則必須予以刪除。
（三）迴歸分析：
為推斷本研究假設是否成立，本研究採用迴歸分析方法進行探討，迴歸分析 常使用在解釋和預測兩部份。解釋部份可以從回數的樣本中計算出迴歸方程式，
其次藉由此程式得到自變數對應變數影響程度，預測部份利用線性迴歸來估計自 變數的變動，來預測應變數的變量，如果預測變項為一個，則是簡單迴歸分析，
如果自變數二個或二個以上，則是多元迴歸（複迴歸）分析。
（四）中介效果
採用 Baron & Kenny（1986）所提出的中介效果分析流程，藉由三個迴歸方 程式來判斷變數是否中介效果，其方法如下：
1.步驟 1：自變數對應變數，標準化β值要達顯著，始可執行步驟 2。
2.步驟 2：自變數對中介變數，標準化β值要達顯著，始可執行步驟 3。
3.步驟 3：自變數與中介變數對應變數關係，透過自變數與中介變數的標準化β 值的顯著與否來說明是完全中介或是部份中介。
23
第四章 實證結果分析
本章旨在根據問卷調查所得之資料，依研究目的與假設，以了解高中學生對智慧型 手機雲端服務認知之情形。本章分為三節：第一節為問卷樣本的描述性統計討論，第二 節為信效度分析；第三節為迴歸分析。
4.1 問卷樣本的描述性統計
本節共分為二個部分，第一部分為問卷調查中有效樣本的背景變項分布情形；第二 部分為高中生對智慧型手機雲端服務認知之各構面現況分析；茲分述如下：
4.1.1 有效樣本的背景變項分布
本研究對問卷調查中有效樣本的背景變項，包含學生性別、年級別、家庭狀況、父 親教育程度、母親教育程度、父親職業、母親職業、目前使用的智慧型手機廠牌及曾經 或目前使用過的智慧型手機的雲端應用服務等九個背景變項，透過描述性統計加以分述 說明如下：
（一）學生性別
在學生性別方面，調查結果顯示，研究對象中，男生有 167 人，占 61.20％；女生 則有 106 人，占 38.80％，如表 4-1 所示，可知本研究之學生性別以男生居多。
表 4-1 問卷樣本學生性別次數分配摘要表
性別 人數 百分比（％）
男 167 61.20
女 106 38.80
總計 273 100.00
資料來源：本研究整理
（二）學生年級別
在學生年級別方面，調查結果顯示，研究對象中，高一學生有 96 人，占 35.20％；
高二學生有 80 人，占 29.30％，；高三學生有 97 人，占 35.50％，如表 4-2 所示，可 知本研究學生年級別以高三學生居多。
24
表 4-2 問卷樣本學生年級別次數分配摘要表
年級別 人數 百分比（％）
高一 96 35.20
高二 80 29.30
高三 97 35.50
總計 273 100.00
資料來源：本研究整理
（三）家庭狀況
在學生家庭狀況方面，調查結果顯示，研究對象中，單親家庭有 41 人，占 15.00
％；雙親家庭有 232 人，占 85.00％，如表 4-3 所示，可知本研究學生家庭狀況別以雙 親家庭居多。
表 4-3 問卷樣本學生家庭狀況次數分配摘要表
家庭狀況 次數 百分比（％）
單親 41 15.00
雙親 232 85.00
總計 273 100.00
資料來源：本研究整理
（四）父親教育程度
在學生之父親教育程度方面，調查結果顯示，研究對象中，小學教育程度有 8 人，
占 2.60％；國中教育程度有 36 人，占 13.20％，高中職教育程度有 132 人，占 48.40
％；專科教育程度有 38 人，占 13.90％，大學教育程度有 30 人，占 11.00％；研究所
（含）以上教育程度有 17 人，占 6.20％，未答者有 13 人，占 4.80％，未答者係屬單 親家庭所致，如表 4-4 所示，可知本研究學生之父親教育程度以高中職教育程度居多。
25
表 4-4 問卷樣本學生之父親教育程度次數分配摘要表
教育程度別 次數 百分比（％）
小學 7 2.60
國中 36 13.20
高中職 132 48.40
專科 38 13.90
大學 30 11.00
研究所（含）以上 17 6.20
總計 260 95.20
未答（單親） 13 4.80
總計 273 100.00
資料來源：本研究整理
（五）母親教育程度
在學生之母親教育程度方面，調查結果顯示，研究對象中，小學教育程度有 7 人，
占 2.60％；國中教育程度有 40 人，占 14.7％，高中職教育程度有 122 人，占 44.70％；
專科教育程度有 41 人，占 15.00％，大學教育程度有 26 人，占 9.50％；研究所（含）
以上教育程度有 9 人，占 3.30％，未答者有 28 人，占 10.30％，未答者係屬單親家庭
以上教育程度有 9 人，占 3.30％，未答者有 28 人，占 10.30％，未答者係屬單親家庭