研究工具

本研究以自編之「台東縣國小普通班教師對身心障礙資源班的認知與支持 程度問卷」為調查工具，輔以開放性題目，用以了解台東縣普通班教師對身心障 礙資源班的認知情形及支持程度。

壹、問卷內容

本問卷分為三個部分，第一部份為受調查者的基本資料，第二部分為國小 普通班教師對身心障礙資源班的認知情形與支持程度的問卷題目，第三部分為開 放性的問題，以收集國小普通班教師對台東縣資源班的各項意見及建議。

一、基本資料

（一）性別：1.男，2.女。

（二）年齡：1.20～25 歲，2.26～30 歲，3.31～35 歲，4.36～40 歲，5.41

～45 歲，6.46～50 歲，7.51～55 歲，8.56 歲以上。

（三）教育程度：1.師專，2.一般大學，3.學士後師資班，4.師院或師大，

5.研究所，6.其他。

（四）特教背景：1.無，2.特教三學分，3.特教學分班或學士後特教師資 班，4.特殊教育系（組）畢業，5.特教研究所或四十學分班。

（五）教學年資：1.未滿 1 年，2.1～5 年，3.6～10 年，4.11 年～15 年，

5.16 年以上。

（六）擔任職務：1.校長，2.主任，3.組長，4.級任導師，5.科任教師。

（七）學校規模：1.12 班以下，2.13～24 班，3.25 班以上。

（八）是否曾經教過身心障礙學生：1.是，2.否。

（九）學校是否設有身心障礙資源班：1.是，2.無，3.無，但有資源教師 巡迴服務。

二、量表題目

第二部分為國小普通班教師對身心障礙資源班的認知情形與支持程度 的問卷題目，包含行政管理、鑑定與安置、IEP 與教學及諮詢與服務四個層面。

三、開放性題目

第三部分為開放性的問題，以收集國小普通班教師對台東縣資源班的各 項意見及建議。

貳、問卷填答與計分方式

問卷填答內容包含「認知情形」與「支持程度」兩向度，為提高量表之可 性度及減少作答時態度之模糊地帶，二者皆以三點量表方式作答，受調查者根據 其對資源班的各項規定與作法的認知及支持程度，勾選符合自己實際情況的適合 選項。

二、問卷計分方式

問卷的計分方式，認知情形部分勾選「完全了解」給3 分，「部分了解」給 2 分，「完全不了解」給 1 分；支持程度部分勾選「完全支持」給 3 分，「部分支 持」給2 分，「完全不支持」給 1 分。

參、問卷預試

一、預試問卷項目分析

本研究之項目分析，兼採內部一致性效標法與相關分析法，將受調查者於 預試量表中認知向度之得分總和，按得分的分數高低排序，得分在前27%者為高 分組，得分在後27%者為低分組，進行高、低組在各題得分平均數之差異顯著性 考驗（t-test），求其決斷值（CR）；當其決斷值大於 3 且達.05 顯著水準，則表示 該題能鑑別不同受試者的反應程度。如果決斷值與相關均達統計顯著水準（p

＜.05）時，則該題項予以保留；當其中任何一種未達統計顯著水準時，則予以 刪除。考驗結果如表3-3。

表3-3 預試問卷項目分析摘要表

表3-3（續）

表3-3（續）

表3-3（續）

題

號 題目內容 總量表

決斷值

與總分 相關

題目 取捨 48 資源班應提供家長、普通班教師、學生有關身

心障礙的各項知識與資料的交流，增進對身心 障礙學生的知能。

11.23^*** .62^*** 保留

49 資源班應召開特殊學生親師座談會並提供家庭 支援服務。

5.09^*** .75^*** 保留 50 資源班教師應訪視特殊教育學生家庭並掌握其

家庭生活狀況。

10.61^*** .77^*** 保留 51 資源班應視學生個別狀況申請專業醫療團隊支

援。

9.96^*** .77^*** 保留 52 學校應辦理特殊教育宣導、體驗活動。 12.12^*** .70^*** 保留 53 資源班教師應善用學校和社區資源來推展資源

班的工作。

9.22^*** .72^*** 保留

*** p<.001

二、預試問卷效度分析

本研究之建構效度的建立，除以理論分析與實徵性研究結果作為建構效度 的 依 據 外 ， 並 以 因 素 分 析 考 驗 建 構 效 度 ， 首 先 進 行 題 項 取 樣 適 當 性 檢 定

（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy；簡稱 KMO 取樣適當性量 數），與Bartlett 球形檢定，其考驗結果如表 3-4。

表3-4 取樣適當性量數與 Bartlett 球形檢定考驗結果 Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適當性量數 .87 Bartlett 球形檢定 近似卡方分配 4292.40

自由度 28

顯著性 .000

根據表3-4 顯示，取樣適切性量數 KMO（Kasisr-Meyer-Olkin）值為.87，表 示適合進行因素分析（吳明隆，2003）。此外，Bartlett 球形檢定近似卡方分配值 為4292.40，在自由度為 28 時，已達顯著水準；代表母群體的相關矩陣間有共同 因素存在，適合進行因素分析。由上述二項檢定統計量可知，本研究預試問卷資 料適合進行因素分析。

接著以主成分分析法進行分析，與最大變異法進行轉軸。首先以層面題項 加總分析法（吳明隆，2003），將各層面的奇數題加總、偶數題加總；併題後每 個層面會產生兩個子層面。分別為行政管理 1、行政管理 2、鑑定與安置 1、鑑 定與安置2、IEP 與教學 1、IEP 與教學 2、諮詢與服務 1、諮詢與服務 2 等共八 個子層面，並以主成分分析法抽取四個因素，以最大變異法進行轉軸。整理出因 素分析歸類如表3-5。

表3-5 預試問卷因素分析歸類情形 因素

層面 因素一 因素二 因素三 因素四

行政管理1 .843

行政管理2 .826

諮詢與服務1 .881

諮詢與服務2 .879

IEP 與教學 1 .770

IEP 與教學 2 .740

鑑定與安置1 .710

鑑定與安置2 .627

特徵值 2.247 2.241 1.823 1.351 因素解釋變異量（％） 28.094 28.016 22.782 16.890 累積解釋變異量（％） 28.094 56.109 78.892 95.782

根據表3-5 顯示四個共同因素中，第一個共同因素中包含了行政管理 1 與行 政管理2；第二個共同因素中包含了諮詢與服務 1 和諮詢與服務 2；第三個共同 因素中包含了IEP 與教學 1 和 IEP 與教學 2；第四個共同因素中包含鑑定與安置 1 和鑑定與安置 2。四個因素所能解釋的累積變異量百分比達 95.782％。

根據分析結果及相關文獻，將此量表分為四個部分，亦即上述四個因素分 別定名為行政管理、鑑定與安置、IEP 與教學、諮詢與服務。

三、預試問卷信度分析

經過項目分析與因素分析後，確定正式問卷題數為52 題，並將量表的各層 面定名為「行政管理」、「鑑定與安置」、「IEP 與教學」、「諮詢與服務」。為考驗 問卷題目的可靠性與適當性，採用內部一致性 Cronbach α 係數考驗，考驗問卷 題目的信度。α 係數越高表示問卷內在一致性越高。根據學者 Gay（1992）的觀 點認為：任何測驗或量表的信度係數如果在.90 以上，表示測驗或量表的信度甚

佳；吳明隆（2003）認為一份信度係數佳的量表或問卷，其總量表的信度係數最

表3-6（續）

層面 題號 該題與分量表 之相關係數

該題刪題後分

量表的α 係數 Cronbach α 30 .606 .943

31 .654 .941 32 .698 .940 33 .628 .942 34 .607 .943 35 .714 .940 36 .714 .940 37 .712 .940 38 .730 .940 39 .764 .939 40 .777 .939 41 .818 .938 42 .766 .939 43 .693 .940 IEP 與教學

44 .767 .939 .945

45 .829 .935 46 .841 .934 47 .829 .935 48 .704 .943 49 .843 .934 50 .820 .935 51 .814 .936 諮詢與服務

52 .719 .943 .945

總量表 .978

四、正式問卷的施測及信度

預試問卷經統計分析後，最後再經刪修，重新編號完成正式問卷的編製（見 表3-7）。經正式問卷調查後，認知情形總量表與各層面的 Conbach α 係數在.911

～.980 之間，支持程度總量表與各層面的 Conbach α 係數在.850～.965 之間。根 據Bryman 與 Cramer(1997)認為：如果內在信度 α 係數在.80 以上，表示量表有 高的信度。本研究之認知情形與支持程度各個分量表與總量表之內在信度α 係數 皆在.80 以上，具有良好之信度，結果如表 3-8 所示。

表3-7 正式問卷題項分配表

層面 題數 題號

行政管理 13 1～13

鑑定與安置 15 14～28

IEP 與教學 16 29～44

諮詢與服務 8 45～52

表3-8 認知情形與支持程度正式問卷之信度分析摘要表

向度 量表 α 係數

行政管理 .911

鑑定與安置 .949 IEP 與教學 .958 諮詢與服務 .956 認知情形

總量表 .980

行政管理 .850

鑑定與安置 .906 IEP 與教學 .926 諮詢與服務 .904 支持程度

總量表 .965