研究工具與信效度

本研究工具採用自填式CPR 學習問卷表、CPR 技術查核表和成人 復甦安妮模型共三項。

一、CPR 學習問卷表：

CPR 學習問卷表是研究者參考文獻後，自擬而成，含括課程學習 前、學習後二份。CPR 學習問卷表內容包括三個部份：基本資料量表、

CPR 態度量表，和 CPR 知識量表（附錄三）。

第一部份基本資料量表，有十二題，內容包括（一）人口學因素：

性別、年齡、教育程度、職業、婚姻狀況，共五題。（二）個人經驗：

以前學習 CPR 的經驗、自己以前曾經受傷經驗、曾經處理他人意外受 傷的經驗、學習動機，共四題。（三）家庭因素：家中有六十五歲以上 家人、有心臟病家人同住、家人曾經學過 CPR，共三題，每題以鉤選方 式回答。

第二部份 CPR 態度量表有十六題，總分為六十分至十一分，內容 含括（一）救人意願：若有人需要施救，是否願意對家人、朋友、路人 施行 CPR，學習前、學習後問卷共六題，以 Likert 五分量表法勾選，五 分為「非常願意」，四分為「願意」，三分為「不一定」，二分為「不願 意」，一分為「非常不願意」，其總分為十五分至三分。學習前或學習後 的測量均使用相同量表。

（二）施救障礙：擔心沒自信、怕感染、擔心法律糾紛、技術不熟 怕做錯和其他擔心，學習前、學習後問卷共二題，為複選題，以是否勾 選，「是」為一分，「否」為○分，總分為五至○分。

（三）課程滿意度：學習後對上課內容、上課場地、技術練習充分、

自我學習表現，共四題。對照組因為沒有講述和示範全民 CPR 課程僅 發給 CPR 手冊，所以課程滿意度內容改問：是否有閱讀 CPR 手冊、對 CPR 手冊內容的滿意、對 CPR 手冊內容說明的瞭解和自我學習表現之 滿意，也是四題。

（四）對學習 CPR 的看法：應何時開始學習 CPR、學習 CPR 的機

會、自我施救信心、學習難易度，共四題。第（三）（四）項以Likert 五分量表法勾選，五分為「非常滿意」，四分為「滿意」，三分為「普通」， 二分為「不滿意」，一分為「非常不滿意」，課程滿意度及對學習CPR 看法總分為二十至四分。

第三部分 CPR 知識量表，採結構式問卷，內容是有關 CPR 之知識，

係參考紅十字會 CPR 考卷和教材自擬而成問卷初稿。擬妥後邀請十位 民眾填寫問卷初稿並計算難易度，將難易度 0.8 分以上者刪除或更改題 目措詞，再邀請另外十位民眾填寫並計算難易度均在 0.8 分以下，最後 修正問卷共二十題，含括是非題十題、選擇題十題，學習前、學習後 CPR 知識量表題目均相同。每一題答對者給五分，答錯者或未回答者給

○分，滿分為 100 分。另外紀錄每班學習環境與設備：上課時間—上午、

下午、假日、非假日，教練與學員人數比率、空間適中、噪音感覺等環 境因素。

本研究問卷量表邀請國內八位產官學界之專家做內容效度的評 定，專家含括有衛生局掌管CPR 業務之行政主管一位、急診專科醫師 一位、學校護理講師三位、急救教練督導二位以及統計專家一位。衛生 局行政主管具有十三年的護理工作經驗且是推展全民 CPR 民眾教育之 主要承辦人。急診專科醫師乃台灣急診醫學會秘書，於社區推展急救教 育工作也有十年經驗。統計專家具有流行病學博士學位，擔任學校副教

授工作已九年。其他的專家均為護理人員，對 CPR 教學有十年至二十 三年的經驗。專家們依據問卷內容給予評定題目的相關性、正確性及措 詞的合適性給予內容效度之評量。依據專家評量結果，每題專家內容效 度值（Content Validity Index﹝CVI﹞）平均達 0.8 以上者給予保留，未 達 0.8 者則再修正（附錄五）。

CPR 學習問卷表依專家評定後共有四十八題。保留基本資料量表十 二題、態度量表十六題，和知識量表十九題，修正知識次量表之選擇題 一題，所修正題目：知識次量表選擇第一題：「CPR 適用時機(1)溺水(2) 一氧化碳中毒(3)窒息(4)以上皆是」，專家認為題目語意不清，且應盡量 避免用以上皆是。故修改為：「CPR 適用時機(1)尚有知覺的溺水患者(2) 手腳抽搐的癲癇症患者(3)痛苦呻吟的燙傷患者(4)因窒息停止呼吸心跳 的患者」。修改後再請二位專家評定內容效度達0.8 以上。

本問卷信度在前驅研究CPR 知識量表 Cronbach’s α（K-R 20）為 0.5754，CPR 態度量表 Cronbach’s α 為 0.7172。正式施測 CPR 知識量表 Cronbach’s α 學習前、學習後為 0.5344、 0.7646，CPR 態度量表

Cronbach’s α 為 0.7929。

二、CPR 技術查核表（ CPR checklist）：

本研究的技術查核表乃參考Brennan 和 Braslow（1995）所發展之 十四項技術查核表，以及參考中華民國紅十字會總會的 CPR 十二項技

術查核表（紅十字會，2000b），而自行研擬為十五項的 CPR 技術查核 表（附錄四），以作為評定全民 CPR 學習後之技術成效。Brennan 和 Braslow（1995）所發展的「簡易 CPR 技術查核表」，共分為兩部分：

一部份是 CPR 十四項技術查核表，採用「有做到」、「沒做到」二項評 分法；另一部份是 CPR 主觀整體評分表，內容將學員的整體表現主觀 感覺評定為傑出的、非常好、能勝任的、能力不足、沒有能力等五級。

經過 Brennan, Braslow, Batcheller, & Kaye（1996）測試其技術查核表之 信度為 0.89。中華民國紅十字會總會的 CPR 技術觀察查核表為十二項 技術項目查核表，採用○分至五分或十分或二十五分不等之計分方法，

滿分為 100 分。

由於研究者先以 Brennan 技術查核表試著評分，發覺雖為簡單方便 之查核表，但技術操作並非只有「有做到」或「沒有做到」的情形，也 不是只有 1 或 0 的分數。每一項的技術操作中含括有更小、更細微的操 作步驟，對於「部分做到」的技術，容易會被評定為「沒有做到」，而 低估實際的分數。Brennan 技術查核表雖方便使用，但是不易評定出操 作者實際的分數。而中華民國紅十字會總會之十二項技術查核表的每一 項操作給分不均等，環境安全及情況判斷就佔 25 分，且沒有評分標準 而不容易客觀評分，其餘操作項目也沒有評定內容，易使評分者主觀評 分。所以本研究者參考Brennan 及紅十字會之技術查核表而自行研擬出

全民 CPR 十五項技術觀察查核表（附錄四）。

全民 CPR 技術觀察查核表是依據 CPR 操作流程：自保→叫→叫→

A→B→C 的各項操作動作給予計分，每一操作項目包含二到三個更細 部的動作，每一操作項目以五至○分計分，完全正確（100%）計五分，

大部分正確（99-70%）計四分，部分正確（69-40%）計三分，小部分 正確（39-20%）計二分，大部分不正確（19-1%）計一分，完全沒有做 計○分，滿分為75 分。位因應一般人習慣以 100 分計算，考量第 1, 7, 10, 14, 15 題操作項目為評估環境安全、人工呼吸吹氣量、胸外按壓位置、

重複動作的連貫、異物哽塞處理，此步驟乃屬 CPR 技術中最重要動作，

所以給予加權五分，以10 分計算，故技術總分為 100 分。觀察員需依 據學員做出的每一項動作給予評分，分數愈高表示愈完全做到及正確，

分數愈低表示愈不正確，沒有操作項目給予○分計算。本技術查核表經 由五位實際參與本研究評分之觀察員評定技術查核表內容之相關性、正 確性和適切性，並計算專家效度CVI 值達 0.8 以上（附錄五）。

為求評分者之間的一致性，正式施測前由研究者向評分者說明和討 論技術評分方式，並先做預試評分，每評完一人則立即做討論其評分不 一致或困難的項目，直到每位觀察員的評分取得評分共識為止，共預試 評分 8 人，觀察員間的評分平均標準差由起初的 0.776 縮減至 0.419，

顯示評分者的看法趨向一致。

教師方面，由研究者擔任每一團體之 CPR 授課講師，並邀請紅十 字會十位急救教練來擔任CPR 技術查核觀察員和技術指導員，每位觀 察員均受過紅十字會 115 小時急救教練訓練合格者，其中五位具有護理 背景，其餘觀察員至少有二年以上的教授指導 CPR 課程的經驗，每次 技術評分前均給予觀察員充分說明和討論，技術練習和技術查核時，觀 察員人數與學員人數比均為1 比 10 以內，每位學員練習時間為五分鐘 或練習正確為止。

三、復甦安妮模型（Resusci Anne manikin）：

本研究CPR 設備器材是採用第三代 Laerdal 亮燈式成人復甦安妮模 型（Resusci Anne manikin），其功能參閱附錄七。CPR 技術的評定「人 工呼吸之吹氣量」、「胸外按壓之位置」和「胸外按壓之深度」則參考復 甦安妮模型之亮燈結果來評分。每次授課前均先校正並測試復甦安妮模 型功能，是否人工吹氣和胸外按壓會正確亮燈，必要時給予更換電池、

肺袋或維修，經再測信度（test- retest）Cronbach’s α 為 1.0。

此外，為比較各組之整體學習成效總分和實驗組學習成效總分，其 計算公式如下：

整體學習成效總分（55~2 分）=知識得分（20~0）+救人意願（15~3）

－施救障礙（5~0）+CPR 看法（20~4）。

實驗組學習成效總分（145~2 分）=知識得分（20~0）+救人意願（15~3）

－施救障礙（5~0）+CPR 看法（20~4）+技術操作（70~0）+課 程滿意（20~4）。