5.3.1本研究因研究者的背景僅有安全衛生管理經驗，所以僅能針對安全衛生管 理績效指標做建置，若能再增加環境保護管理績效指標就更完善。
5.3.2本研究在問卷發放之部份是選擇由專家來填寫，若發放給個案公司之現場 的參與者或中高階主管來填寫問卷，相對的關鍵因素也會有所不同。
48
參考文獻
1. 經濟部工業局(2000)，績效量測技術手冊。2. 經濟部工業局(2000)，成功的衛生與安全衛生管理。
3. 吳安妮(1996),「績效評估新觀念之運用」,會計研究月刊,第 131 期, 第 34-36 頁.
4. 吳安妮（19996）,「績效評估新趨勢」,會計研究月刊,第 133 期,第 11-16 頁.
5. ARC遠擎管理顧問公司策略績效事業部譯，Kaplan , R.S. & Norton , D.P.著(2001)，策 略核心組織，臉譜出版。
6. 朱道凱譯，Kaplan , R.S. & Norton , D.P.著(2001)，平衡計分卡，臉譜出版。
7. 于泳泓譯，Niven , P.R.著(2002)，平衡計分卡最佳實務，商周出版。
8. 吳安妮（1996）。策略性導向全面思考個人及產業評估仍需努力--績效評估新趨勢。會 計研究月刊，第133期，第11-16頁。
9. 李誠修（2000）,策略具體行動化的整合性管理架構－以計畫性生產工廠為例,國防大 學資源管理研究所碩士論文.
10. 陳慶安（2000）。績效評估發展趨勢。人力發展月刊，第82期，第21-25頁。
11. 胡德澤（1998）,「策略、績效評估與獎酬制度之關聯性－以平衡計分卡為架構之個案」, 文化大學會計研究所碩士論文.
12. 許士軍（2000）,「導讀『績效評估（1991-1998）』」,高翠霜譯,杜拉克（Peter F. Drucker）
等原著,天下文化─哈佛商業評論精選.
13. 陳安瑾(2002),「平衡計分卡與績效管理制度」,會計研究月刊,第 196 期,第115-121 頁.
14. 褚秀敏（1998）,「關鍵成功因素與績效評估制度關連性之研究－以郵局為例」,國立台 灣大學會計研究所碩士論文.
15. 李長貴(1997)，績效管理與績效評估，台北：華泰文化。
16. 林峰祿(1982)。應用 AHP 評選出口行銷目標市場之個案研究。交通大學管理科學 研究所碩士論文。
17. 曾懷恩（1998）。設計案評選之 AHP 模式決策方法。中國工業工程學會八十年度 年會論文集。頁 458-463。
18. 鄧振源、曾國雄。（1989）。AHP 的內涵特性與應用（上）。中國統計學報，第 27 卷第 6 期，頁 5-22。
19. 鄧振源、曾國雄。（1989）。AHP 的內涵特性與應用（下）。中國統計學報，第 27 卷第 7 期，頁 1-20。
20. 陳佳慧(2003)，「消費者觀賞表演藝術活動付費意願因素評估之研究」，大葉大學休閒 事業管理學系碩士論文.
21. 劉永宏(2003)，「建築工地安全衛生管理績效指標之建構-以台灣高速鐵路公司建築工 地為例 」，國立高雄第一科技大學環境與安全衛生工程所碩士論文.
22. 鄒李興(2004),「平衡計分卡應用於公務機關內部稽核之研究」，國防管理學院國防財 務資源研究所碩士論文
23. 鄒李興(2004),「公務機關應用 BSC 之成功案例探討-美國德州稽核署」,會計研究月 刊,第 222 期,第 108-115 頁.
24. 黃彩玉(2003),「以平衡計分卡建立學齡前兒童氣喘照護評量」,國防醫學院護理研究所 碩士論文
25. 陳韻靜(2003) ,「醫院策略型態與績效評估指標之現況及其相關性研究－以平衡計分卡 觀點分析」，臺北醫學大學醫務管理學系碩士論文
49
26. 顏文人(2003) ,「多構面管理衡量指標量化驗證架構之探討----以平衡計分卡為例」，國 立中山大學企業管理學系研究所碩士論文
27. 孫美容（1999），我國就業服務機構組織績效研究，政治大學勞工研究所碩士論文。
28. 王嘉源,王柏鴻及羅耀宗合譯（Peter F. Drucker 著）（2003）,「杜拉克談未來管理」, 時報文化出版.
29. Satty, T.L. (1977). A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures. Journal of Mathematical Psychology, 15(2), 234-281.
30. Satty, T.L., & Bennet, J.P. (1977). Q Theory of Analytical Hierarchies Applied to Political Candidacy. Behavioral Sciences, 22(4), 237-245.
31. Satty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York, McGraw-Hill.
32. Satty, T.L., & Vargas, Luis G. (1982). The Logic of Priorities.Boston: Kluwer-Nijhoff.
33. Brady, L.D.（1993）, 〝Implementing the balanced scorecard at FMC corporation: An interview with Larry D. Brady. 〞Harvard Business Review September/October):
pp.143-147.
34. Dructer P.（1973）, "Management tasks, responsibility practices," NY: Harper and Row.
35. Dalton, D. R., W. D. Todor, M. J. Spendolin, G. J. Fielding, and L. W. Portor
（1980）,“Organization structure and performance: A citical review,“Academy of Management Review, Vol. 5, pp. 49-64.
36. Fortuin and Leonard （1988）, "Performance indicators- why, where and how,"European Journal of Operational Research, Vol. 1, p. 34.
37. Gregory, E. and R. Myers（2002）, 〝 Help clients take measure〞,Journal of Accountancy（June）：pp.1-9.
38. Harrington, H. J.（1987）, "The improvement process," McGraw-Hill, New York, p.103.
39. Kaufman, R.(1988), "Preparing useful performance indicators," Training and Development, Vol. 9, p. 80.
40. Morrissy and Hudson（1997）, 〝A smarter way to run a business：Tools to help meet both finance and strategic goals.〞Jonrnal of Accountancy（January）：pp.48-50.
41. Vitale, M., S.C. Mavrinac, and M. Hauser﹝1994﹞,〝DHC：The chemical division’s balanced scorecard. 〞Planning Review：pp.17-45.
42. Green, G.I. & Keim, R.T. (1983).After implementation what’s next?
Evaluation.Journal of System Management, 34(9), 10-15.
43. Hoffecker, J. & Goldenberg, C. (1994). Using the balanced scorecard to develop company wide performance measures.Journal of Cost Management, 8(3), 5-18.
44. Kaplan, R.S. & Norton, D.P. (1992). The balanced scorecard -measures that derive performance. Harvard Business Review, 70(1), 71-79.
45. Kaplan, R.S. & Norton, D.P. (1996).Using the balanced scorecard as a strategic management system.Harvard Business Review, 74(1), 75-85.
50
附錄一、安全衛生管理績效指標權重配比調查表
親愛的受訪者您好：
非常感謝您撥空填答這份問卷，我是交通大學產業安全防災專班研究所的學 生，目前正在進行以平衡計分卡理念建立安全衛生管理績效指標權重配比調查，
而此份調查問卷內容牽涉到專業性的安全衛生管理議題，且需集合專家的意見統 合而成的，故安全衛生管理之工作經驗不滿五年者恐會不知其意，所以我挑選工 安經驗5年以上之朋友來進行發放，希望能進一步地瞭解各位專家對安全衛生管理 績效指標的評估準則，因此極需您的寶貴意見，敬請撥空回答此問卷。
本問卷填答的時間大約 20~30 分鐘左右，問卷中的問題，無所謂「對」或
「錯」，因此只要依照您自己的真實感受與想法來回答即可。本問卷是論文的一 部份，期望透過徵詢每位專家的寶貴意見，進一步分析安全衛生管理績效指標各 階層之間關鍵議題的相對重要性，再以分析階層程序法（AHP）分析各關鍵議題 之權重配比及排序。
您的填選是本研究可順利進行的關鍵，由衷地感謝您的寶貴意見，以及感謝 您的協助與參與，只要您願意留下Email address，本人自當奉上本研究結果。最 後，敬祝您
身體健康，萬事如意。
國立交通大學產業安全防災專班研究所 指導教授：張 翼 研 究 生：李雅鈴 E-mail: bookwormhuang@gmail.com TEL: 06-5052880 轉 3557 中華民國 九十四 年 六 月 五 日
安 全 衛 生 管 理 績 效 指 標 權 重 配 比 調 查 表
51
壹、 基本資料
1. 性別：□ 男 □ 女 2. 婚姻狀況：□已婚 □未婚
3. 年齡：□25 歲以下 □26-30 歲 □31-35 歲 □36-40 歲 □41-45 歲 □46-50 歲 □51 歲以上 4. 教育程度：□高中/職以下 □大專（大學） □研究所 □博士
5. 安衛管理專業年資：□5～10 年內 □10～15 年內 □15 年以上 6. 公司屬於何種產業： □半導體產業 □光電產業
7. 在公司擔任職務：□處長 □經理 □副理 □課長 □工程師
貳、填表說明
本研究將 AHP 法問卷調查的結果彙總統計後，以幾何平均數整合全體專家 意見， 作成各層級之比對矩陣，求解出權重與排序結果、最大特徵值（λmax）、一 致性指標（C.I.） 及一致性比率（C.R.）之結果分述如下：
1.請把問卷直接Key in至Excel檔內，key完後再按評分完成，若您評的相對重要性有 衝突的話Excel的功能會幫您做檢視的動作，且會主動Highline出您的衝突點並提 醒您重新再做比較，若您評得OK就會出現請您進行下一階段評核。最後還得請 確認隨機性C.R.<0.1，才能算是有效問卷。
4. 本問卷的填寫方式是對每一層級要素作兩兩比對評估，採用的比例尺度總共分 為「一樣」到「絕強」五個等級，再分別給予權重從 1 到 9。相關的比對的評 估尺度如下表：
評估尺度 定義
1 一樣重要
2 介於"一樣重要"~"稍微重要"之間 3 稍微重要
4 介於"稍微重要"~"重要"之間 5 重要
6 介於"重要"~"很重要"之間 7 很重要
8 介於"很重要"~"非常重要"之間 9 非常重要
3. 每一列均須做完交叉比對才完成，舉例如下：
ex：(1)第一列 → 學習與成長構面 比 財務構面來得"一樣重要"= 1 (2)第一列 →學習與成長構面 比 內部流程構面來得"比較不重要" = *
(3)第一列 →學習與成長構面 比 顧客構面來得"介於"稍微重要 ~重要"之間重要"
= 4
(4)第二列 → 財務構面 比 學習與成長構面來得"比較不重要" = *
52
(5)第二列 → 財務構面 比 內部流程構面來得"比較不重要" = *
(6)第二列 → 財務構面 比 顧客構面來得"介於"一樣重要 ~稍微重要"之間" =2 (7)第三列 → 內部流程構面 比 學習與成長構面來得"介於"一樣重要 ~稍微重要"
之間" =2
(8)第三列 → 內部流程構面 比 財務構面來得"介於"稍微重要 ~重要"之間重要"
= 4
(9)第三列 → 內部流程構面 比 顧客構面來得"介於"稍微重要 ~重要"之間重要"
= 4
(10)第四列 → 顧客構面 比 學習與成長構面來得"比較不重要" = * (11)第四列 → 顧客構面 比 財務構面來得"比較不重要" = *
(12)第四列 → 顧客構面 比 內部流程構面來得"比較不重要" = * (13) Key in至Excel檔內之結果如下表：
AHP Matrix
4 = NOT for user data entry 1
*
安 全 衛 生 績 效 指 標
學 習 與 成 長 構 面
財 務 構 面
內 部 流 程 構 面
顧 客 構 面
Rating
1 學習與成長構面 1 1 * 4 0.2507
2 財務構面 * 1 * 2 0.174
3 內部流程構面 2 4 1 4 0.4874
4 顧客構面 * * * 1 0.0879
5 6 7 8 9 10
Lamd 4.1218 CI 0.0406 CR 0.0451
# Requirements Ratings Multiplier
Less Important Than symbol
Clear Matrix
評分完成
53
問卷內容 第1部份
請考慮學習與成長構面、財務構面、內部流程構面、顧客構面四項關鍵議題，其對安全 衛生績效指標之相對重要性程度。
AHP Matrix
4 = NOT for user data entry 1
*
安 全 衛 生 績 效 指 標
學 習 與 成 長 構 面
財 務 構 面
內 部 流 程 構 面
顧 客 構 面
Rating
1 學習與成長構面 1
2 財務構面 1
3 內部流程構面 1
4 顧客構面 1
5 6 7
CI=
CR=
# Requirements Ratings Multiplier
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
54
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
55
問卷內容 第2-2部份
請考慮風險評估、虛驚/意外事故發生、事故調查缺失改善.等三項關鍵議題，其對財務 構面之相對重要性程度。
AHP Matrix
3 = NOT for user data entry 10
*
財 務 構 面
( 降 低 人 員 及 財 產 損 失 ) 風 險 評 估
虛 驚 / 意 外 事 故 發 生
事 故 調 查 缺 失 改 善
Rating
1 風險評估 1
2 虛驚/意外事故發生 1
3 事故調查缺失改善 1
4 5 6 7
CI=
CR=
# Requirements Ratings Multiplier
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
56
問卷內容 第2-3部份
請考慮SOP 製訂(作業及文件管制)、防護具管理、健康管理、自動檢查管理.等四項關鍵 議題，其對內部流程構面之相對重要性程度。
AHP Matrix
4 = NOT for user data entry 10
*
內 部 流 程 構 面 ( 加 強 公 司 內 部 環 安 管 理 ， 發 現 潛 在 危 害 即 早 改 善 ， 提 升 安 全 之 工 作 環 境 ， 達 到 員
工 工 作 效 率 )
Ｓ Ｏ Ｐ 製 訂
(
作 業 及 文 件 管 制
)
防 護 具 管 理
健 康 管 理
自 動 檢 查 管 理
Rating
1 ＳＯＰ製訂(作業及文件管制) 1
2 防護具管理 1
3 健康管理 1
4 自動檢查管理 1
5 6 7
CI=
CR=
# Requirements Ratings Multiplier
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
57
問卷內容 第2-4部份
請考慮內(外)部稽核、自主性安衛管理、異常改善.等三項關鍵議題，其對顧客構面之相 對重要性程度。
AHP Matrix
3 = NOT for user data entry 10
*
顧 客 構 面
( 符 合 外 部 單 位 《 含 客 戶 / 主 管 機 關 》 及 內 部 同 仁 之
環 安 需 求 )
內 (外)
部 稽 核
自 主 性 安 衛 管 理
異 常 改 善
Rating
1 內(外)部稽核 1
2 自主性安衛管理 1
3 異常改善 1
4 5 6 7
CI=
CR=
# Requirements Ratings Multiplier
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
58
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
59
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix 評分完成
60
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
61
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix 評分完成
62
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
63
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
64
Less Important Than symbol
Clear Matrix
評分完成
65
問卷內容 第3-8部份
請考慮1.虛驚(Fire Alarm、Gas Alarm)、2.工安事故(火災、化災、氣災)、3.輕紅藥水、
4.中紅藥水(3~6 天)、5.重紅藥水(7 天) 、6.1 死 3 傷、7.相同事故原因重複發生.等七項
1 虛驚(Fire Alarm、Gas Alarm) 1
2 工安事故(火災、化災、氣災) 1
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
66
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
67
Less Important Than symbol
Clear Matrix
評分完成
68
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
69
Less Important Than symbol
Clear Matrix
評分完成
70
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
71
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
72
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
73
Less Important Than symbol
LamdaMax=
Clear Matrix
評分完成
74
附錄二、排序結果與討論
本研究將 AHP 法問卷調查的結果彙總統計後，以幾何平均數整合全體專家意 見，作出各層級之比對並求出權重與排序結果、最大特徵值（λmax）、一致性指標
（C.I.） 及一致性比率（C.R.）之結果分述如下：
一、安全衛生績效指標議題
此部份為評估安全衛生績效指標議題中1.學習與成長構面、2.財務構面、3.內部 流程構面、4.顧客構面四者間之相對重要性程度，全體專家問卷結果如表1所示。顯 示內部流程構面(0.31025)最為重要，其次為財務構面(0.25675)，第三為學習與成長構 面(0.23931)，顧客構面(0.19369)則為最後。
表1 第一層對安全衛生績效指標 AHP 有效問卷統計
表1 第一層對安全衛生績效指標 AHP 有效問卷統計