依據 Kintsch（1988, 1998）的建構-整合理論，當我們假設在閱讀中文時 的單位是單字時，一篇文章語意訊息的形成，會是先有一個單字的字義建構歷程 激發句子中單字的語義訊息，然後再經由整合歷程根據建構-整合的原則，將各 個單字被激發出來的語義訊息整合起來而形成該句子的訊息。句子與句子間的訊 息也是依據相同的歷程而整合形成文章的意義。本研究即以此建構-整合歷程為 基礎設計兩個實驗，第一個實驗的目的在，檢驗閱讀文章時，文章中與單字相關 的語義訊息是否會比雙字詞的詞義、或是其與文章主題相符的語意訊息，更早被 激發，而且也會更早就衰退或被抑制。如結果是肯定的，我們可以推論單字是中 文文章閱讀時的處理單位。第二個實驗的目的在於，當背景訊息不明確，亦即沒 有句子存在時，觀察參與者在閱讀雙字詞時，單字的相關語意訊息是否比其雙字 詞的語意訊息更早被激發。
實驗一即以 Kintsch 等人所採用的實驗典範，將促發刺激置於文章中，比 較此刺激對不同的目標單字的促發效果是否會因促發-目標關係的差異而不同，
並且也同時探討促發效果發生的時間歷程問題。由於促發刺激嵌於文章中，必須 與文章的內容一致，因此促發-目標的配對設計是以相同的促發刺激，搭配不同 促發關係的目標刺激。
要將促發實驗置於文章閱讀中，其問題除材料設計的困難外，最重要的當 屬如何確保參與者的確有閱讀促發刺激，以及控制促發刺激與目標刺激單字的呈 現時差。若以 Kintsch 等人（1985，1988）所採用的快速連續視覺顯示（Rapid Serial Visual Presentation, RSVP）的方式呈現實驗材料，亦即在電腦螢幕上
（或使用速示器）一次一個字快速呈現文章內容的每一個單字，如此可確定參與
者正在閱讀的單字為哪一個。然而 RSVP 的顯示與實際上的閱讀行為非常不同，
因此本實驗將文章中的單字以一個個的方塊遮蔽，螢幕上呈現出許多數量的方 塊，再以一次顯示一個字的方式呈現文章內容，如此可以確定參與者正在閱讀哪 一個單字，並且可以模擬出閱讀時的眼動行為。由於本實驗必須控制參與者閱讀 實驗材料的時間，因此採用一次呈現一個字作為顯示文章內容的方式。而為了能 夠更接近實際的閱讀行為，文章的每一字出現後並不消失，仍然保留在畫面上。
本研究採用的第二個實驗是促發（priming）實驗：依據訊息的平行處理
（parallel processing）的假設，一個刺激的輸入將會激發或抑制一個人的長 期記憶中與該刺激相關的訊息，此激發或抑制作用具有擴散現象（spreading activation），當記憶中訊息間的關聯性越強時，此效果出現得越快也越大，反 之則越慢亦越小。因此，當促發刺激與目標刺激之間具有語意關聯性時，判斷目 標刺激（target）是否為有意義的字時的反應速度較快，這個激發效果稱為促發 效果（priming effect）。當我們在閱讀沒有明確背景訊息的一個雙字詞時，如 果我們閱讀中文時的處理單位是單字，那麼雙字詞中單字的語意不論與該雙字詞 詞義是否有關，都會與雙字詞的語意一同平行地被激發出來。而依據建構-整合 理論的觀點，如單字是閱讀中文時的處理單位，單字的語意訊息激發應該比雙字 詞的詞義激發更早出現，也更早衰退或被抑制。
實驗一
參與者
參與者為因課堂要求或志願參與實驗的交通大學、清華大學與明新科技大 學的大學生或研究生共 258 人，他們的母語皆為中文，其視力正常或經矯正後正 常。參與者以隨機方式分配至 4（促發-目標刺激關係）×3（刺激開始異步）的
參與者間情境（200ms、500ms、1000ms）共 12 個參與者間情境。其中 200ms 刺 激開始異步情境的參與者 88 人（單字促發 21 人、雙字詞促發 23 人、文章促發 22 人、控制組 22 人）、500ms 刺激開始異步情境的參與者 83 人（單字促發 20 人、雙字詞促發 22 人、文章促發 23 人、控制組 18 人）、1000ms 刺激開始異步 情境的參與者 87 人（單字促發 22 人、雙字詞促發 21 人、文章促發 22 人、控制 組 22 人）。
自變項目標單字與促發刺激間關係的操弄
實驗以雙重作業方式（dual task）來進行。目標單字與促發刺激的關係有 四種水準：
1. 單字促發組：以文章中沒有事先指定的一個句子中的句尾雙字詞的最後 一個字為促發單字，促發單字與目標單字有語意關連，而與雙字詞和文 章內容沒有語意關連。例：「近來的經濟越來越差，而且物價越來越高，
可是許多人賴以維生的銀行利息，卻變得越來越低。」，其中「息」是 促發刺激，「休」是字彙判斷作業的目標刺激。「休」與「息」有字義關 連。
2. 雙字詞促發組：以文章中沒有事先指定的一個句子中的句尾雙字詞為促 發詞，目標單字與促發詞有語意關連，而與句末單字和文章內容沒有語 意關連。例：「近來的經濟越來越差，而且物價越來越高，可是許多人 賴以維生的銀行利息，卻變得越來越低。」，其中「利息」是促發刺激，
「錢」是字彙判斷作業的目標刺激。「錢」與「利息」雙字詞有語意關 連。
3. 文章促發組：目標單字與文章內容意義有語意關連，與未指定的句子的 句末單字和句末雙字詞無語意關連。例：「近來的經濟越來越差，而且 物價越來越高，可是許多人賴以維生的銀行利息，卻變得越來越低。」，
其中在目標字「苦」之前的所有文章內容的文義相關，而「苦」是字彙
判斷作業的目標刺激。
4. 控制組：目標單字與未指定句子之句末單字、句末雙字詞、以及文章內 容都沒有語意關連。例：「近來的經濟越來越差，而且物價越來越高，
可是許多人賴以維生的銀行利息，卻變得越來越低。」，其中，「博」是 字彙判斷作業的目標刺激。
實驗一共設計 28 篇文章，每篇文章依據四種促發-目標關係配有四種目標 字，各目標字的字頻與筆畫數平均相近，均是常用的高頻字。而作為單字促發組 的促發單字與雙字詞促發組的促發詞也都是常用的高頻字、詞，其字、詞頻與筆 畫數見附錄一。同時由於參與者進行的是真假字字彙判斷作業，其中真假字的比 率各一半，因此另有 28 篇文章，其目標字均為假字，以平衡參與者的反應。表 3-1 顯示各組目標字之字頻平均數與中位數，各實驗組間並無顯著差別。
表 3-1 實驗一目標字之字頻平均數與中位數表
單字促發組 雙字詞促發組 文章促發組 控制組 平均數 1148 1272 1286 1433 中位數 658 829 697 955
自變項 SOA 的操弄
SOA 為句末促發字出現到目標單字出現的時間差。由於促發-目標關係除控 制組外有三個水準，同時我們也假設這三個促發刺激會形成的促發效果應該發生 在不同的時間，因此 SOA 設計成三個水準：200ms、500ms、1000ms。在 Zhou 與 Marslen-Wilson（2000）的實驗中，於 SOA 為 57ms 與 200ms 下均觀察到雙字促 發詞對雙字目標詞的語義促發效果。因此，在本實驗中所選擇的短 SOA 設為 200ms。而依據 Kintsch（1998）的研究推論，語意建構歷程在約 350ms-500ms 時會完成，因此中 SOA 設為 500ms，同時 Kintsch 也認為主題推論的促發效果約 在 1000ms 開始，因此長的 SOA 採用 1000ms。
SOA 的三個水準操弄方式如下：
1. 短 SOA：200ms。句末字呈現 150ms 後出現遮蔽圖形將促發雙字詞遮蓋，
遮蔽圖形呈現 50ms 後消失，雙字詞所在位置為空白，並立即於該句末 字位置下方呈現目標單字。
2. 中 SOA：500ms。句末字呈現 150ms 後出現遮蔽圖形將促發雙字詞遮蓋，
遮蔽圖形呈現 350ms 後消失，雙字詞所在位置為空白，並立即於該句末 字位置下方呈現目標單字。
3. 長 SOA：1000ms。句末字呈現 150ms 後出現遮蔽圖形將促發雙字詞遮蓋，
遮蔽圖形呈現 850ms 後消失，雙字詞所在位置為空白，並立即於原句末 字位置下方呈現目標單字。
為避免學習效果，以上兩個自變項均採用參與者間設計。
字彙判斷表現的衡量
實驗是以雙重作業的方式進行，參與者被告知必須同時進行兩種作業：主 要作業是閱讀並理解文章內容，次要作業則是完成嵌入在文章中的真假字字彙判
斷作業，參與者判斷目標單字是真字或假字，以電腦鍵盤上的按鍵做反應。促發 刺激的促發效果將由字彙判斷作業之平均正確反應時間與正確率來估計。反應時 間為目標字出現至參與者按鍵做出真假字字彙判斷作業的時間，以千分之 1 秒
（ms）為單位；正確率為真假字判斷的正確百分比。促發效果由具有促發-目標 關係的目標單字反應時間和正確率與控制組間的差異估計。由於假字的設計僅為 平衡參與者的反應，假字目標字的反應時間並不做為分析的數據。
由於參與者在實驗中的主要作業是閱讀理解，為確保參與者確實依照實驗 要求閱讀文章，在每一篇文章後均有一個是非題形式的閱讀測驗，此閱讀測驗並 無時間限制，而且是強迫參與者必須回答才能進行下一個嘗試。因此第三個依變 項是閱讀測驗的正確率。
實驗器材
實驗中所有的材料呈現及反應的記錄均以 PC 系統的個人電腦進行，並以自 行撰寫的程式控制，使用 17 吋 CRT 螢幕，螢幕更新率設定為 100Hz。螢幕畫面 採黑底白字顯示。中文字形使用倚天中文系統 24 字形。參與者使用電腦鍵盤作 真假字反應與閱讀測驗反應，真字與閱讀測驗的「是」反應為數字鍵盤的「ENTER」
按鍵，而假字與閱讀測驗的「否」反應則是按數字鍵盤的「0」按鍵，反應時間
按鍵，而假字與閱讀測驗的「否」反應則是按數字鍵盤的「0」按鍵，反應時間