一、質性研究
質性研究是社會科學研究方法的一種，不同於量化研究重視科學的客觀性，
質性研究較關注研究參與者的主觀經驗與日常生活，也就是說透過質性研究去了 解人們如何解釋他們的生活、如何建構自己的世界以及他們經驗對的他們意義，
是一種解釋性的研究方法，也是將歸納邏輯（inductive logic）運用在探討社會現 象的過程，強調回歸到研究參與者的情境脈絡中，自然開放的瞭解研究參與者的 主觀感受、知覺與想法，進而研究社會現象或行為的意義（胡幼慧，2008；高淑 清，2008；潘淑滿，2003；Merriam & Tisdell, 2016）。
而什麼樣的研究適合採用質性研究呢？潘淑滿（2003）歸納 Lofland 與 Lofland 在《Analyzing Social Settings》一書中提及適合運用質性研究主題有：實 務、事件、互動、角色、關係、團體、組織、居住地區、社會世界及生活型態或 次文化。高淑清（2008）也提出適用質性研究設計的有：研究問題是屬於探索性 或發現性的問題；研究問題聚焦於互動與過程；研究問題在於關心個別化的經驗 與結果；對於描述性資料感興趣或其深入的需要；可能最重要的互動歷程或變項 尚不明確時；及當運用自然取向的策略較符合研究目標時，皆可以參考使用質性 研究設計。
根據上述對質性研究的探索，本研究為了瞭解收養社工在媒合配對過程的實 務經驗，主要是探索收養社工在媒合配對時的評估及決策考量，或是發現目前現 今媒合實務工作的方法或工具及困境，同時瞭解收養社工對於媒合實務的想法與 建議，涉及其個人的主觀經驗，因此研究者認為適合採用質性研究做為研究方法。
二、研究典範
在選擇研究設計時，研究者需要依循其研究典範及訓練背景而產生不同的研 究問題與設計（胡幼慧，2008）。潘淑滿（2003）將科學典範區分成四種類型：
1.實證論典範：主張客觀、中立的立場，透過科學實驗操作來瞭解社會現象的真 實與現象之間的因果關係；2.後實證論典範：發展於對實證論的批判，認為社會 現象是變動及多元的，主張修正式的客觀立場來進行嚴謹的類實驗研究；3.建構 理論典範：主張社會現象的意義是由多重主體經驗共同建構的，強調現象的本質 是存於特定對象的主觀經驗或文化脈絡中才有意義，重視詮釋與辯證；4.批判理 論典範：又被稱為意識形態導向的研究，主張社會現象是隨著不同的時空背景而 有不同的意義，強調主觀經驗與價值的反思，採取對話與辯證的過程達到意識覺 醒與社會改變。
批判理論提醒研究者在探究的過程不僅是經驗的再現，更同時是社會主流意 識的展現，需要重視社會制度或規範的權力解構與研究者的反思，也就是說我們 不能將社會現象或制度視為理所當然，透過對話過程讓研究參與者對不公平和不 正義的社會進行批判與再建構（紐文英，2012；潘淑滿，2003）。收養服務常處 於複雜且充滿變動的情境，本研究關注收養社工是如何在社會脈絡及主觀經驗之 中反思自身的立場與角色，與批判理論觀點相似。再者，研究者因實習經驗參與 收養媒合配對過程而對於收養社工在媒合配對過程的原則與制度有所好奇，進而 透過質性研究的過程探究研究參與者投入收養社工的角色及參與媒合配對過程 的經驗，同時探索收養社工以及其個人對於媒合配對工作的理解與其個人對媒合 服務的解讀，並瞭解收養媒合服務的現況。研究者透過對話的方式，與研究參與 者共同反思媒合服務在收養服務過程的重要及對於收養兒童的影響性等等，故研 究者選擇採用批判理論典範做為本研究探索收養服務的哲理觀點。
一、研究參與者的選取
在研究參與者的選取策略上，本研究同時採用立意取樣（purposive sampling）
及滾雪球取樣（snowball sampling），前者指的是由研究者透過依據研究目的來選 擇可以提供豐富資訊的研究參與者，並非是依據研究者的喜好而選擇；後者指的 是參與研究的人或知情熟悉的人士協助推薦及擴展適合參與研究的對象（紐文英，
2012；潘淑滿，2003；Monette, Sullivan, DeJong & Hilton, 2014）。
本研究於 2018 年 11 月開始進行研究參與者的招募，透過提供研究邀請函
（附錄二）、訪談大綱（附錄三）等資料進行訪談邀請，主要的管道有：
（一）研究者個人社交網絡
邀請實習單位督導、社工，以及過去學習經驗認識的老師及同學，協助引薦 適合之研究參與者。
（二）社會工作者相關社群網站
透過張貼研究邀請函至社會工作者相關的社團網站或邀請社群網站管理員 協助轉發招募訊息。
（三）合法收養機構
目前臺灣從事收養媒合服務機構共有 9 間，將研究邀請相關資料正式的 Email 至各機構後，致電聯繫相關聯絡人確認邀請信收件及釐清研究相關問題，
並且瞭解各機構對於接受研究訪談的意願。
（四）研究參與者引薦
透過滾雪球的方式，在研究參與者結束訪談後，詢問引薦適合本研究之其他 參與者，並取得聯繫方式後，再將研究邀請相關資料 Email 及電話聯繫。
有關研究參與者的條件選取上，因應實際與機構聯繫及邀請狀況，而調整研 究參與者條件，包含：（一）部分機構及受邀對象沒有從事收養服務實務經驗五 年以上，最後實際研究參與者為部分為收養服務實務經驗為四年以上；（二）因 透過研究者個人社交網絡及研究參與者的引薦適合且有意願的參與者部分為非 現職或非社會工作者，但皆曾參與收養媒合配對服務經驗，為了獲得更豐富的收 養媒合經驗，最終仍有邀請進行深度訪談，並納入分析資料文本。
二、研究參與者的基本資料
本研究實際參與者共有 11 位，分別有 4 位社工、6 位督導及 1 為安置組長，
來自共 6 間合法收出養媒合服務機構；有 4 位工作者有從事國際收出養經驗，另 外 7 位則主要以國內收出養服務為主，詳細基本資料如下表 3-2-1。
表 3-2-1
研究參與者基本資料
研究參與者代碼 機構代碼 服務年資 職稱 主要服務對象 國內／跨國境服務 SW01 AG01 約 4.5 年 社工 出養方 國內、跨國境 SW02 AG02 約 8 年 督導 出養方 國內
SW03 AG02 約 14 年 督導 收養方 國內 SW04 AG06 約 15 年 督導（非現職） 收養方、出養方 跨國境 SW05 AG03 約 10 年 督導 收養方、出養方 國內 SW06 AG04 約 4 年 社工（非現職） 出養方 跨國境 SW07 AG03 約 6 年 督導 收養方、出養方 國內 SW08 AG01 約 9 年 社工 收養方 跨國境 SW09 AG05 約 7 年 安置組長 收養方 國內 SW10 AG05 約 4.5 年 社工（非現職） 收養方 國內 SW11 AG03 約 6 年 督導 收養方、出養方 國內
資料來源：研究者自行整理。
一、深度訪談法（in-depth interviews）
深度訪談是一種正式但非結構性的訪談，主要是為了探索與研究主題相關的 內容，是研究者和研究參與者的一種有目的、面對面的對話過程，目的在於透過 預先確定的主題來取得受訪者對真實世界的看法、態度與感受，而不對其表達的 觀點強加不適當的框架，與研究參與者保持雙向互動且平等關係（王仕圖、吳慧 敏，2008；紐文英，2014；Monette et al., 2014）。為了對研究現象有更全面的瞭 解，研究者運用口語的方式，針對特定的研究對象收集與研究相關的資料（潘淑 滿，2003）。在訪談的過程中，研究者必須創造一種自然的情境，並且不帶框架 的引發研究參與者分享其個人認為重要的經驗，但要避免引導或暗示影響研究參 與這的想法，這一種平等且尊重的互動關係，一方面關注研究參與者的獨特見解，
另一方面探索某一經驗背後可能的情境脈落（高淑清，2008a；潘淑滿，2003）。 訪談的形式可以分為結構式、半結構式及非結構式的訪談，而大多的深度訪談是 採用半結構式及非結構式的方式，其中半結構化訪談是研究者在訪談前根據問題 與目的設計訪談大綱作為訪談指引，比結構化訪談更有彈性（王仕圖、吳慧敏，
2008；潘淑滿，2003）。
本研究於 2018 年 11 月至 2019 年 3 月與 11 位研究參與者進行深度訪談，訪 談過程每次約 1.5 至 2 小時，訪談地點多在機構會談室及較安靜的咖啡店或餐廳 等等。採用半結構式的訪談，依據研究目的與問題發展訪談大綱，協助研究者及 研究參與者在訪談過程更能聚焦探討研究所要探討的面向，並避免制式化的提問，
保有彈性的讓研究參與者分享其個人的想法，透過對話及互動來瞭解其工作的經 驗與反思。
二、研究工具
（一）訪談大綱
本研究因重視收養社工的媒合配對經驗與反思，因此在訪談時參考 Jasper 提 出有關反思的循環過程為「經驗－反思－行動」，也就是說瞭解研究參與者在經 驗後描述發生了什麼事以及個人的想法，再來進行理論與知識的反思，瞭解這些 經驗的對個人的意義，最後為思考當經驗發生後還可以做些什麼或再次發生時會 有什麼不同的做法（Payne, 2014）。
依據上述策略以及本研究目的及問題發展出訪談大綱內容如下：
1. 請問您任職的收養機構所提供的媒合配對服務內容為何？
（包含：服務流程、媒合配對的原則與價值、機構規範...等等。）
2. 請問您目前從事收養媒合配對服務內容為何？
（包含：主責的工作內容、主要接觸的服務對象、社工角色...等等。）
3. 請您分享您在媒合配對服務中成功或失敗的經驗有哪些？
（包含：使用的資源、評估工具、評估與決策的考量...等等。）
（包含：使用的資源、評估工具、評估與決策的考量...等等。）