本研究旨在探討桃園縣國民教育階段資源教師，對於應用公關策略經營資源 班公共關係的重視程度、使用公關策略運作的實踐程度，及兩者之間的差異情形，
採用問卷調查法，使用「資源教師應用公關策略之調查問卷」作為研究工具，進 行量化資料的蒐集，再加以統計分析處理，期能達成研究目的。本章分為五節，
第一節研究架構，第二節研究對象，第三節研究工具，第四節研究程序，第五節 資料處理，以下分別詳述之。
第一節 研究架構
根據前述之文獻探討，綜合有關的理論、研究資料並參酌研究目的與待答問 題，研提本研究之研究架構。本研究從背景變項與公關策略向度等兩方面進行探 討，其內容分述如下：
壹、背景變項
一、教育階段：區分為國民小學、國民中學等兩類。
二、職務：區分為兼任組長、資源班導師、專任教師等三類。
三、資源班教學年資：區分為1~5年、5~10年、10~15年、15~20年、20年以上共五 類。
四、特教專業背景：包含特殊教育研究所碩士以上畢業（含四十學分班）；大學 院校特教系畢業（含雙主修）；特教學分班畢業；曾修過特教3學分或特教知 能研習54小時（含）以上；從未修習過特教學分者；其他。
五、學校特教組長編制：分為有、無兩類。
六、學區特性：分為市鎮、鄉、偏遠三類。其中市鎮包括桃園市、八德市、中壢 市、平鎮市及楊梅鎮之學區學校；鄉包括龜山鄉、復興鄉、大溪鎮、龍潭鄉、
新屋鄉、觀音鄉、大園鄉與蘆竹鄉之學區學校；偏遠依據桃園縣政府教育處 教育統計資料之96學年度桃園縣偏遠地區國中小名錄，國小偏遠學區學校37 所，國中偏遠學區學校7所。
七、學校規模：區分為12班以下、13~24班、25~50班、51班以上等四類。
貳、公關策略向度
本研究將公關策略分為五個向度，分別為資訊中介、人際溝通、雙向溝通、
對等溝通、社交活動。本研究之研究架構如下圖 3-1 所示。
圖3-1 研究架構
第二節 研究對象
本研究以桃園縣國民教育階段資源教師為研究母群體，茲就預試樣本、正式 樣本說明如下：
壹、預試樣本
本 研 究 之 預 試 樣 本 ， 依 據 九 十 七 年 桃 園 縣 特 殊 教 育 網 路 通 報 系 統
（http://www.set.edu.tw/spcs2003/statistic/sta0.asp）各類統計表中所公告之「國小不 分類身障類資源班老師數統計」（教育部，2008a）、「國中不分類身障類資源班 老師數統計」（教育部，2008b）資料得知，國小資源教師 191 名，國中資源教師 有 147 名，共計桃園縣國中、小資源教師合計為 338 名。研究者依桃園縣國中、
小資源教師之比例隨機抽樣，預計國小抽取 17 位，國中抽取 13 位，共計 30 位資
源班教師，作為預試樣本，寄發預試問卷共 34 份。
預試問卷回收情形，國小階段回收率為 81%，國中階段為 100%，回收問卷之 可使用率達 100%。預試施測學校及樣本數如表 3-1。
表 3-1 預試施測學校及樣本數
教育階段 國小 教育階段 國中
學校名稱 發出
問卷數
回收 問卷數
學校名稱 發出
問卷數
回收 問卷數
東勢國小 2 2 大坡國中 1 1
東門國小 4 4 興南國中 3 3
興仁國小 2 2 平南國中 3 3
新勢國小 3 3 楊梅國中 6 6
北門國小 2 1
新明國小 6 3
西門國小 2 2
合計 21 17 合計 13 13
從 30 份預試施測問卷中，其填答者的背景變項說明如下：在教育階段方面，
受測者為屬於國小者共 17 位，屬於國中者共 13 位。在職務方面，以資源班導師 居多（21 位），其次為專任教師（6 位）與兼任組長（3 位）。在資源班教學年資 方面，以五年內者居多（16 位），其次為 6 至 10 年（12 位）與 11 至 15 年（2 位）。
在特殊教育專業背景方面，以大學院校特教系畢業（含雙主修）居多（12 位），
特殊教育研究所畢業（含 40 學分班）與特教學分班畢業者同樣為 8 位，而曾修過 特教 3 學分或特教知能研習 54 小時（含）以上者與從未修習過特教學分者同樣各 為 1 位。在學校特教組長編制方面，有特教組長編制者共 23 位，無特教組長編制 者共 7 位。在學校特性方面，屬於市鎮層級的有 29 位，屬於偏遠地區的有 1 位。
在學校規模方面，以 25 至 50 班的規模居多共 16 位，其次為 51 班（含）以上的 學校規模共 11 位，13 至 24 班的學校規模有 2 位，12 班（含）以下的學校規模有 1 位。預試施測問卷填答者背景變項之人數分配與百分比如下表 3-2 所示。
表 3-2 預試施測問卷填答者背景變項之人數分配與百分比
本研究採分層隨機抽樣法（stratified random sampling），國中、小階段 各依學校規模分 4 類（12 班以下、13~24 班、25~50 班、51 班以上），並依據桃 園縣政府教育處教育統計資料，得知桃園縣各國中小班級數，國小階段比例為 7：
13：33：28，國中階段比例約為 4：7：18：16，正式樣本約佔母群的 60%，計國 小抽取 114 人，國中抽取 86 人，總計抽取 200 人。
本研究寄發之正式問卷共 200 份，回收問卷數為 186 份，其中有效問卷為 186
從 186 份正式施測問卷中，其填答者的背景變項說明如下：在教育階段方面，
受測者為屬於國小者共 101 位，屬於國中者共 85 位。在職務方面，以資源班導師 居多（108 位），其次為專任教師（69 位）與兼任組長（9 位）。在資源班教學年 資方面，以五年內者居多（89 位），其次為 6 至 10 年（81 位），11 至 15 年（13 位），16 至 20 年（2 位），20 年以上（1 位）。在特殊教育專業背景方面，以大 學院校特教系畢業（含雙主修）居多（90 位），特殊教育研究所畢業（含 40 學分 班）者共 38 位，特教學分班畢業者共 55 位，而曾修過特教 3 學分或特教知能研 習 54 小時（含）以上者為 3 位。在學校特教組長編制方面，有特教組長編制者共 69 位，無特教組長編制者共 117 位。在學校特性方面，屬於市鎮層級的有 137 位，
屬於鄉層級的有 35 位，屬於偏遠地區的有 14 位。在學校規模方面，25 至 50 班與 51 班（含）以上的學校規模同樣為 72 位，其次為 13 至 24 班的學校規模有 24 位，
12 班（含）以下的學校規模有 18 位。正式施測問卷填答者的背景變項之人數分配 與百分比，經統計分析如下表 3-5。
表 3-5 正式施測問卷填答者背景變項之人數分配與百分比 成，除參考文獻分析其內容，同時也參考劉冠妏（2007）、張耿瑋（2008）與 Huang
（2004）等相關公共關係與資源班運作之問卷。在編製過程中也經與指導教授和 幾位資深特教教師請益後，擬定問卷初稿。
貳、預試問卷內容
本調查問卷主要分為二部分，第一部分為填答人之基本資料，第二部分為公 關策略向度部分，分述如下：
在基本資料方面，主要以背景變項為主，項目包括含教育階段、職務、資源 班教學年資、特殊教育專業背景、學校特教組長編制、學區特性、學校規模。
公關策略向度方面，包括資訊中介策略、人際溝通策略、雙向溝通策略」、
對等溝通策略及社交活動策略五個向度。
表 3-6 預試試題分配表
向度 預試問卷題號 題數
資訊中介策略 1～7 7
人際溝通策略 8～20 13
雙向溝通策略 21～31 11
對等溝通策略 32～35 4
社交活動策略 36～49 14
合計 49
参、預試問卷的填答計分
本研究之問卷第二部分公關策略向度中，採用李克特（Likert Scale）四點量 表的形式作答，重視程度部分別有「非常重要」、「重要」、「不重要」、「極 不重要」等四個選項，各為四分至一分，每題分別計分，此部分總分得分愈高，
表示受試者認同應用公關策略經營資源班公共關係的重要性愈高。實踐程度分別 有「非常符合」、「符合」、「不符合」、「極不符合」等四個選項，各為四分 至一分，每題分別計分，此部分總分得分愈高，表示受試者對於應用公關策略經 營資源班公共關係的實踐程度符合程度愈高。
肆、建立專家效度
問卷編製擬定完成之後，為了使問卷更客觀，將經由指導教授推薦七位教授 及擔任超過 4 年的特教實務工作者 2 位（如表 3-7），就問卷試題內容、結構及問
卷用語遣詞適當性提出修正意見，以建構問卷的內容效度。
回收專家學者修正之問卷，整理成專家學者與特教實務工作者的修正意見表
（如附錄一），刪除不適當的題項並修正用語，再請指導教授審查修訂，作為預 試問卷的內容。
表 3-7 專家學者名單
姓名 單位職稱
杞昭安 國立台灣師範大學特殊教育學系教授 吳訓生 國立彰化師範大學特殊教育學系副教授 林淑莉 國立台灣師範大學特殊教育學系副教授 張昇鵬 國立彰化師範大學特殊教育學系教授 張勝成 僑光技術學院教授
潘裕豐 國立台灣師範大學特殊教育學系副教授 蕭金土 南台科技大學教授
溫淑雯 桃園縣草漯國民中學資源班導師 劉玉君 桃園縣興南國中教師試障巡迴教師 註：姓名順序依姓氏筆劃排序
伍、預試問卷的分析
一、信度分析
問卷題目分成重視程度與實踐程度兩部分，將 49 題問卷題數進行信度的考 驗，以 Cronbach α 係數考驗問卷內部一致性，本研究共分為五個向度：資訊中介 策略、人際溝通策略、雙向溝通策略、對等溝通策略、社交活動策略。分別求出 各向度之分量表及總量表的內部一致性係數 Cronbach α值，經由統計資料分析後 得到，Cronbach α係數值在重視程度部分五個分量表的值介於.85 到.94 之間，
總量表的 Cronbach α係數為.96；五個分量表的值介於.79 到.88 之間，總量表的 Cronbach α係數為.94，由此可表示此量表之內部一致性頗高。就各題的 Cronbach α值而言，重視程度部分，第 7 和 35 題經刪除後在分量表的 Cronbach α值與總 量表的 Cronbach α值均會提高；實踐程度部分，第 2 和 32 題亦是相同情況，但 因此四題經由計算過後之 Cronbach α係數均達到 0.7 以上，表示有足夠之信度，
且並未在重視程度及實踐程度兩部份皆達刪除標準，故研究者認為此四題仍值得 探討，故全部預試題目予以保留。預試問卷信度之分析結果如表 3-8 及表 3-9。
表 3-8 重視程度預試問卷信度之分析結果
問卷向度 題數 分量表
問卷向度 題數 分量表
問卷向度 題數 分量表