研究架構、研究資料與研究假設

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

接下來我們的分析亦是此兩大因素去探討。我們將合併選舉視為此次大選的機 械性因素，選民的心理性因素基本上還是依循上述的脈絡來進行討論。理性選 民會有幾點考量，不浪費選票，防止最不喜歡政黨勝選，因而選舉將是兩黨對 決的情況（王業立 1998）。接下來，我們論述合併選舉的機械性因素。由於臺 灣的總統與區域立委都是相對多數決，因此兩黨制的現象當屬常態。上述兩項 因素如果合併再一起，就可以將策略性投票以及合併選舉制之下的關聯解釋清 楚。由於臺灣的選舉中，總統、區域立委以及地方首長都是單一選區相對多數 決，因此兩大黨對決的型態將是常態，選民在此種選制之下，有政黨認同的選 民可預期的會將選票投給其所屬意政黨，而中間選民，為了不浪費選票，而且 擔心自己最不喜歡的政黨會勝選，因此會將手中的選票轉投給較不討厭，且有 機會勝選的大黨，以期防止其最不喜歡的政黨勝選。由於總統選舉所涵蓋的選 民最多，因此合併選舉的「機械性因素」加上選民的心理性因素，就可能出現 總統選舉對於立委選舉產生外溢效應(spill-over effects)。

上述其實隱喻著民眾對於兩種選舉所抱持的心態是不讓最討厭的政黨勝 選。故而將具有制衡心態的選民排除在外。此處筆者欲進行相關補充說明。制 衡的概念是目的性投票。由於美國憲法上三權分立的憲政設計，因而預設選民 在進行兩種不同面向權力投票時，就會考慮到權力分立制衡的設計本意，進而 形成分裂投票。但是此種情況在2012的合併選舉是否具有較強的解釋力，筆者 提出幾個質疑。第一是選民是否具有相關的政治知識？目的性投票隱含選民在 進行投票的同時，對於政府體制以及憲政設計有一定程度的了解（黃紀、王德 育 2009），故而目的性投票的比例可預期的較小。第二是2012的合併選舉是同 一天舉行，而此情形和不論是2008臺灣的先立委、後總統，抑或是先總統、後 立委，本身都有著一個相當關鍵的差異，就是這兩種型態都是其中一種選舉，

已經先有一個結果了。比如說，在2008年的總統選舉之前，國民黨的立委選舉 囊括81席，而民進黨獲得席次僅27席。在這種情況之下國、民兩黨才有可能喊 出完全執政（一致型政府）或是權力制衡（分立型政府）的口號，因此，國民 黨的選舉策略側重在「西瓜效應」，而民進黨則側重在「鐘擺效應」（黃紀、王 德育 2009）。

第二節 研究架構、研究資料與研究假設

上述各項有關中國大陸民主情況、以及二合一選舉併選的相關文獻檢閱，

使我們得以較為清楚選制以及選舉時程的安排，對於選民的影響，而選民的投 票抉擇又會影響政府的型態，而此種選舉的制度安排以及選民的參與對於中國 大陸在民主的進程，或者保守一點來說，對於民主的啟發，都應具有一定的效

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

用。現在我們大致了解選舉時程的安排，對於選舉的結果，以及政府的型態會 有所影響，因此在此種既定時程安排條件之下，各個主要政黨會如何進行策略 性的安排，以期達到該政黨利益的極大化，亦即在總統選票上面獲得勝選，在 區域立委、以及政黨票方面亦獲得勝選。此種三贏的結果，就是政黨的主要考 量。但是每一個總統候選人都是一個個體，每一個選區也都有不同的型態，因 此在整個選舉的過程當中，政黨，或更精確一點來描述，競選總部，會對於該 所屬政黨的選舉方向，進行通盤的考量，以預期達到面面俱到和利益極大化，

亦即最大勝選的狀況。反觀區域立委，由於每個區域立委都是不同的個體，且 每個區域都有不同的特性，因此，每個區域立委對於何謂利益極大化，以及如 何利益極大化，都不一定會和競選總部的安排同調，也因此，競選總部的整體 規劃是如何安排？競選總部與區域候選人之間的互動是如何？區域候選人對於 競選總部的安排會如何回應？總部和區域立委候選人在選戰策略上的不一致將 如何解決？而競選總部為了要拉抬區域候選人聲勢，而安排總統候選人到該區 的相關行程規劃，對於該區候選人是否有利？本文試圖探討上述情況，並提出 相關的研究假設。

一、研究假設

在提出本文的研究假設之前，必須先說明一些前提。在臺灣，歷年的總統 選舉，全國總票數與投票率大多高於區域立委選舉，在這個部分，不只是因為 總統選舉職位的重要性，且因為各個主要政黨候選人的知名度都較高，在選民 基於上述考慮，因此在總統選舉中會較踴躍參與。我們可以推論，將總統選舉 以及立委選舉合併在同一天選舉，基於成本效益的分析之下，總統選舉將會帶 動立委選舉投票率的上升；而基於政黨認同，選民的一致性投票出現的機率將 會高於分裂投票。總統選舉對於區域立委的拉抬效應，最直接的做法就是到各 選區，為各個選區候選人進行輔選。因此，各政黨競選總部將會積極安排總統 候選人，到各個選區活動。不過，各個選區的立委候選人，則會基於其個人對 於選區特性的判斷，以及個人未來政治利益的計算，而有其配合度的高低儘管 總統候選人的競選總部希望能夠在對各立委候選人公平的原則之下，而進行輔 選的動作。因此，在上述的前提之下，本文提出的假設如下：

H1.總統對特定立委的輔選行程愈頻繁，對於該區立委選情愈有利 二、研究架構圖：

針對本文域探討的相關問題，筆者將若干的變數之間的關係，做了一個流 程圖，圖示如下：

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

圖表 1 立委候選人與選區特性、總統造勢頻率與立委候選人得票關係圖

以下即針對上述的研究架構圖示中的諸變數，一一加以說明：

(一)選區特性

選區依據性質的不同，亦可以區分出若干不同性質選區的分法，故而此處 的選區特性並不單指依據選舉制度區域劃分的選區特性，資就若干種分法，以 及特性分述如下：

1.行政區塊選區特性

行政區塊特性是以行政區域作為劃分，針對整個台澎金馬行政區域的劃 分，目前是六都（新北市、台北市、台中市、台南市、高雄市，另外包括準直 轄市，桃園市）、三外島（金門縣、連江縣、澎湖縣），十三縣市（基隆市、宜 蘭縣、花蓮縣、台東縣、屏東縣、嘉義縣、嘉義市、雲林縣、彰化縣、南投縣、

苗栗縣、新竹縣、以及新竹市）。如果再進一步細分，以社經特性作為分類標準，

則其中都會性質較強的為六都與基隆市、新竹市和嘉義市。

立委候選人 配合度 立委候選人

議價能力

選 區 特 性

特 殊 事 政 件

治 算 計

總統候選人 造勢頻率

立委候選人 得票率

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

2.立委選區特性

立委選區特性主要是依據選制進行的劃分。全國總共劃分為73個立委選 區，而這73個立委選區大致又可細分為三類：連任區（現任者尋求連任）、挑戰 區（非現任者參選）以及換手區（現任者未獲所屬政黨提名競逐該區立委選舉 之選區）。其中換手區相較於連任區以及挑戰區，則更需要加強政黨整合的力 度，並對爭取連任失利之現任者的安排，政黨需要較為細膩的處理，以降低原 有支持者的流失。故而此細分主要是以在地政治人物特性為主。

3.政治板塊選區特性

政治板塊選區特性主要是以政黨的支持區塊做為劃分。傳統上雲嘉南、高 高屏與宜蘭，被列為傳統綠營鐵票。北北基、桃竹苗與金馬澎，皆被列為傳統 藍營票倉。中彰投基本上被認為偏藍，而花東近幾次選舉結果雖有偏移但仍為 藍底。分類主要以意識型態為主。

本文當中最主要是以立委選區的選區特性為主，針對73個選區去做分析，

而其它如行政區塊選區特性或是政治板塊選區特性，也會將其與總統的選舉期 間行程做分析。

（二）政治算計

政治算計主要是立基於經濟學當中於理性人的假定，選區立委會追求利益 極大化，此處的利益極大，理論上來說，當然是勝選，但是在當選機率較低的 選區中，勝選就不一定是該區立委候選人所認知的利益極大化，此時候選人的 考量將可能由爭取勝選轉向追求高配合度的行程安排，以期在選後能夠因為高 配合度，而爭取到選後的政治利益。此種論述的重點在於，在政治板塊選區特 性較不利於該黨區域候選人的情況之下，該區候選人理應重視地方經營大於輔 選之需求，因為在政治板塊的考量之下，該黨總統候選人應該不受到該區選民 喜好，因而在相對多數決的選制架構底下，將不利於該區域立委候選人爭取敵 對陣營但非強烈支持者的選票，因此勢必在總統候選人行程安排過程會較不配 合。但是該區立委候選人卻積極配合總統候選人輔選之行程，此時政治算計之 考量，將可用來解釋此種情況的發生。所以

(1)在當選機率低的選區中，候選人會基於敗選後算計，積極爭取總統來此 造勢。

(2)在有機會勝選的劣勢選區，基於可能勝選算計，而不爭取總統來此造勢。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

（三）立委候選人議價能力及配合態度

立委候選人可以分為兩種，一種是由政黨所列名於政黨名單比例代表的不

立委候選人可以分為兩種，一種是由政黨所列名於政黨名單比例代表的不