第一章、 緒論
第三節、 研究範圍與方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
敷演「嫦娥／唐賽兒」與「天狼星／燕王」天上宿怨、人間相爭的故事，嚴格來 說，很難歸類為「倭寇小說」；然而，作者卻在第 44 回羼雜了「十萬倭夷遭殺劫」
的情節，這與靖難之役（1399-1402）或唐賽兒民變（1420）其實絲毫無涉，但 不能據此認為小說家沒有在作品中傾注其人對這些特定歷史的「記憶／想像」， 反而這類時空錯置的拼湊接合，更有敘事上匠心獨具的深意。
劉曉婷之文較為晚出，又比遊佐徹、謝君多列舉了〈王翠兒〉（《續豔異編》
卷 6）60、〈矢熱血世勛報國，全孤祀烈婦捐軀〉（《醉醒石》第 5 回）兩篇小說；
萬晴川則留意到《載陽堂意外緣》這部清人作品。另外，聶紅菊也舉隅了其所接 觸到的「描寫倭患的小說」，除以上之外，尚包括明朝的〈王翠翹傳〉（《虞初新 志》卷 8）、《關帝歷代顯聖誌傳》、〈斬蛟記〉；清朝的《水滸後傳》、《玉樓春》、
《續歡喜冤家》、《醒世姻緣傳》、《十二樓》、《花月痕》。61而王勇則額外提到了 明代的《朝鮮征倭紀略》62和清代的《蜃樓外史》，甚至還有韓國漢文小說《懲 毖錄》（징비록）、《壬辰錄》（임진록，又名《抗倭演義》（항왜연의））、《日本往 還日記》（일본왕환일기）等反映萬曆朝鮮戰爭之文獻，遂將域外文學也納入討 論之範疇。63
可以看得出來，這些歸納各有弛張寬嚴的不同標準，但無論如何，前人研究 成果對本論文進一步搜羅相關文本，建構明、清小說「倭患書寫」的視野，誠然 有著指引性的作用。然而，上述文章雖然有囊括「倭寇／倭患」小說書目之企圖，
卻側重於「嘉靖大倭寇」或「萬曆朝鮮戰爭」的相關文本，對清代「甲午戰爭」
與「乙未戰爭」小說的說明付之闕如。這些議題，其實都有再拓墾的餘地，是以 筆者認為仍須進一步來整合與挖掘。
綜合以上，筆者以為歷來學界關於明、清小說「倭患書寫」的專門研究，雖 然已取得一定成績，但大多著眼於斷代文本材料，無法針對明、清兩代小說家心 目中「倭患」之「記憶／想像」，提出綿延連貫的闡釋。即使是宏觀鳥瞰的文章，
也大多受限於篇幅，僅能羅列一些作者所界定的「倭寇／倭患」小說，未能進行 細緻的析剖，因此相較空泛，但中國人如何在這些衝突中「記憶／想像」日本之 形象？以及這些形象揭櫫怎麼樣的文化心理？這些論述上的縫隙，皆有賴於後人 給予更完整的補充。
第三節、研究範圍與方法
本論文以「明、清小說倭患書寫」為研究範圍。之所以使用「倭患」一詞，
而非「倭寇」，在於前者可以指涉所有中國人在中、日衝突中對日本之蔑稱，而
60 又作〈王翹兒〉，以此為題名者，收於《廣豔異編》卷 11。
61 聶紅菊：《《戚南塘剿平倭寇志傳》研究》，頁 130。
62 此書已遭清廷禁毀，故今亡佚，僅存書目。據王彬主編：《清代禁書總述》（北京：中國書店，
1999 年）：「明蕭應宮撰。應宮曾任明按察使。乾隆四十八年（1783 年）九月，檢查紅本處辦 應銷毀書籍總檔續辦第六次應毀書目中列入此書，系『蕭應宮奏疏，內多干礙，應毀』。」見 頁 104。
63 王勇：《中国史のなかの日本像》，頁 222-223。筆者按：《日本往還日記》，王勇錄作《日本往 還錄》。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
後者則通常指日本海盜對東亞沿海之劫掠。要廓清二者之差異，可觀魯迅《中國 小說史略》介紹《三寶太監西洋記》之語：
蓋鄭和之在明代，名聲赫然，為世人所樂道，而嘉靖以後，倭患甚殷，民 間傷今之弱，又為故事所囿，遂不思將帥而思黃門，集俚俗傳聞以成此作，
故自序云：「今者東事倥傯，何如西戎即序，不得比西戎即序，何可令王、
鄭二公見」也。64
又說「前有萬曆丁酉（1597）菊秋之吉羅懋登敘，羅即撰人」。65此時正值萬曆 朝鮮戰爭如火如荼之際，這位小說創作者倘若受到「倭患甚殷」、「東事倥傯」之 刺激，不可能痛心疾首於距離「萬曆丁酉菊秋之吉」一段時間的嘉靖大倭寇，卻 對跟前「萬曆三大征」66之一的朝鮮之役無動於衷；因此可以這麼說，用「倭患」
一詞，涵蓋面較廣，當更能切合於明、清小說對中、日軍事活動之反映。
上文已經闡明，明、清關於「倭患書寫」的時代背景，可區分為四個階段：
「嘉靖大倭寇」、「萬曆朝鮮戰爭」、「甲午戰爭」和「乙未戰爭」，因此小說家對 於「倭患」的「記憶／想像」軌跡，基本上也可以此作為參照的時間標準。不過，
本論文在取材上，之所以有別於前人研究著重於斷代的文獻材料，而須分為四個 階段來進行時間跨度較大的討論，是因為筆者以為，明、清關於「倭／日本」的 定位，有著不同階段的曲折嬗變，以下將稍佔篇幅地提出說明。「倭」在中文的 本義，可見《說文解字》：
倭，順皃。从人委聲。《詩》曰：「周道倭遟。」67
《說文解字》對「倭」之解釋，並無辱罵的意思。在日文中，「倭」這個字彙，
音讀作「Wa」，訓讀作「Yamato」，與漢字的「和」相同；至於「大和」一詞，
亦唸作「Yamato」──今天日本人除北海道（Hokkaido）的阿伊努族（Ainu people）
和沖繩（Okinawa）的琉球族（Ryukyuan people）外，絕大多數隸屬大和民族
（Yamato people）。中國正史自兩漢開始，即稱日本為「倭」，最早可見《漢書‧
地理志》：
然東夷天性柔順，異於三方之外，故孔子悼道不行，設浮於海，欲居九夷，
有以也夫！樂浪海中有倭人，分為百餘國，以歲時來獻見云。68
64 魯迅：《中國小說史略》（北京：北京大學出版社，2009 年），頁 121。
65 魯迅：《中國小說史略》，頁 120。
66 「萬曆三大征」包括寧夏之役（平定蒙古人哱拜叛變，1592）、朝鮮之役與播州之役（平定苗 疆土司楊應龍叛變，1599-1600）。又明人茅瑞徵撰有《萬曆三大征考》一書。
67 〔漢〕許慎著，〔清〕段玉裁注：《說文解字》（台北：萬卷樓圖書股份有限公司，2004 年），
頁 372。
68 〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：《漢書》（北京：中華書局，1962 年），卷 28 下，頁 1658。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這也談不上有什麼貶義，甚至還帶有點揄揚的味道（天性柔順）。而日本人本來 亦自稱為「倭」，例如遣唐使山上憶良（Yamanoue no Okura）在《萬葉集》（現 存最早的日語詩歌總集，收錄 4 至 8 世紀作品）中，作有〈好來好去謌〉一首：
神代欲理，云傳久良久，虛見通，倭國者，皇神能，伊都久志吉國，言靈 能，佐吉播布國等，加多利繼，伊比都賀比計理。……。69
（從神代口口相傳至今的是，我們大和國，是天皇神威之國，言靈昌盛之 國。……。）70
「倭／和」為互通概念，一直到近代仍為日本人所沿用。曾擔任伊藤（博文）內 閣（Itō cabinets）的金子堅太郎（Kaneko Kentarō）說過：
然若涉獵古今之學問，窮極天人之物理而無倭魂漢才，則不能探學問之閫 奧。所謂倭魂漢才者，乃學問之精神也。71
在這裡的「倭魂」，猶如今日日本人所自豪的「大和魂」（Yamato-damashii），是 其精神主體與立國之本，所以這番話當然不是出於自譴自侮。職是，「倭」原本 是很中性的字彙，那麼是從何時開始，成為令人尷尬的詞藻呢？中國史冊最早在
《舊唐書‧東夷傳》提到日本人對「倭」這個名稱感到排斥：
日本國者，倭國之別種也。以其國在日邊，故以日本為名。或曰：倭國自 惡其名不雅，改為日本。或云：日本舊小國，併倭國之地。72
《新唐書‧東夷傳》有雷同的記載，但語境稍有參差：
咸亨元年，遣使賀平高麗。後稍習夏音，惡倭名，更號日本。使者自言，
國近日所出，以為名。或云日本乃小國，為倭所并，故冒其號。73
「倭國自惡其名不雅」和「後稍習夏音，惡倭名」意思略有不同，前者是自認「倭」
不正式、不美好，改以「日本」更為適切；後者則是在習得中文後，發現中文中 的「倭」字意義上令人嫌惡，所以易名。雖然從語源的推敲來說，看不出「倭」
字究竟有何不妥之處，但是「後稍習夏音，惡倭名」卻暗示日本接受到了「他者」
69 〔日〕高木市之助（Takagi Ichinosuke）、〔日〕五味智英（Gomi Tomohide）、〔日〕大野晉（Ōno Susumu）校注：《萬葉集》（東京：岩波書店，1963 年），卷 5，頁 102。
70 轉譯自王小林：《從漢才到和魂：日本國學思想的形成與發展》（台北：聯經出版事業股份有 限公司，2013 年），頁 39。
71 〔日〕金子堅太郎（Kaneko Kentarō）：《新撰國體論纂》（東京：大日本國體會編刊，1919 年），
頁 107。轉譯自王小林：《從漢才到和魂：日本國學思想的形成與發展》，頁 128。
72 〔後晉〕劉昫等撰：《舊唐書》（北京：中華書局，1975 年），卷 199，頁 5340。
73 〔宋〕歐陽修、〔宋〕宋祈撰：《新唐書》（北京：中華書局，1975 年），卷 220，頁 6208。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的惡意訊息，從而對自我定位改弦更張。74這與楊瑞松詮解「想像民族恥辱」頗 有接近之處：
所以，也正因為如此，「產下」了「病夫」說的西方，雖然根據本章的分 析，對於它後來在中國的「成長變化」的歷程，可以說是局外人；但弔詭 的是，西方並沒有在中國「病夫」論述中缺席，尤其是在強調這是莫大的 羞辱的論述中，西方是不可能被允許缺席的。75
西方世界在甲午戰爭後，用「病夫」（Sick Man）形容老大清國的積弱不振，並 提出一些政治改革的建議，本來不失為一種善意批評，但後來卻被中國「想像」
成傲慢無情的羞辱名詞。「倭」的負面意義──倘若被「想像」是來自於中文語 境的話，確實與這種建構過程相似，因為中國人一開始在使用上並無任何不腆，
然已不自覺地對日本人造成不快。
中國人真正有意識地將「倭」視作惡意的字彙，還是與倭寇的肆虐有關。元、
明倭寇開始騷擾中國、朝鮮後，「倭」慢慢浸淫為輕蔑的意味。據林彩紋之研究，
早期「倭寇」的匯流，肇因於國內南北朝（Nanboku-chō period，1336-1392）的 分裂動盪，饑民、浪人（rōnin）等邊緣份子，為求生計而遁入大海，淪為盜寇，
不僅危害鄰邦，也對日本本土造成威脅76──所以中、日兩國原是共同取締倭寇 的戰略夥伴。且自永樂帝與足利義滿（Ashikaga Yoshimitsu）77建立盟好關係後，
中國官方還會刻意避免在外交文書上使用「倭寇」一詞，僅以「海寇」、「海賊」、
「海盜」等字眼稱呼這些亡命之徒，就是不希望治安事件升級國與國層級的芥 蒂，並籲請「日本國王」（實際上是幕府而非天皇）禁戢諸島，尤其當「嘉靖大 倭寇」時，中州「編戶之齊民」亦加入這個複雜的陣容，更應謹慎將「倭寇」與
「日本」區分開來。
「日本」區分開來。