本章將根據情境危機傳播理論所構成的實驗資料，進行資料描述與解讀，包 括由受試者分組後進行的問卷填答結果，進行次數計算及各題分布比例，以情境、
傳播策略兩項變數為構成層次，逐一檢視變項組合底下的描述性數據陳述。
其次，本研究採用二因子變異數分析（two way-ANOVA）作為問卷填答結果
（不同水準之間）的比較統計方法，將說明整體比較下，兩個變項是否有交互作 用現象產生，進而決定採用單純主要效果或主要效果解釋說明，並進行事後比較，
探索各策略因素、情境因素間的差異顯著程度。並按順序檢視重複量數設計裡常 見的違反球面假設，依實際檢定結果，決定是否採用修正公式後數值。
描述性統計結果
本節將表列量表施測的描述性統計結果資訊，瞭解受測者在不同情境與策略 的組合下，對事件人物的評估結果。一個分布的整體外形是關於一個變數的重要 訊息（Moore、McCabe、Duckworth、Sclove，2005），在第一節內將陳述各題選 項分布尺度是否有明顯趨勢、偏峰狀況屬於右偏（skewed to the right）或左偏
（skewed to the left），或較接近於對稱（symmetric），可以協助我們在解讀資 料時，大致分布的概況傾向於高分或低分，藉以作為初步探索分布狀況。
其次，集中或離散的概況，是描述性統計工具重要的說明，透過平均數、眾 數與中位數的資訊，瞭解分配的變異性（Variability），說明整組分數彼此間相異 或分散（dispersion）的程度，學者 Pagano 指出，推論統計考驗方法必須要考慮資 料的變異性，並且對於分配結果本身也非常有用，平均數能客觀說明抽樣變異，
且較眾數及中位數變異更小。其次，中位數比平均數較不受到極端分數的影響、
對於平常的情況下，較平均數主觀、較眾數客觀。本研究涉及兩份施測問卷，將 依照角色評估量表、權威信任量表順序呈現結果。
角色評估量表
整體來看，若不區分情境、策略水準，在 396 個樣本裡，全體得分平均數為 29.68 分，標準差為 8.142，最高得分為 50 分，最低得分為 10 分，全距為 40 分，
偏態為-0.146，峰度為-0.431，是接近對稱的低闊峰。若分別觀察控制兩個變數 的比較狀況可以發現：
（一）控制情境因素：
1. 輕責任情境：控制情境因素下，可以發現最高分 48，最低分 11，平均 數為 30.92，中位數為 31 分，標準差為 7.618，整體來看是偏向對稱的 低闊峰。
2. 低責任情境：控制情境因素下，可以發現最高分 50，最低分 10，平均 數為 30.65，中位數為 30 分，標準差為 7.760，整體來看是相當將近對 稱的低闊峰。
3. 高責任情境：控制情境因素下，可以發現最高分 50，最低分 10，平均 數為 27.45，中位數為 28 分，標準差為 8.578，整體來看是非常逼近對 稱的低闊峰。
（二）控制傳播策略因素：
1. 否認策略：控制否認策略因素下，可以發現最高分 50，最低分 10，平 均數為 25.35，標準差為 8.02，正偏態，高狹峰。
2. 減低策略：控制減低策略因素下，可以發現最高分 50，最低分 10，平 均數為 29.51，標準差為 7.927，負偏態，低闊峰。
3. 重建策略：控制減重建策略因素下，可以發現最高分 50，最低分 17，
平均數為 33.99，標準差為 6.892，負偏態，低闊峰。
4. 支撐策略：控制支撐策略因素下，可以發現最高分 48，最低分 10，平 均數為 29.86，標準差為 7.404，負偏態，低闊峰。
首先，在輕責任情境中，事件中的政府首長如果使用否認作為回應策略，受 試者在閱讀後，於角色評估的測量結果可以發現總得分最高 44 分，最低分為 11
分，全距為 33 分。全體得分平均數為 24.39 分，為角色評估量表中屬於分數偏高，
在控制低責任情境裡是最低分，在控制否認策略水準下，也是最低得分。中位數 為 24 分，標準差為 6.413，在常態曲線分布屬正偏態、高狹峰。
無論是回應本身或對事件裡的行動判斷，被視為與公眾利益沒有正面幫助（傾 向同意沒有幫助者分別為（60.6%及 78.8%），而且受試者相對不願意信任事件陳 述是出於真實基礎（36.4%），也不願意接受否認語意上的敘述（48.5%），更進 一步來說，對於角色是否誠實的判斷上，持有相當一致的負面趨勢，換言之，在 人格角色的評估判斷裡，有 54.5%的受試者傾向於不同意立場。
回顧整體，從偏好態度的選擇發現，超過六成都是不同意的看法。輕責任事 件因挑選風災作為腳本架構，事實判斷的依據明確，因此政府首長使用否認策略，
從公眾利益及偏好的角度，可以發現否認策略，無法有效滿足受試者對於政府治 理者的正面期待。
表 4-1-1 角色評估量表各題百分比分布
題項 非常
不同 意
不同
意 普通 同意 非常 同意 1 我認為該位政府首長的回應無益公眾利益。 3.0 15.2 21.2 39.4 21.2 2 我認為該位政府首長的行為無益公眾利益。 3.0 9.1 9.1 48.5 30.3 3 我相信該位政府首長針對事件說出真相。 21.2 39.4 24.2 9.1 6.1 4 我不相信該位政府首長針對事件說出真相。 0.0 21.2 30.3 36.4 12.1 5 概略而言，我相信該位政府首長的說詞。 24.2 27.3 33.3 12.1 3.0 6 概略而言，我不相信該位政府首長的說詞。 0.0 18.2 24.2 48.5 9.1 7 我認為這位政府首長是誠實的。 9.1 42.4 30.3 18.2 0.0 8 我認為該位政府首長是不誠實的。 3.0 12.1 36.4 36.4 12.1 9 我對這位政府首長的人格採正面看法。 3.0 51.5 36.4 6.1 3.0 10 我傾向不喜歡這個政府首長。 0.0 12.1 24.2 45.5 18.2
註：A 因子=輕責任情境，B 因子=否認策略
相同情境裡，若政府首長使用減低策略回應時，從得分來看最高 41 分，最低 分為 19 分，全距為 22 分。平均數為 32.15，中位數為 31 分。標準差為 6.099，
屬各類別變異最小，在常態分配曲線來看，屬於負偏態、低闊峰。
從結果發現訊息回應或行為對於公眾利益，同意與不同意的趨勢相對不明顯，
當它僅作為一個傳播訊息時，得到的中立評價明顯多於直接評估事件裡的行為
（42.4%>24.2%），負面的趨勢即稍有鬆動提升 15.2%。同樣地，在有明確事實原 因的輕責任劇本裡，使用減低策略的說詞與事件判斷原則上是相符的，且在角色 判斷上，也明顯基於信任的察望觀點，對於回應及發言背後都有一定的信任。相 同地，在人格看法方面，也有將近四成是同意的角度，但是整體而言，對於受試 者的偏好，卻有近半數是處於意見無明顯趨勢（45.5%），近四成是正面立場。從 資訊提供的角度來說，減低策略明確地將自己在事件裡的涉入進行解釋，使群眾 進行責任歸屬或喜好評價上的推理運動。
表 4-1-2 角色評估量表各題百分比分布
題項 非常
不同 意
不同
意 普通 同意 非常 同意 1 我認為該位政府首長的回應無益公眾利益。 0.0 33.3 42.4 21.2 3.0 2 我認為該位政府首長的行為無益公眾利益。 0.0 36.4 24.2 39.4 0.0 3 我相信該位政府首長針對事件說出真相。 3.0 18.2 33.3 42.4 3.0 4 我不相信該位政府首長針對事件說出真相。 3.0 30.3 36.4 27.3 3.0 5 概略而言，我相信該位政府首長的說詞。 6.1 12.1 33.3 48.5 0.0 6 概略而言，我不相信該位政府首長的說詞。 6.1 39.4 36.4 18.2 0.0 7 我認為這位政府首長是誠實的。 0.0 9.1 42.4 45.5 3.0 8 我認為該位政府首長是不誠實的。 0.0 45.5 39.4 9.1 6.1 9 我對這位政府首長的人格採正面看法。 3.0 9.1 45.5 39.4 3.0 10 我傾向不喜歡這個政府首長。 6.1 33.3 45.5 15.2 0.0
註：A 因子=輕責任情境，B 因子=減低策略
在輕責任情境裡，若使用重建策略，從測量結果可以看出得分最高 46 分，最
在控制情境水準下，也是最高的策略分數，同樣地，在控制策略水準下，是最高
得分最高 48 分，最低分為 16 分，全距為 32 分，平均數為 30.18 分，中位數 為 33，標準差為 7.271，在常態分布曲線上接近正偏態、闊度接近常態峰。在輕 責任情境裡，使用支撐策略的測量結果可以發現，在判斷訊息或行為是否益於公 眾利益上，分布選項落於普通的數量略微增加，從訊息內容的題項而言，同意與 不同意的比例相當接近（不同意 24.2%，同意 27.3%），事件中政府首長的作為，
認同是益於公眾利益的比例則略為提升了 12.2%，但是認為無益於公眾利益的也提 高了 3 個百分點。換言之，支撐策略產出的回應，一方面可能造成受試者持有觀 望或無從判斷的比例較高，同時使得負面觀點略為下降。
在信任真相是否被揭露的題項中，有 45.4%的比例趨向同意，而是否相信說詞 的題項中，也有 45.5%傾向同意，更進一步對於誠實與否的判斷裡，也有 42.4%的 意向合乎前兩題的邏輯。在人格判斷的選項裡，有超過四成是偏向正面同意，但 也有 48.5%是中立的看法，而負面的判斷將近一成。整體來看，在個人偏好題項中，
也可以發現相當接近的結果。
表 4-1-4 角色評估量表各題百分比分布
題項 非常
不同 意
不同
意 普通 同意 非常 同意 1 我認為該位政府首長的回應無益公眾利益。 3.0 24.2 39.4 27.3 6.1 2 我認為該位政府首長的行為無益公眾利益。 3.0 36.4 33.3 18.2 9.1 3 我相信該位政府首長針對事件說出真相。 6.1 18.2 30.3 42.4 3.0 4 我不相信該位政府首長針對事件說出真相。 6.1 39.4 30.3 18.2 6.1 5 概略而言，我相信該位政府首長的說詞。 6.1 18.2 27.3 45.5 3.0 6 概略而言，我不相信該位政府首長的說詞。 0.0 45.5 33.3 18.2 3.0 7 我認為這位政府首長是誠實的。 0.0 12.1 45.5 42.4 0.0 8 我認為該位政府首長是不誠實的。 6.1 39.4 42.4 6.1 6.1 9 我對這位政府首長的人格採正面看法。 3.0 6.1 48.5 36.4 6.1 10 我傾向不喜歡這個政府首長。 3.0 33.3 42.4 18.2 3.0
否認策略作為訊息刺激的結果可以發現，得分最高 50 分，最低分為 10 分，
全距 40 分，平均數偏中低群為 26.64 分，中位數為 26，標準差為 8.03，變異程 度偏高，在常態分布曲線上，接近正偏態、明顯的高狹峰。
在低責任情境中，有（45.4%）的作答認為這樣的回應對於公眾利益並沒有正 面幫助，但是對於事件涉入本身的判斷，認為沒有幫助的增加了 12.2%、不認為沒 有幫助的也增加了 9.1%，相對的，中立選項就釋放出了 21.2%的意向，從這點而 言可以發現，事件本身的判斷會因為訊息的介入而變得更趨於保留看法。
在詢問是否相信事件被揭露的題項裡，否認策略得到的反面意見遠高於正面 意見，在信任說詞的題項也明顯傾向於不同意的觀點，相對應來說，在判斷角色 誠實的測量中，正面敘述的作答結果傾向負面，而且相較於反面陳述，得到了更
在詢問是否相信事件被揭露的題項裡，否認策略得到的反面意見遠高於正面 意見，在信任說詞的題項也明顯傾向於不同意的觀點，相對應來說，在判斷角色 誠實的測量中，正面敘述的作答結果傾向負面，而且相較於反面陳述，得到了更