研究結果討論

方法確效

在測量者內重複性試驗方面，結果顯示在 Gonion (L)、Supra canina (R)、Upper lip margin 三個測量點，在兩次測量上的差異具有顯著；而在測量者間，以 Chin-lip fold 相關性較低。結果可能反映了這些測量點定義較為模糊，以及在這些測量點 附近的軟組織厚度變化較大的可能性。雖然統計上結果具有統計上的顯著，但實 際上差異卻不明顯，以測量者內重複性試驗方面，Gonion (L)、Supra canina (R)、

Upper lip margin 三個測量點，差異皆小於 0.5 公釐，在實務上是可以忽略的誤差。

測量者間方面 Chin-lip fold 兩人差異 2.7 公釐，顯示測量點附近的軟組織厚度變 化較大的可能性。

對稱性

大部分研究結果皆表明左右臉部軟組織厚度並無明顯區別(Domaracki and Stephan 2006, Tedeschi-Oliveira et al. 2009, Hwang et al. 2012)。只有少數例外如 Sutton (Sutton 1969)的測量結果為右側臉部軟組織厚度會稍厚於左側，而

Sahni(Sahni et al. 2008)的結果則相反。De Greef 也報告了左右臉部軟組織厚度不 對稱的情況，但差異皆小於 1 公釐或小於 6%，在顏面重建的角度來說並不重要 (De Greef et al. 2006)。所以相對於左右的對稱性，研究人員更願意花時間探討性 別、年齡、胖瘦等對臉部軟組織厚度的影響。

我們在測量左右臉軟組織厚度時，發現各測量點皆不具有顯著差異，與先前 研究吻合。本研究參考其他研究後，亦只測量單側(右側)軟組織厚度(De Greef et al. 2006, Hwang et al. 2012)。

22

23

24

25

26

同時觀察到皮膚表面位置，以及骨骼位置的特性，證實了長期以來研究者對於骨 骼以及皮膚之間位置的疑慮(Wikinson 2010)，所以我們認為使用影像學方法(例如 MRI)，是較能夠正確定位骨骼上測量點位置的方式。

與其他各國研究的比較

為了能夠比較不同的研究數據，各個軟組織厚度的研究必須使用相同的位點 (Aulsebrook 2000)。由於各研究者使用的名稱有些許出入，本文參考了 Brown 對 各研究中異名同義的測量點的整理(Brown et al. 2004)，比較相同測量點在各國研 究的軟組織厚度。不過由於測量方法的不同以及對於測量點定義的理解不同，各 國研究只能進行較為粗略的比較。

本研究比較北方中國人(Dong et al. 2012)、華裔美國人(Chan et al. 2011)、白 種人(De Greef et al. 2006)、以及土耳其人(Sipahioglu et al. 2012)，結果列於表 19(依年齡分層，男性)，表 20(依年齡分層，女性)、表 21(依 BMI 分層，男性)、

表 22(依 BMI 分層，女性)。

我們發現，本研究在每一個測量點的軟組織厚度皆比白種人(De Greef et al.

2006)為厚，除了可能是種族不同上的差異，也有可能是測量方法的差異造成。

De Greef 等人所做白種人的研究是以超音波作為測量方法，而這種測量方法最被 詬病的地方，就是會擠壓到軟組織而造成低估軟組織厚度，若以 MRI 測量則沒 有這種疑慮。這可能也是造成 Chan 等人所做華裔美國人(Chan et al. 2011)的研究 (測量方法為超音波)，所以得到的結果會比 Dong 等人所做北方中國人(Dong et al.

2012) (測量方法為電腦斷層掃描)的研究，測得的軟組織厚度較薄的原因。而在 各研究中，以測量方法為 MRI 的土耳其人(Sipahioglu et al. 2012)顏面軟組織厚度 最厚。

27