小組對話分析

此節主要分析兩個組別學生在使用電腦模擬軟體，完成學習單的過程中，進 行的對話，分割成小節後進行編碼分類，在使用 Excel 軟體計算各小節編碼的次 數，藉以了解兩組討論的內容和層次有無差別。

展示組從教師針對學習單上的問題操作軟體給學生看時開始紀錄，到學生討 論時間截止結束紀錄；操作組從學生自行開始操作軟體紀錄，到操作及討論時間 完畢停止紀錄。兩種教學取向各自抽選四小組學生進行紀錄，小組成員搭配為

1.高成就配高成就學生、2.高成就配中成就學生、3.中成就配低成就學生有兩組。

再針對各小組的對話小節進行分析，最後統整紀錄。

一、活動類型分析

表 4-4-1 是兩個組別學生的對話活動類型分析，在研究中將學生的活動類型 分為六類：A1.操作模擬軟體，A2.解答問題，A3.反思，A4.請求協助，A5.填寫 學習單，A6.其他。在表格中一併呈現各種活動類型所佔有的百分比，用以了解 何種活動類型在小組中有比較顯著的表現。

表 4-4-1 兩組學生在活動類型的差異

展示組 百分比 操作組 百分比 A1 操作模擬軟體 3 0.54% 155 29.59%

A2 解答問題 218 45.65% 161 30.77%

A3 反思 91 19.02% 56 10.65%

A4 請求協助 52 10.87% 74 14.20%

A5 填寫學習單 18 3.80% 31 5.92%

A6 其他 96 20.11% 47 8.88%

小節總數 478 524

0 10 20 30 40 50 60

操作模擬軟體 解答問題 反思 請求協助 填寫學習單 其他

活動類型項目

百分比

展示組 操作組

圖 4-4-1 兩組學生在活動類型的差異

根據圖 4-4-1 的分析可以發現，兩組學生在「解答學習單問題」的活動類型 占最大的比例，這是因為研究設計中，每節課程都有對應的學習單，協助學生整 理模擬軟體操作過程觀察結果，讓學生能順利的了解遺傳學概念。而且教師在學 生的討論過程中，常會大聲提醒全班同學：「要注意時間，要記得完成學習單第

一到第十題」，所以大部分學生受這兩個因素影響，都會認真的解決學習單上的 問題。

在活動類型比例第二多的項目，在兩組就有不同的情況，展示組比例第二高 的項目是「其他」，主要是展示組在對話的過程中常常會出現與學習單無關的話 題，話題的內容包羅萬象，包括評論軟體中恐龍的長相，談論上一節考試的內容 或等一下上課要的功課，最誇張的一組為 70308 和 70304 中、低組的成員，在討 論時間練習轉筆，時間大約經過三到四分鐘都不斷從錄音中聽到筆掉下來的聲 音，顯示他們在討論時間太過自由，而沒有專心在處理學習單問題；在教師當時 又恰好在解答其他組別的問題，沒注意到該組的情況，就發生此種與課程內容完 全無關的對話情況。

操作組比例第二高的項目是「學生操作模擬軟體回答問題」，操作組的學生 配合著學習單上的問題進行軟體操作並記錄，次數累積的速度相當如容易，在操 作組中此項目的比例已經非常接近解答問題的比例；由於這個項目在展示組的教 學設計中無法做到，所以在此項目中展示組的比例不到 1％，唯有的三次學生作 模擬軟體的對話，是發生在學生對模擬軟體的操作步驟提出建議，且教師也配合 操作，才會有此情況發生。

展示組比例第三高的項目是「反思」，因為展示組由教師展示軟體，學生只 要進行觀察和紀錄，剩餘的討論時間充裕，學生看到學習單後面的問題時，常會 再回頭到前面的題目進行比較或尋求解決的方式，所以反思的次數比操作組多。

操作組在操作模擬軟體花費的時間較多，有些小組甚至發生無法完成學習單題目 的情況，能用在反思的時間和次數就相對被壓縮。

操作組比例第三高的項目是「請求協助」，在操作組的討論過程中，學生靠 著小組兩人獨立完成學習單，還是有許多困難，例如：不能理解題目的敘述、軟 體的操作方式有困難，不知該如何填寫答案，讓操作組的學生在討論過程中，花 了較多的對話次數在尋求他人的協助。

「填寫學習單」這個活動類型在兩組中的比例都很低，在研究設計中原本 預期這個項目應該接近 0，因為整個教學設計是以討論為主體帶動學習。但是在 兩組中都各有一個小組有發生學生自行填寫學習單的情況，其中展示組的學生是 因為他們那一組的成員為搭配中成就和低成就的組合，將男女生湊在同一組，結 果每次上課兩個學生之間都隔的很開，很少有交集和互動，頂多就是完後互相印

證答案的正確性，顯示國中生已經對性別認同有自主的看法，開始有不好意思和 異性講話的情況存在，在分組時宜盡量避免此類情況；操作組的學生是剛好遇到 同組的兩個男生吵架，結果整節課很少對話，有記錄到的對話內容也只有：「不 要吵」、「你很煩」之類，與學習無關的對話。

二、互動型式的分析

表 4-4-2 是兩個組別學生的互動型式分析，在研究中將學生的互動分為三 類：B1.討論（只針對同一概念來回對話兩次以上，可以是來回問答，也可以是 來回陳述意見），B2.問答（討論過程中有提問與回答的段落，甚至包含評估的 過程），B3.陳述（直接以直述句表達意見，通常對方也會給予回應，但是不構 成問答和討論）。在表格中呈現互動型式的次數，以及各種互動型式佔有的百分 比。

表 4-4-2 兩組學生在互動型式類型的差異

展示組 百分比 操作組 百分比 B1 討論 129 29.98% 202 44.22%

B2 問答 183 42.35% 143 31.29%

B3 陳述 120 27.71% 112 24.49%

0 10 20 30 40 50 60

討論 問答 陳述

互動型式項目

百分比 展示組

操作組

圖 4-4-2 兩組學生在互動型式的差異

根據圖 4-4-2 的比例我們可以發現，展示組在對話型式上，以「問答」的比 例最高，在教師展示的教學過程中，分析教師與學生的對話模式，都是由教師先 提出問題，學生再根據螢幕上展示來判斷，回答教師的問題。直到學習單上需要 展示的題目結束後，回到小組成員討論學習單的題目，小組內的互動情形又有所

轉變，有些小組討論的形式，有些小組則是以陳述的形式居多，這在後續小組的 互動分析中將會討論。

操作組則是以討論的互動形式比例最高，小組成員在操縱模擬軟體的並填寫 學習單過程，會反覆討論他們操縱軟體的過程是否正確，兩人之間的觀察是否一 致，然後才繼續進行下面步驟。

三、對話內容的分析

表 4-4-3 針對兩個組別學生的對話內容分析，在研究中將學生的對話內容分 為四類：D1. 非學習單的概念問題（遺傳概念，但非學習單上出現的問題），

D2.學習單的概念問題（學習單上出現的遺傳概念問題），D3.與任務相關（關於 學習單填寫的問題），D4.與電腦軟體相關（關於操作軟體的問題或軟體內容的 說明）。表中呈現對話內容的出現次數，以及佔有的百分比，用來分析小組中對 話內容的偏重程度。

表 4-4-3 兩組學生在對話內容的差異

展示組 百分比 操作組 百分比 D1 非學習單的概念問題 79 19.07% 30 6.92%

D2 學習單的概念問題 220 53.11% 248 58.15%

D3 與任務相關 57 13.76% 112 26.26%

D4 與電腦軟體相關 58 14.05% 37 8.68%

0 10 20 30 40 50 60

非學

習單的概念問題

學習單的概念 問題

與任務相關

與電腦軟 體相

關

對話內容項目

百分比 _展示組

操作組

圖 4-4-3 兩組學生在對話內容的差異

根據圖 4-4-3 可以發現，兩組學生在課程中的對話內容仍是著重於探討「學

習單中的概念問題」，無論是在展示組或操作組的學生，會將完成學習單當成最 主要的任務，在討論時間裡偶爾會有分心，但是學生的對話還是圍繞在如何完成 學習單的題目。

操作組比例第二高的項目是「與任務相關的問題」，操作組學生在討論時間 中，需要根據學習單的提示進行軟體操作，並回答學習單上的問題，許多學生仍 然不能理解學習單所要傳達的意思，就會需要請教其他人學習單的任務說明，所 以操作組在此項目上會有較多的對話。

展示組比例第二高的項目是「非學習單相關的問題」，展示組有一部分的時 間是教師的展示教學，教師在教學中會提出與課程相關，但是與學習單無關的例 子進行遺傳常識介紹，有些時候是學生在與教師對話的過程，提出了他們在書上 看到的遺傳知識，但是與學習單無關，所以展示組在這個項目的比例較高。

四、展示組小組間對話分析

展示組被觀察的四個成就組合分別為：1.兩個高成就學生（以下簡稱高高 組），2.一個高成就一個中成就學生（以下簡稱高中組），3.一個中成就一個低 成就學生（以下簡稱中低組），4.一個中成就一個低成就學生。本研究試著分析 不同成員的組內對話方式是否有所差異，但是中低組有兩組，高高組和高中組只 有一組，使用小節次數比較三種小組間的對話，會有不對等的情況發生，因此將 兩個中低組的次數合併後計算比值，三組皆以比值的方式呈現出各種對話分析的 佔有率，用來觀察不同小組成員在教學進行中的對話型式。

展示組的小組成員在活動類型的對話分析呈現在圖 4-4-4，可以發現三個小 組在教學中，最著重的活動類型仍是在解答問題，因為教學設計有學習單，學習 單以問題為導向，引導學生在觀察模擬軟體的過程中，學習遺傳學概念，加上教 師的不斷的巡視與督促，即使是中低組的成員也感受到填寫學習單的壓力，努力 的將學習單完成。

中低組成員在「其他」這項活動類型所佔比例第二高，經過對話內容分析，

發現中低組成員在上課過程中會分心，討論與上課不相關的話題，也因為聊天的

發現中低組成員在上課過程中會分心，討論與上課不相關的話題，也因為聊天的