社會支持相關研究

社會網絡，包括「社會整合」及「關係的內容」：社會整合指的是關 係之強度和頻率，而關係的內容則可再細分為正向的「社會支持」及負向 的「緊張關係」 (黃毅志，2002；黃毅志，1998)。

社會支持是帶有情感的正向支持，能協助個體解決困境，適應生活(徐 維辰、邱文信，2008；翁振益、林若慧、劉士豪，2008；賴威岑，2005；

謝亞恆、謝易庭，2009)，而除了正式的政府、社會機構外，非正式之社 會支持系統也相當重要(黃源協，2005)。

壹、社會支持的實證研究

社會支持(social support)是人與人在互動的過程中，所傳達對其行 為、情感、知覺的肯定看法，同時提供實質的或象徵的協助過程(kahn，

1979；引自石泱，2009)，可能來自於父母、配偶、親人、同儕、社會大 眾或宗教，包括精神及物質上之支持(吳秀美、鍾文政、林慶豐、莊智，

2006；徐維辰、邱文信，2008；黃源協，2005；葉在庭，2001；Susan,Erika

& Thara,2011)，主要在傳達個體是被關心、珍重的訊息(陳治豪、王以仁，

2006)。

社會支持同時也扮演個人過渡期間的一項重要支柱，使當事人從人際 關係中獲得各種資源(陳信宏譯，2011；Cohen & Hoberman,1983)，可對 抗壓力所帶來的威脅感及負面影響(Chao,2011)。Simmons(1994)則視社會 支持為人際間的互動關係，此互動同時提供了問題解決和心理上之支持，

其中尤以家人為最重要的支持來源；家人除可調降個人角色壓力外，也能 調節生活領域間的衝突並提高其生活品質和幸福感(翁振益、林若慧、劉 士豪，2008)；此外，Susan 等人(2011)則主張個人可以藉由親密朋友的社

18

持於生活適應上扮演中介的角色，能協助學生克服困境，減少情緒低落、

沮喪。因此，社會支持是一種健全(wellness)而非病態(sickness)模式，

主要在強化個體生活上的精力(陳滿樺，1983)；而賴威岑(2005)進一步地 將社會支持區分為二個向度︰工具性(經濟或物質上)和情感性(關心及情 感)的支持。

林淑惠、黃韞臻與林佳筠(2009)發現社會支持滿意度越高的學生，其 情緒智力表現較佳，連帶地影響到其具有較佳的生活適應能力；生活適應 力的提高，對心理健康有正向幫助(楊明仁、何啟功、蘇以青、楊美賞，

1997)。故當一個人社會支持較高時，心理上便容易產生歸屬感與滿足感，

相反地，如果支持不足或喪失則易使人陷入險境；所以當個人面臨角色扮 演失敗的情境時，若缺乏社會支持，則容易失控而產生危機或自殺意念(吳 秋月、吳麗娟，1999；林子雯，2000；葉在庭，2001)。

黃毅志(1998)探討社會網絡及社經地位對心理幸福影響的研究中，認 為一個人並不會因為教育程度、收入較高，而較其他人獲得較多的快樂，

低階層的人也不會因知足而快樂一些；重要的關鍵在社會網絡的社會整合 與關係品質，社會整合和關係品質越好，社會支持越高，心裡越幸福、健 康(黃銘福、黃毅志，2010；謝亞恆、謝易庭，2009)；王仕圖(2000)以一 個郊區社區為例，認為個人在社會中有三種不同的社會網絡，分別為購物 買房或臨時急用現金周轉等的個人財務網絡(佔 27.6 %)、鄰居互相守望相 助的日常生活小幫忙網絡(48.9 %)和個人情感網絡(37.3 %)，也因地理空 間上的鄰近性，日常生活的小幫忙以鄰居所提的比例最高，肯定居住地的 鄰里關係對社會支持的重要；故探討原住民居住地對其社會支持的影響，

或許可以看出其人際往來上的差異。

李燕鳴與張慈桂(1999)研究花蓮市高中職學生健康行為調查後發現，

原住民學生雖較漢人有較低的日常生活壓力，但不健全的家庭支持系統及 家庭功能障礙卻促進其不利身心行為的發展，如抽菸、吃檳榔等。由上可

知，在漢人佔多數的花蓮市中，分散居住於都市中的原住民在單親、隔代 教養與弱勢家庭的比例，遠高於主流漢人族群的情境下(黃源協、詹宜璋，

2000)，散居的都市原住民於社會支持及情感維繫上，存有著更大的挑戰。

貳、都市原住民的社會支持研究

一、都市原住民有較高之社會支持研究

新店溪畔「溪州部落」、大漢溪畔「三鶯部落」、基隆「八尺門」、臺 北的「邦查部落」等，皆是都市原住民在都市週邊的聚居地，其擔負著原 住民之社會、心理安全網絡，是國家福利系統始終無法取代的(陳永龍，

2010)；故聚居在都市的原住民，因有同族族人的相互扶持，於文化面上 的衝擊也較小，較之於散居都市或都會邊緣的原住民，有著較高的社會支 持系統(傅仰止，2000)。因此，都市移民的聚居地是原住民社會融合的重 要媒介，其中發展出的非正式管道、資源(介紹工作、經濟互助)，也提供 居民未來的社會流動(陳信宏譯，2011)。

都市中漢人和原住民的互動較為頻繁，在相互理解下，原住民的社會 支持也能明顯較好：劉若蘭與黃玉(2005)研究以大專生為對象，發現師生、

同族群、異族群互動越多的原住民學生，其社會支持系統越強；劉千嘉 (2011)對都市原住民社會界線的世代差異研究中，發現都市原住民因較常 與漢人或其他不同族別之原住民接觸，於人際關係上抱持著較開放的態度；

二代都市原住民也較其父職輩於族群相互理解上，有明顯進步和成長。故 都市原住民的世代差異也造就了不同的社會支持系統，居於青壯代的二代 都市原住民除了教育程度、收入較高外，因與漢人接觸的時間較長，而獲 得了較好的社會支持，人際關係較為開放。

黃毅志、章英華(2005)研究發現居住地空間上的隔離，對族群間的人 際交友有很大的影響。故研究者進一步推論臺灣原住民多集中於原鄉地區，

20

反地，都市原住民若混居於漢人為多數的都會地帶，彼此間的族群界線可 能便較為模糊，人際互動較好。且隨職業之不同，在人際交往上有著不同 的封閉性：農林漁牧業因多居於鄉村，少有與其他職業交友的機會，故交 友封閉性最高；相反地，職業地位居中的買賣服務人員，除工作上有較多 機會與他人接觸外，對上、對下都有地位相近的職業成員交往，交友機會 最多。由此來看，都市人口和族群眾多，除有較多的機會與他人互動外，

從事買賣服務工作的就業機會也較原鄉多；相反地，原鄉多為農林漁牧等 職業，其交友圈較為封閉。故以人際互動上的交友封閉性來看，都市原住 民在漢人為主的社會中，能抱持較為開放的心態來接觸不同族群、職業的 朋友，而原鄉則較不理想，故原鄉原住民可能在社會支持上較差(黃毅志、

章英華，2005)。

而都市原住民居住在漢人為主的都市中，漢人對原住民的觀感和關係，

對原住民的社會和心理上的支持，有相當大的影響。傅仰止(1994，

2000a)發現漢人對原住民貧窮和不利社經地位，有著相當大的意見分歧：

居住在都市的年輕漢人多將原住民貧窮歸因於「結構因素」，是社會制度 不公平導致貧窮；而山地鄉周邊的漢人傾向「個人因素」，認為原住民多 是個人不努力、好吃懶做，才落得弱勢的經濟條件。不同的看法將影響漢 人對原住民的既定態度，雖然原住民遷徙到人生地不熟的大都市或都會邊 緣區，但若漢人對都市原住民看法較為積極、正面，原住民所受到人際上 之社會支持也較為正面。

二、都市原住民有較低之社會支持研究

相較於先前所提之「聚居」都市原住民，都市或都會周邊區也仍有許

多散居於都市叢林的原住民，在漢人因「族群差異」的種族歧視、文化偏 見下，缺乏來自周遭漢人的社會支持(陳永龍，2010；蔡友月，2007)。原 住民的都市移民社會，工作時間、地點、性質都不穩定，於主流漢人的就

業市場中，因其弱勢而處於不利競爭地位(黃毅志，2001)；都市化程度高 的地區相對於原鄉有著較多的資源、工作機會，但處於都市的原住民同時 也得面對更嚴峻的工作競爭及不友善的職場環境(胡志平、陳皇仁，

2011)。

黃淑玲、林方皓、吳佩玲(2001)針對臺北市受暴婦女的調查研究指出：

都市原住民家暴發生率和事件幾乎都與漢人社會相似，但在原住民處於相 對弱勢的情況下，原住民婦女擔心「家醜外揚」後，會增添社區民眾對原 住民的歧視或丟原住民的臉，多選擇隱忍而未求助社福機構(吳秀美等人，

2006)。由上可得知，即便都市原住民和漢人擁有相對等的社會支持系統，

但可能在使用或表達上，仍有族群、文化別的落差。

22