福祿數曲線分布比較

33

0.18 為深潭，福祿數在 0.18 到 0.41 之間為深流，福祿數大於 0.41 為淺瀨。J 法之福 祿數在 0 到 0.4 之間三種流況都可能判定為其一棲地類型，所以容易造成誤判。而福 祿數大於 0.4 多為深流及淺瀨流況，在判定上也容易有誤判情形，如表 4.1 做一整理。

表 4.1 W 法與 J 法各類棲地福祿數核心密度函數分布範圍比較

W 法 J 法

深潭（Pool） 分布範圍 0<fr<0.2

分布尖峰 0<fr<0.1

分布範圍 0<fr<0.4

分布尖峰 0<fr<0.1 淺流（Glide） 分布範圍

0<fr<1

分布尖峰 fr≒0.1

分布範圍 0<fr<1

分布尖峰 0.3<fr<0.4 淺瀨（Riffle） 分布範圍

0.1<fr<1

分布尖峰 0.3<fr<0.5

分布範圍 0.1<fr<1

分布尖峰 0.3<fr<0.5

34

圖 4.5 J 法福祿數棲地分類分布圖

圖 4.6 L 法福祿數棲地分類分布圖

35

圖 4.7 R 法福祿數棲地分類分布圖

由福祿數棲地分類分布圖可看出各分類方法與 W 法之間的分布情況（紅色為深 潭(Pool）、深藍色為深流(Run)、黃色為淺瀨(Riffle)、淺藍為淺流(Glide)）。曲線部分 為福祿數的分類界線，而在水深 0.3m 和流速 0.3m/s 為 W 法的分類界線。深潭流況 判定時 J 法的數量較多，而 L 法、R 法與 W 法的深潭判定數量較為相近，但 L 法與 R 法和 J 法在判定上還是有少部分在淺水區；淺流流況部分由於分類方法差異上福祿 數的分類方法無法與汪靜明的方法完全對應，而淺瀨流況部分僅 L 法判別較多，另兩 種方法在分類上會有部分淺瀨流況判定是在較深水的區域，在認定上此流況特性與判 定結果並不合理，而深流流況部分由於福祿數設定上僅大於 1，所以在判定上僅佔少 部分並且與汪靜明的判定完全不同，在深流的判別部分可能在特性的認定上有所衝突。

在圖 4.5、圖 4.6、圖 4.7 中，各方法與 W 法在流速水深圖的比較可從福祿數曲線看 出一些初步關係。藉由求出各分類方法於棲地類型判定之區域與 W 法的棲地分類面 積做比較，結果如表 4.2。

36

表 4.2 各方法棲地類型面積分布比例結果

W 法 J 法 R 法 L 法

深潭 *深潭 100% *深潭 83%

淺流 17%

*深潭 79 % 淺流 21%

淺流 *深潭 67%

淺流 26%

淺瀨 6%

深流 1%

深潭 38%

*淺流 55%

淺瀨 6%

深流 1%

深潭 36%

*淺流 49%

淺瀨 14%

深流 1%

淺瀨 淺流 27%

*淺瀨 58%

深流 15%

淺流 25%

*淺瀨 60%

深流 15%

淺流 5%

*淺瀨 80%

深流 15%

深流 深潭 21%

*淺流 70%

淺瀨 9%

*淺流 90%

淺瀨 10 %

淺流 48%

*淺瀨 52%

（註：標示" * "之類型為百分比最高值）

從表 4.2 中可看出各法在 W 法判定的範圍內存在著其它棲地類型。從深潭結果 來看，W 法判定為深潭部分 J 法也判定為深潭，而 R 法及 L 法分別為 83%及 79%判 定為深潭；淺流結果中 W 法判定為淺流部分 J 法僅 26%判定為淺流，而 R 法及 L 法 分別為 55%及 49%；淺瀨結果中 W 法判定為淺瀨部分 J 法及 R 法分別以 58%及 60%

判定為淺瀨，而 L 法則有 80%判定為淺瀨；深流結果中 W 法判定為深流部分其它各 法皆未判定為深流，反而判定為淺瀨及淺流。

深潭分類結果J、R、L法在判定部分與W法深潭範圍的差異上並不大，但比較其它棲 地分類結果可發現仍有深潭判定的存在（J法在W法判定為淺流及深流的範圍中有 67%及21%的深潭），這些部份則可能產生誤判（對照圖4.5~4.7可知其範圍大小），因 此可知J、R、L法在判定深潭時亦有可能將其它棲地判定為深潭；淺流分結果J、R、

L法除了在判上部分為W法淺流範圍，但在其它棲地上有更多的面積判定為淺流（對 照圖4.5~4.7），其多數為W法之深流部分（J、R、L法在W法深流範圍佔70%、90%及 48%）；淺瀨分類結果J、R、L法在判定約為W法淺瀨60%以上的範圍，但在W法深流 範圍中則出現淺瀨流況（J、R、L法在W法深流範圍佔8%、10%及52%）；深流分類結

37

果J、R、L法在W法深流範圍中並無任何棲地類型判定為深流；但在W法淺瀨範圍中J、

R、L法卻有佔15%棲地類型判定為深流（對照圖4.5~4.7可看出分布範圍）。

38