空間性因子分析

過去曾有不少專家學者曾針對空間公平性的議題進行一些研究，如 Lucy（1981）等人曾提出，若不考慮任何外在因素，所有使用者應得到等 量的服務資源，但由於常會存在一些弱勢地區，因此服務資源的評估應考 量弱勢地區，同時服務資源分配的建立標準應平等。Talen（2002）等人曾 提出對於公眾服務之工作所產生的空間服務效用將影響整體服務品質所 提供之效益；因此，衡量效益之前應考慮空間上的影響，較符合公平原則。

但上述的空間性研究中並沒有針對廢棄物清運空間性差異的問題做探 討。有關清運效率的部分，Worthington（2001）曾指出人口分佈以及地理 上的差異會影響廢棄物清運的效率及服務能力，此空間上的差異會導致評 估績效時不公平的現象，為改善此現象，應於評估時考量居住率、人口分 佈、人口密度等因素。韋佩玲(1999)也曾指出經濟型態、工業發展、國民 所得、生活水準、教育程度、都市化程度等因素均會影響垃圾量之變化，

過去所採用的垃圾產出量之推估方法無法反應出社會經濟變遷對於垃圾 量之影響，因此應分析各項變數對垃圾產出量的影響，才能訂立合適的決 策及相關政策。本研究因而針對台灣各鄉鎮市在空間上之差異提出應考量 的空間性因子，並依據這些因子及結合其他指標建立更適當的評估方式。

表 2 各廢棄物指標之名稱、計算方式與出處

World Economic Forum（2002） 每單位人口可用土地之廢棄物處置面積指標

Quon et al.（1970） 單位車時清運量指標

表 3 指標篩選原則及出處

篩選原則

A

B

C

D E F G H I

可行性：指標數據的資料、量度的時間以及經費是否足以提供持續量測

v v v

可測量性：數據資料來源需穩定易取、一致與可比較隨時間變化的趨勢，

以協助引導制定相關決策

^{v v v v v v}

有品質性：指標數據需具有一定的品質、公認的量度標準及方法

v v

與目標相關性：指標數據需與評估目標相關

v v v v v v

可比較性：現存的數據需符合評估之地域範圍更可以與其他區域進行比

較

^{v v}

可辯證性：指標之選擇考量或是數值計算方式需具有合理的辯證基礎

v

領先性：指標反映的資訊需創新現有的觀念

v

政策關聯性：指標呈現的意義頇能與政策關聯

v v v v

可排序性：指標呈現要能排列地方表現等級與順序

與使用者相關：指標需與使用者關心的問題相關，並且需具有易瞭解反

映地方價值之特性

^{v v v}

明確的單位測量數據：數據頇由指定之機構或是具公信力的團體建立與

收集

^{v v v}

明確的定義：指標定義需具有明確的描述

v v v

清晰一致的報告格式：指標需具有清晰一致的報告格式以供指標數值資

料公開並檢討

^v

反映地方價值：頇能夠表達評估要求以及居民的共識，反應地方特性

v v v

篩選原則

A

B

C

D E F G H I

吸引地方媒體：達到監督以及分析的趨勢

v

領先性:指標反應的資訊需創新縣有觀念

v

數量適中：指標數量不宜太多，但也不能少於必頇數量

v

持續性:指標應要能長時間評量，且能反應目標長期的變化

v v v v

預測未來:指標應能事先預測將要發生的問題

v v

不重複：指標選取應獨立且避免同樣目標重複評估

v v

易於歸類：指標類型要能容易分類及整合

v

能反應多面向：指標應要有代表性且能涵蓋評估面向

v v

美學質感：指標應能反應美感品質

v

經濟成本：指標應能反應地方經濟資本

v

社會能力：指標應能反應地方內有無互相交流及溝通

v

住宅品質：指標應能反應住宅乘載能力

v

公平性議題：指標應能評估公平性的問題

v

出處：A: ICLEI (1996), B: Sustainable Seattle (1998), C: IISD (1999), D: DWTR (1999), E: Gustavson (1999), F: Zhen (2003), G:

Donald (1998), H: Sustainable Measures (2006), I: Spangenberg (2002)

在文檔中 廢棄物清運績效綜合指標 (頁 28-32)