結果分析與討論- 共同權重法

如前一章所述，本研究採用 Despotis（2005）所建議的共同權重法以 及最小平方差的方式，並分為以全部的鄉鎮群、DEA 效率值大於 1 之鄉鎮 群、以及 DEA 效率值大於 0.95 的鄉鎮群進行求取共同權重，共得到 12 組 不同之權重組合，各組合的權重值如表 15 所列。表中詳列 12 組權重組合、

用以建立共同權重組合的鄉鎮數及 t 值、鑑別度值、篩選原則，12 組組合 中，單位職工服務人口數權重值皆較高，單位車輛清運量之權重為次之，

因為多數的鄉鎮市在此兩項指標的表現較佳，因此在以 DEA 為基礎的模 式下會得到值較高的權重。

將此十二組權重組合，應用 4.2 節建立之篩選原則與流程進行篩選，

結果說明如下：

（一）鑑別度原則：使用鑑別度計算各共同權重組合之績效值的散佈程 度，刪去鑑別度較小的權重組。

如表 15 所示，經計算後得知 CW3、CW5、CW11、CW12 等四組權 重組合之鑑別度相較於其他八組，明顯較低，因此將此四組刪除。

（二）不能忽略主要指標：依不能忽略主要指標原則將有權重為0的權重 組刪去，保留每個指標皆有考量的權重組。

經由篩選過後之指標為建立綜合指標的子指標與清運人口密度，不 宜予以忽略，表14所示，CW2、CW6、CW7、CW8、CW9、CW10 皆有主要指標為0，予以刪除，篩選後剩餘兩組權重組合。

（三）相似度原則：依相似度原則選出相關性高的指標組，進而應用偏斜 性原則判斷應保留之指標組。

如圖20所示，將剩餘的兩組權重繪帶有平滑之散佈圖，可看出虛線 繪製的CW4獨立於實線繪製的CW1上方，而進一步分析CW1、CW4 的相關性。此兩組權重之相關係數為0.022，呈現低相關性，因此這 兩組權重組合必須進一步的篩選。

（2）偏斜性原則：依照偏斜性原則輔助相似度原則進一步篩選。

圖 21 所示為兩組的績效值分數之頻率分佈圖，較粗的實線為 CW1 而較細的實線為 CW4，其中以 CW1 之偏斜係數明顯較 CW4 小(為 -0.661)，因而選取之。

如上一章的討論，DEA 能區分出有無效率但無法作綜合性的比較，

Despotis（2005）雖提出共同權重進行改善，但只取所有共同權重組的算 術平均數當作共同權重，較具爭議性。因此經由本研究所建立的篩選流 程，選出的共同權重 CW1，除有較高的鑑別度外，同時各個主要的子指標 皆有考量。

如圖 22(a)所示，使用 CW1 的權重組，結合單位清運量成本指標、單 位車時清運量指標、單位車輛清運量指標、單位職工服務人口數指標、單 位里程清運量指標等五個子指標與清運人口密度以 DEA 法和共同權重法 建立而成的考量空間性因子之廢棄物清運績效綜合性指標，圖中顏色越深 之地區代表廢棄物清運績效越佳。由圖 22(a)與未考量空間性之圖 22(b)相 比較，山區較多的鄉鎮，由於人口密度低，導致採用非空間性指標評量時 績效值較低，而加入空間性因子改善評量後，績效值會被提高，如南投縣 國姓鄉、南投縣仁愛鄉、台東縣金峰鄉、嘉義縣阿里山鄉…等；一些都市 化程度較低及人口密度低的鄉鎮，加入空間性因子亦可校正評估，使績效 值與排序被提高，如苗栗縣頭屋鄉、花蓮縣瑞穗鄉、台中縣后里鄉、彰化 縣埤頭鄉、台北縣貢寮鄉…等。(考量空間性因子前後之綜合指標值以及排 序詳列於附錄中。)

61

如圖 23 所示，為分析加入清運人口密度改善空間性差異後後所建立 之廢棄物清運績效綜合指標是否對空間性差異有所改善，因此將考量空間 性之綜合指標與清運人口密度繪製散佈圖。使用 5.1.2 節的方法，將單位 人口清運量分成三類，進而觀察各類中清運人口密度與績效值的關係，若 散佈呈現仍可明顯歸納出趨勢，表示空間性問題仍舊存在，反之，則表示 空間性問題已較為改善。如圖 23(a)(b)(c)所示，三張圖之呈現皆為鬆散且 較難歸納出趨勢性，而空間性因子與績效值之相關係數從原先的 0.567、

0.638、0.107 降為 0.056、0.123、0.059，原先圖 18 中因人口密集所導致績 效值較好等的空間性問題所呈現的分佈在圖 23 中已經有所改善。由上述 討論可歸納得知，在本研究中所加入的清運人口密度，有助於減少空間性 的差異對評估績效的影響。

表 13 各空間性因子間之相關係數

表 14 DEA 法所求得有效率之鄉鎮的權重組

地區 Cost_MQ MQ_Time MQ_Veh P_Collector MQ_Mile CPD 南投縣 仁愛鄉 0.000 0.003 0.001 0.003 0.008 1.000 南投縣 南投市 0.000 0.003 0.022 0.154 0.283 0.706 台中縣 龍井鄉 0.004 0.003 0.002 0.028 0.122 0.930 台北縣 板橋市 0.014 0.257 0.002 0.005 0.821 0.940 台北縣 蘆洲市 0.014 0.257 0.322 0.162 0.719 0.117 台北縣 三重市 0.014 0.200 0.322 0.162 0.866 0.117 台北縣 坪林鄉 0.014 0.200 0.322 0.018 0.115 0.975 台北縣 平溪鄉 0.005 0.200 0.322 0.018 0.007 0.994 台北縣 永和市 0.005 0.299 0.092 0.034 1.000 0.661 台北縣 新莊市 0.005 0.324 0.008 0.527 0.475 0.661 台北市 台北市 0.004 1.000 0.001 0.005 0.002 0.994 桃園縣 蘆竹鄉 0.004 0.489 0.456 0.021 0.719 0.160 桃園縣 中壢市 0.004 0.644 0.344 0.208 0.219 0.996 苗栗縣 獅潭鄉 0.005 0.120 0.001 0.005 0.010 0.994 台東縣 台東市 0.005 0.002 0.002 0.004 0.122 0.930 台東縣 延平鄉 0.014 0.002 0.002 0.005 0.017 1.000 台東縣 海端鄉 0.012 0.005 0.002 0.008 0.006 1.000 花蓮縣 花蓮市 0.004 0.005 0.001 0.004 0.953 0.119 花蓮縣 吉安鄉 0.004 0.005 0.001 0.150 0.290 0.712 花蓮縣 富里鄉 0.018 0.005 0.001 0.002 0.010 0.980 花蓮縣 鳳林鄉 0.018 0.005 0.001 0.002 0.007 0.998 花蓮縣 光復鄉 0.018 0.005 0.001 1.000 0.007 0.998 花蓮縣 壽豐鄉 0.738 0.005 0.001 0.005 0.014 0.992 花蓮縣 秀林鄉 0.012 0.005 0.001 0.007 0.007 0.986 宜蘭縣 大同鄉 0.008 0.003 0.006 0.005 0.105 0.992 屏東縣 霧台鄉 0.002 0.122 0.003 0.013 0.105 0.988 屏東縣

^三地門鄉

0.006 0.122 0.003 0.004 0.080 0.998 屏東縣 滿州鄉 0.028 0.122 0.003 0.008 0.080 0.971

清運人口密度 清運量密度 道路密度

清運人口密度 1

清運量密度 0.98 1

道路密度 0.17 0.16 1

63

屏東縣 恆春鎮 0.004 0.122 1.109 0.004 0.006 0.994 屏東縣 屏東市 0.376 0.280 0.000 0.224 0.130 0.239 屏東縣 獅子鄉 0.004 0.280 0.003 0.005 0.002 1.000 高雄市 高雄市 0.327 0.775 0.003 0.004 0.006 0.994 高雄縣 鳳山市 0.078 0.425 0.232 0.028 0.441 0.169 高雄縣 桃源鄉 0.003 0.425 0.232 0.004 0.006 0.995 台南縣 永康市 0.025 0.062 0.427 0.005 0.668 0.156 台南縣 大內鄉 0.847 0.000 0.003 0.282 0.008 0.996 台中市 台中市 0.001 0.460 0.004 0.708 0.150 0.675 台南市 台南市 0.001 0.457 0.004 0.708 0.150 0.681

對應權重：Cost_MQ：單位清運量成本指標之權重；MQ_Time：單位車時

清運量指標之權重；MQ_Veh:單位車輛清運量指標之權重；

P_Collector：單位職工服務人口數指標之權重；MQ_Mile：單 位里程清運量之權重；CPD：清運人口密度指標

表 15 以不同 t 值應用共同權重法所得各子指標之權重組

Cost_MQ MQ_Time MQ_Veh P_Collector MQ_Mile CPD u+v 跑 CW 條件 t 值 被刪除原則 skewness

CW1 0.245 0.001 0.061 0.305 0.307 0.339 15.698 all

0-0.7

-0.661 CW2 0.362 0.000 0.000 0.239 0.256 0.351 16.397 all

0.8

(2)

CW3 0.000 0.000 0.001 0.031 0.119 0.914 9.324 all

0.9

(1)

CW4 0.001 0.001 0.002 0.002 0.015 0.993 12.124 all

1

(3)(4) -6.436 CW5 0.024 0.000 0.000 0.062 0.162 0.843 8.971 all

L2

(1)

CW6 0.504 0.000 0.000 0.305 0.247 0.177 20.344 DEA=1

0-0.7

(2) CW7 0.477 0.000 0.000 0.297 0.266 0.197 19.923 DEA=1

0.8

(2) CW8 0.477 0.000 0.000 0.297 0.266 0.197 19.923 DEA=1

0.9

(2) CW9 0.207 0.000 0.000 0.161 0.244 0.558 12.384 DEA=1

1

(2) CW10 0.424 0.000 0.000 0.270 0.261 0.267 18.180 DEA=1

L2

(2) CW11 0.000 0.000 0.001 0.028 0.117 0.917 9.359 DEA>0.95

0.9

(1) CW12 0.029 0.000 0.000 0.061 0.158 0.842 8.968 DEA>0.95

L2

(1) 篩選原則：（1）：鑑別度；（2）：不能忽略主要指標；（3）：相似度；（4）：偏斜性

對應權重：Cost_MQ：單位清運量成本指標之權重；MQ_Time：單位車時清運量指標之權重；MQ_Veh:單位車輛清運量指標 之權重；P_Collector：單位職工服務人口數指標之權重；MQ_Mile：單位里程清運量之權重；CPD：清運人口密 度指標

65

圖 15 各子指標呈現空間性差異之原因

(a)

(b)

(c) 圖 16 各空間性因子之相關性

R

²

= 0.981

R

²

= 0.156

R

²

= 0.174

67

圖 17 各鄉鎮市每人每日平均垃圾量

(a)

(b)

(c)

圖 18 不同單位人口清運量範圍內清運人口密度與廢棄物清運績效綜合指 標值之關係

R

²

= 0.638

R

²

=0.107

R

²

= 0.567

69

(a)

(b)

(c)

圖 19 不同單位人口清運量範圍內道路密度與廢棄物清運績效綜合指標值 之關係

R

²

=0.184

R

²

=0.094

R

²

=0.039

圖 20 不同空間性權重組所得結果

圖 21 不同空間性權重組所得結果分佈圖及偏斜係數

71

圖 22 (a)共同權重法所得之空間性廢棄物清運績效綜合指標績效值；(b)未考量空間性因子之廢棄物清運績效綜合指標

(a)

(b)

(c)

圖 23 不同單位人口清運量範圍內清運人口密度與空間性廢棄物清運績效 綜合指標值之關係

R

²

=0.059 R

²

=0.056

R

²

=0.123

在文檔中 廢棄物清運績效綜合指標 (頁 71-85)