審查委員 審查意見 回應情形
張校長 秀潔
1、通過各種門寬的人數為何不同？
2、選定受測學校的理由、有無前置準 備？
3、有無避難保險？
4、120CM 反通過人多，150CM 通過人 少，宜加強說明。
5、時間區分為何不用區間，而用時間 點?
6、第 10 點若換為否定之問法,則結 論是不是會有明顯顯著差異？
7、題目是不是只講步行速度而不是 避難速度？
1、最後會轉為單位時間內通過各種 門寬之學童人數 Neff值。150cm 的 門較寬， 通過速率反降，將從回 歸分析調整。探究其原因，初步懷 疑學童之肩膀寬度與其前進速度 之前置距離可會能影響 Neff值,須 等第四年後續研究。
2、有告知、無演練，由影片可見並無 演練，使之接近實際之「避難步行 速度」，但因顧及學童安全無法模 擬實際避難時各種緊急情境，故非 為「緊急的」「避難步行速度」。
3、針對個案有加保實驗保險,不是平 安保險。
4、將從回歸分析調整。探究其原因，
初步懷疑學童之肩膀寬度與其前 進速度之前置距離可會能影響 Neff 值,須等第四年後續研究。
5、本實驗採 10 秒區間計數在實務與 經費上較可行，以秒為單位太貴無 法執行。
6、實驗前先做預測假設都一樣,再以 結論證明假設之正確與否
7、本案是非緊急的避難步行速度。
蔡副理 秀芬
1、對實驗統計結果之解釋，顯著差異 之定義為何？
2、150cm 的門較寬，為何通過之速率 Neff值反降？
3、門之形式如何選定？
4、Neff值之後續研究為何？
1、α＜5%信賴區間內，為顯著差異。
2、初步懷疑學童之肩膀寬度與其前 進速度之前置距離可會能影響 Neff 值，還有參與實驗人數較少，或許 門較寬的內在心理因素。
3、本實驗設定以第 7 種門之為較嚴 謹之形式，做為選定基準，現況也 是此種形式的門。
4、預測肩膀寬度可能會影響 Neff值, 須等第四年後續研究。Neff值
=150~170 人，且學校因常作避難 訓練,故應會有較高 Neff值。
陳組長 建忠
1、日本的數據，不一定完整可靠。其 結論似有權威，但常無過程與依 據。
2、Neff值之定義，與引用為未來性能 法規之建議或依據，是本案之目的 之一，要顯現在期末報告書之結論 上。
3、每年研究的基礎條件不一定，希望 實驗期程不要太長，最好每案都有 結論可貢獻。
4、期末報告要交代後續研究與應用 方式，建議與類似研究成果作比 較。
1、本研究為本土化的實驗，在假設的 前提下，其結果呈現於本報告中。
2、遵照辦理。
黃教授 武達
1、這是實證研究，可供作性能法規之 參考，有可能可以據此降低法規標 準。以追求效率與經濟安全之角度 思考，出入口寬度及樓梯寬度避難 距離是最相關之因素，盲點是經費 時間無法細膩，取樣後應回頭適當 修正實驗誤差，建議可與國內外實 驗比較，並合理解釋原因。
2、避難速度單體且以 3、4 年級為樣 本較易控制，但群流速度之影響因 素較複雜，在實際情境影響下應如 何修正?
3、防火門有無自動閉門器、門重量，
皆將影響避難速度，實驗誤差恐須 經修正後，才能法制化應用。
4、建議未來期末報告，不必直接建議 修正放寬 Neff值，應據實客觀提出 看法，在性能實務的應用上，可參 考○○類似實驗調整，或參考相關 文獻之建議值，再建議本實驗之結 果如何應用與修正。
1、為配合學校的教學時程，群流的速 度依本實驗之實證研究採用中年 級生，故其他年級或混合年級則將 採推論結果，或列為後續研究。
2、本研究採樣以 Neff 值為主，防火門 之各別狀況，不在研究設定範圍 內，若設定防火門條件，則建議列 為後續研究。
3、遵照辦理。
湯教授 潔新
1、國外期刊投稿，要注意寫明 Neff值 之定義。
2、研究方法一，建議改為研究目的。
3、研究結論應呼應目的之分類方式 較易理解。
4、依國內現行法規之規定，樓板面積 100 平方米以下之建築物，反而難 以通過現行性能法規之安全標 準，未來期末報告書對未來法令修 正的建議，應能顧及此狀況。
1、遵照辦理。