第二次德爾菲法問卷調查資料分析與討論

在第二次德爾菲法問卷調查內容，則依第一次問卷調查結果來加以修改，其 中第一級有1 項、第二級指標有 4 項局部修正，另外新增專家建議共 9 項第二層 級指標，列入第二次德爾菲法問卷調查內容。（參考附錄B，德爾菲法第二次問卷 調查）。經過專家學者再一次腦力激盪與問卷調查勾選結果，如表4-4：第二次德 爾菲法問卷調查各選項人次一覽表。

表 4-4 第二次德爾菲法問卷調查各選項人次一覽表

目為持保留的看法。本研究將二級指標的執行策略於說明欄中詳盡描述，且指標 的實際推動可有多元方式，再由 18 位專家學者對目前的二級指標項之認同，所以 本研究的指標架構原則上採二級指標的結構，並未依第二級指標項架構，再向下 發展第三級指細項。

第二次德爾菲法問卷調查實施完畢後，也是採用五點量尺計算，即「最重要 人次」為 5 分、「重要人次」為 4 分、「無意見人次」為 3 分、「不重要人次」

為 2 分、「最不重要人次」為 1 分，並將資料以簡單的總數（T）、平均數（M）、

標準差（SD）、眾數（MO）及變異係數(CV)等來呈現各指標集中分散的情形，故 第二次問卷調查所得各選項人次及各指標細項得分異如下表 4-5 第二次德爾菲法 問卷調查各指標細項重要程度得分表。

表 4-5 第二次德爾菲法問卷調查各指標細項重要程度得分表

在表 4-5 可以得知，在整體集中性方面，第二次問卷調查的 22 個第二級

的問卷調查。

例如：第二層指標「強化學童上下學安全」在第一回合總數和第二回合總分 別是 84、81，故其變化量的計算方式如 ( 84-81 ) / 81 = 0.03703 ; 四捨五入 為 3.7%。另「推動兒童安全教育宣導工作」等 9 項指標為第二回新增項目，無第 一回合參照，其變化量改與第二回 合總數之平均數 78 作比較。

由於求得變化量之百分比之後，該以何種標準來判斷是否該進行第三回合的 問卷調查並無一定標準，本研究由文獻探討可得知收斂條件之變化量若在 20% 以 內算是高標準，因此本研究擬採用變化量在 20%以內，來接受德菲法問卷個別指標 達到一致性水準，若超過 20%的變化量，則進行第三回合問卷。本例「強化學童上 下學安全」兩回合意見調查變動比例為 3.7%，以此標準判斷後顯示「強化學童上 下學安全」在第二回合與第一回合間差異極小，可接受其一致性。表 4-7 是第二 層指標穩定度分析。

表 4-7 第二層考量層面穩定度分析

弱勢學童課後輔導 強化學童上下學安全

婦幼安全

強化校園環境安全 強化婦女人身安全

推動兒童安全教育宣導工作 防範校園霸凌事件

建構家庭暴力防治網絡

圖 4-1 台東縣建構安全社區認證指標架構圖

建立獨居老人關懷與照護系統 老人與弱

勢族群(高 危險)安全

建構老人聯誼互動照護場域 推展社區關懷、健康促進活動

加強宣導勿在公共空間堆積雜 規劃親民道路設施

公共空間

安全 增設無障礙與停車空間

打造清潔衛生環境 防災系統建置 休閒運動

加強休閒運動場所安全檢核 危險區域(溪流)警示

居家安全

居家環境安全檢測 提升自我防衛能力

降低交通事故傷害發生頻率 交通安全

酒後駕車防制

改善交通工程品質

臺東縣安全社區認證指標

第三節 層級分析法問卷調查資料分析與討論

研究者完成第一次與第二次德爾非法問卷調查後，於98 年 2 月 1 日起分別寄 送相對權重問卷給予專家學者，採用面談方式為原則，並於98 年 3 月 31 日回收 完畢，共計50 位回覆。問卷回收後，本研究以軟體 Expert Choice 2000 進行分析，

首先驗證問卷之有效性，依據Saaty 的定義，每次的比較均會作一致性檢定，以 了解受訪者的回答是否有前後矛盾的情形；當一致性比例 (Consistence Ratio,C.R.)

≦0.1 時，則認為受訪者在判斷上具有一致性，並說明權重是符合邏輯的，反之若 大於0.1，則為無效問卷。在 Expert Choice 軟體中一致性檢定是以 Inconsistency Ratio （I.R.）做為判斷值，當判斷值 I.R.≦0.1 時，則評比判斷符合邏輯一致性的 程度視為滿意（池文海、鍾權宏、陳瑞龍，2003）。接續對各階層中的評選項目做 相對權重分析，並建構全體評選項目之權重比例依此準則篩選後，再進行整體一 致性檢定與權重值計算，取得各層級項目權重比例值。茲將第三階段問卷調查之 結果分述如下。

一、受訪對象與檢定結果

本研究對於專家問卷受訪者之選擇，是依據對於台東縣經營管理決策具有相對 重要性以及學有專精之專家學者、執行公務人員、醫院學校從業人員、地方民代、

社區發展協會團體…等，受訪者之屬性分類如表 4-8 所示：

表 4-8 AHP 專家問卷受訪者屬性表

屬性 人數 比例%

縣政府行政人員 18 36

學者 4 8

民意代表 5 10

醫院學校 10 20

社區發展協會 10 20

其他 3 6

總計 50 100

對於本研究每份問卷回收後，分別計算每份問卷之一致性，其中 5 份因部分 選擇判斷未通過一致性考驗，經指導其填答方式後，重發問卷，再回收時全通過 一致性檢定，分析所有專家每一答題判斷均有效後，經由 Expert Choice 逐題計 算各層級指標的相對權重。

二、總目標層與第一階層指標間權重分析

本研究問卷之最終目標為「台東縣安全社區認證指標」，其下有 6 個衡量指 標，包括婦幼安全、老人與弱勢族群安全、交通安全、居家安全、休閒運動安全 及公共空間安全等。其相互階層關係如 4-2 圖所示。

在總目標層之下的第一層級指標中，結果分析認為最重要的為「婦幼安全」

(0.253)、次重要為「居家安全」 (0.187)、接著為「老人與弱勢族群安全」(0.183)、

「交通安全」(0.176)、「公共空間安全」(0.123)、最後為「休閒運動安全」(0.87)。

如表 4-9 所示。

由結果可知，C.R=0.00 小於 0.1，表示專家對此部份的問卷結果具有一致性；

而在權重的分析結果上，「婦幼安全」的權重值遠高於其他選項，另外「居家安全」、

「老人與弱勢族群安全」及「交通安全」的權重值不相上下，表示此兩因素的影 響力差不多，還須看整體因素的分析來比較何者的子因素對台東縣推展安全社區

指標有較大的影響；另外，「公共空間安全」和「休閒運動安全」兩項因素的權重 值明顯較低，表示其影響力較小，但其第二層指標對台東縣推展安全社區指標的 影響程度未必偏低，尚須看整體因素分析才可判斷。

圖 4-2 第一階層結構圖

表 4-9 台東縣安全社區認證總目標層權重 第一層

評估指標

權重 順序

婦幼安全 0.253 1

老人與弱勢族群安全 0.183 3

交通安全 0.176 4

居家安全 0.187 2

公共空間安全 0.123 5

休閒運動安全 0.087 6

一致性檢定 I.R=0.00 婦幼安全

臺東縣安全社區認證指標

老人與弱勢族群安全 交通安全

居家安全 休閒運動安全 公共空間安全

三、「婦幼安全」指標權重分析

在「婦幼安全」指標面向，其下一階層中有 7 個方法來達成此衡量指標，包 括： 強化學童上下學安全、弱勢學童課後輔導、強化校園環境安全、強化婦女人 身安全、推動兒童安全教育宣導工作、防範校園霸凌事件與建構家庭暴力防治網 絡等（如圖 4-3 所示），經問卷資料分析結果得知：「建構家庭暴力防治網絡」 (0.190) 為最重要，接著為「強化婦女人身安全」 (0.173) 、「防範校園霸凌事件」

(0.171) 、「強化校園環境安全」 (0.142)、「強化學童上下學安全」 (0.138)、「推 動兒童安全教育宣導工作」 (0.104)、最後為「弱勢學童課後輔導」(0.082) 。 如表 4-10 所示。

弱勢學童課後輔導 強化學童上下學安全

婦幼安全

強化校園環境安全 強化婦女人身安全

推動兒童安全教育宣導工作 防範校園霸凌事件

建構家庭暴力防治網絡

圖 4-3 第二階層結構圖（婦幼安全）

表 4-10 婦幼安全項下各評估指標權重 評估指標

(具體方案) 權重 順序

強化學童上下學安全 0.138 5

弱勢學童課後輔導 0.082 7

強化校園環境安全 0.142 4

強化婦女人身安全 0.173 2

推動兒童安全教育宣導工作 0.104 6

防範校園霸凌事件 0.171 3

建構家庭暴力防治網絡 0.190 1 一致性檢定 I.R=0.00

家庭暴力防治法於民國 87 年 6 月公布實施，短短十年間，全國累積通報案量 高達約 50 萬件，每年成長幅度約為 1 成，又鑒於台東縣家庭暴力案件比率僅次於 花蓮縣，自 95 年起發生 746 件、96 年 1073 件、97 年 1215 件有逐年增加且女性 受暴比例皆占 7 成以上，正可印證「建構家庭暴力防治網絡」及「強化婦女人身 安全」的重要性。

「性侵害犯罪防治法」及「家庭暴力防治法」有明文規定防治中心需綜合醫 療、警政、司法、社政、教育、新聞及其他相關專業人員，提供受害人周全的保 護服務--如廿四小時的熱線、或緊急的救援、陪同、庇護、醫療服務，以及接下 來的法律扶助、心理輔導、職業訓練、就業及復學輔導、經費補助等；還有加害 人的身心治療等等。然而防治中心成立並實際運作後，即面臨到專業助人者的資 源開發不足，各助人專業間缺少聯繫與團隊合作，服務不連續，個案在轉介過程 中疲於奔命甚至流失等困境（鄔佩麗、翟宗悌，2003）。因此公部門應重視社政體 系下人力、經費的編制上，而社區網絡資源不足之處應由民間社團跨出來與企業 結合，形成策略聯盟組成反家暴網絡，建立被害人尋求庇護和物資幫助的機構和 場所。

「防範校園霸凌事件」權重值雖排第 3，然其與前 2 名的差值卻相當小。根據 2007 年兒童福利聯盟文教基金會發佈的「兒童校園霸凌者現況調查報告」，發現受 訪的國中小學生中，六成受訪者有曾經被霸凌過的經驗，而經常霸凌、欺壓其他 同學的學生佔了百分之七、合計約八萬餘人。在這八萬餘位學生中，約有二萬人 是經常對同學肢體霸凌的校園小霸王，其中更有超過一萬五千人是常態性地每天 霸凌同學。除了肢體霸凌行為之外，非肢體霸凌行為也很常見。值得注意的是，

霸凌不一定只在校園內發生，放學後在校外也有可能出現類似的欺侮行為。

因此，終止霸凌行為最重要的就是營造一個零暴力的生活空間。為了有效幫

因此，終止霸凌行為最重要的就是營造一個零暴力的生活空間。為了有效幫