應用

國立台東大學資訊管理學系 環境經濟資訊管理碩士在職專班

碩士論文

應用 AHP 在安全社區指標評估 -以臺東縣為例

研 究 生： 嚴志宏 撰

指導教授：王文清 博士

中 華 民 國 九 十 八 年 六 月

謝 辭

轉瞬間二年的日子就這麼經過，這樣的語氣或許輕鬆，但細數碩士專班研究 過程的甘苦，回想起來確實是有那麼一點艱辛，但不管如何，就像醜媳婦終究要 進門一般，在眾人的協助下，還是交出一點成果。在此對於曾經幫助過我，使我 成長、歷練、歡樂的長輩、朋友們，謹以簡短的謝詞表達我心中最誠摰的謝意。

首先感謝我的恩師 王文清博士的指導，對於觀念的啟迪、研究的主 軸、模式的建構及資料的提供上予以引導與匡正，在此獻上最深的敬意與 謝意。另承蒙口試委員辛信興老師與蔡宗宏老師對於本論文的細心審閱，

提供許多精闢的見解與寶貴的建議，使得論文更加的充實與周嚴，同時，

也要感謝系所所有老師的指導與同窗二年的同學們，尤其是好友鈞擇、博 華、格豪、崑治，還有臺東縣政府、警察局的長官及同事們，有你們的幫 助與指導下，使得本論文得以順利完成。

最後，感謝我的父母親與家人，給予我最大的鼓勵；感謝女友佩芳一路來的 支持與陪伴。有你們的關懷，使我在無後顧之憂的環境下，全力以赴。

碩士生涯告一段落，也是另一個學習生涯的開始，因為強烈的意志需要 強而有力的背景知識來支撐，希望籍由不斷的充實進修，來編織自己的知識大 網，以因應這個資訊爆炸的時代，繼而創造屬於我的未來。

嚴志宏 謹誌 中華民國九十八年七月十一日

應用 AHP 在安全社區指標評估-以臺東縣為例

摘 要

世界衛生組織(WHO)在全球推動的安全社區概念，主要為社區民眾為減少各 種意外事故與傷害發生，應結合社區內所有資源，共同創造更安全、和諧的生活 環境，除應強化社區人員安全意識，建立安全文化外，並依地區特性策訂傷害預 防計畫，透過社區內不同組織機構的合作，永續性的推動改善。

本研究應用德爾菲法(Delphi Method)與層級分析法(AHP)探討台東縣推動安 全社區之評估指標，歸納出台東縣安全指標評估考量層面與準則，再運用層級分 析法(AHP)找出相關因子之權重，作為台東縣安全社區規劃問題優先順序之參考。

研究結果發現：「婦幼安全」是最需要重視的，且其具體方案指標之「建構 家庭暴力防治網絡」，「強化婦女人身安全」、「防範校園霸凌事件」、「強化 校園環境安全」、「強化學童上下學安全」、「推動兒童安全教育宣導工作」分 別占整體權重第 1、2、3、4、6、10 名。另外安全面向「老人與弱勢族群安全」、

「交通安全」、「居家安全」權重值幾近相同，其下分別有「建立獨居老人關懷 與照護系統」、「酒後駕車防制」、「居家環境安全檢測」、「提升自我防衛能 力」具體方案指標占整體權重第 7、8、5、9 名。在安全面向「公共空間安全」下 之「強化防災系統」也進入整體權重第 11 名。安全面向「休閒運動安全」權重值 最低，其下 2 項次指標都也都未進入整體權重前二分之一。顯示高危險族群、高 風險環境仍是未來台東推動安全社區重點工作要項。

關鍵字：安全社區、德爾菲法、層級分析法

Application of AHP in the security community indicators to assess – Taitung County as an example

Abstract

World Health Organization (WHO) in the global community to promote the concept of security, mainly for the community to reduce the variety of people and injury accidents, should be combined with all the resources the community together to create a more secure, harmonious living environment, in addition to the safety of the community should be strengthened awareness, the establishment of a safety culture, but also set in accordance with regional characteristics of injury prevention strategy plan for the community through different organizations to cooperate in promoting the improvement of sustainability.

In this study, Delphi Method and the Analytic Hierarchy Process (AHP) to explore County communities to promote safety evaluation, the County into consideration the safety aspects of indicators and criteria for assessment, and then use AHP to identify relevant The weight factor, as a County Safe Community planning priorities of reference.

The results showed that: "the safety of women and children" are most in need of attention, and the specific targets of the program, "Construction of the Domestic Violence Prevention Network," "Strengthening women's physical security" and "to prevent school bullying incidents," "strengthen campus security" , "to strengthen the safety of school children to school", "promotion of child safety education advocacy work", respectively, the total weight of the first 1,2,3,4,6,10. Other security-oriented,

"the elderly and disadvantaged groups" and "safety", "home security" machine weights nearly the same as, respectively, under the "establishment of care and care of elderly people living alone system", "drunk driving prevention "," home environment safety check "," enhance the capacity of self-defense "program specific indicators of the total weight of the first 7,8,5,9. In the security-oriented "public space security" under the

"strengthening of disaster prevention system" has entered the overall weight of the first 11. Security-oriented "leisure sports safety," the value of the minimum weight, the next two are also not meeting targets to enter the former half of the overall weight. Show that

high-risk groups still show high-risk environment for the future safety of the community to promote Taitung to be the focus of the work.

Keywords：Security community、Delphi method、Analytic Hierarchy Process

目 次

中文摘要 ………

英文摘要 ………

目次 ………

表次 ………

圖次 ………

第一章 緒論

第一節 研究背景與動機 ……… 1

第二節 研究目的 ……… 2

第三節 研究範圍與限制 ……… 3

第四節 研究方法與架構 ……… 4

第二章 相關理論及文獻探討

第二節 德爾菲法 ……… 9

第三節 層級分析法（AHP）理論之探討 ……… 13

第四節 安全社區指標研究……… 22

第三章 研究設計與調查實施

第二節 調查實施 ……… 40

第四章 資料分析與討論

第二節 第二次德爾菲法問卷調查資料分析與討論 ……… 48

第三節 層級分析法問卷調查資料分析與討論 ……… 56

第五章 結論與建議

第一節 研究結論 ……… 73 第二節 研究建議 ……… 74 第三節 後續研究 ……… 79

參考文獻

中文部分 ……… 80 英文部分 ……… 82

附錄

附錄一 建構台東縣安全社區認證指標德爾菲法第一次問卷 ……… 83 附錄二 建構台東縣安全社區認證指標德爾菲法第二次問卷 ……… 87 附錄三 建構台東縣安全社區認證指標層級分析法第三次問卷 …… 91

表 次

表 2-1 德菲法收斂條件之文獻探討 ……… 13

表 2-2 AHP 評估尺度定義與說明 ……… 17

表 2-3 正倒值矩陣在各階數下所對應的隨機指 ……… 19

表 2-4 挪威幾個社區的比較 ……… 22

表 2-5 挪威推動安全社區主要認證領域 ……… 23

表 2-6 韓國水原市安全社區認證領域 ……… 24

表 2-7 香港葵青安全社區認證領域 ……… 25

表 2-8 臺北市內湖安全社區認證領域 ……… 28

表 2-9 東勢鎮安全社區認證領域 ……… 29

表 2-10 豐濱安全社區認證領 ……… 30

表 2-11 阿里山安全社區認證領域 ……… 31

表 3-1 第一次德爾菲法問卷調查之內容結構 ……… 35

表 3-2 第二次德爾菲法問卷調查之內容結構 ……… 36

表 3-3 第二次德爾菲法調查問卷各指標細項總分排序表 ……… 38

表 3-4 層級分析法(AHP)問卷填答範 ……… 39

表 3-5 參加德爾菲法學者專家背景資訊 ……… 41

表 4-1 第一次德爾菲法問卷調查各選項人次及意見彙整一覽 ……… 44

表 4-2 第一次德爾菲法問卷調查建議新增(修改)第一、二層級指標細項 45 表 4-3 第一次德爾菲法問卷調查各指標細項重要程度得分表 ……… 47

表 4-4 第二次德爾菲法問卷調查各選項人次一覽表 ……… 49

表 4-5 第二次德爾菲法問卷調查各指標細項重要程度得分表 ……… 51

表 4-6 第二次德爾菲法問卷調查統計結果分析表 ……… 52

表 4-7 第二層考量層面穩定度分析 ……… 54

表 4-8 AHP 專家問卷受訪者屬性表 ……… 57

表 4-9 台東縣安全社區認證總目標層權重 ……… 58

表 4-10 婦幼安全項下各評估指標權重 ……… 59

表 4-11 老人與弱勢族群安全項下各評估指標權重 ……… 61

表 4-12 交通安全項下各評估指標權重 ……… 63

表 4-13 居家安全項下各評估指標權重 ……… 64

表 4-14 台東縣消防局 91-96 年宣導訪視統計表 ……… 65

表 4-15 休閒運動安全項下各評估指標權重 ……… 65

表 4-16 公共空間安全項下各評估指標權重 ……… 68

表 4-17 綜合權重分析表 ……… 71

圖 次

圖 1-1 本研究流程 ……… 4

圖 2-1 德爾菲使用流程圖 ……… 11

圖 2-2 典型層級結構圖 ……… 15

圖 2-3 AHP 法分析流程圖 ……… 20

圖 4-1 台東縣建構安全社區認證指標架構圖 ……… 55

圖 4-2 第一階層結構圖 ……… 58

圖 4-3 第二階層結構圖（婦幼安全） ……… 59

圖 4-4 第二階層結構圖（老人與弱勢族群安全） ……… 61

圖 4-5 臺東縣社區照顧關懷據點分布位置圖 ……… 62

圖 4-6 第二階層結構圖（交通安全） ……… 63

圖 4-7 第二階層結構圖（居家安全） ……… 64

圖 4-8 第二階層結構圖（休閒運動安全） ……… 65

圖 4-9 第二階層結構圖（公共空間安全） ……… 68

圖 4-10 綜合權重分析圖 ……… 70

第一章 緒 論

本研究應用德爾菲法(Delphi Method)與層級分析法(AHP)探討台東縣推動安全 社區之評估指標。本章共分成四節，第一節闡述本研究之問題背景與研究動機，

第二節說明本研究之目的，第三節說明本研究之範圍與限制，第四節為本研究之 研究方法與架構。希望藉由本研究能歸納出台東縣安全指標評估考量層面與準 則，並找出相關因子之權重，作為台東縣安全社區規劃問題優先順序之參考。

第一節 研究背景與動機

據統計全世界每年至少有 500 萬人死於傷害事故，世界各地每年每 3 至 4 人 中就有1 人受到傷害，其中 3 至 5%者身體功能受損，1 至 3%者肢體殘障，傷害事 故 造 成 的 經 濟 損 失 與 社 會 成 本 負 擔 遠 超 過 任 一 項 傳 染 病 或 慢 性 非 傳 染 疾 病 (Zhno,2003)。依我國國民健康局網站統計資料顯示，意外事故死亡占臺灣十大死 因，一直高居前5 名，每年約有 7 千人死亡，占死亡總數之百分之 5，同時是兒童 死因的第一位。因此事故傷害的預防控制成為各國重視的課題，而世界衛生組織 (WHO)推廣之安全社區認證，已被國際認定是可以促進安全，減少傷害事故發生 或降低傷害嚴重度的有效方法。

國內的經驗顯示，政府於民國85 年推動騎機車載安全帽的政策，並於民國 86 年6 月 1 日立法通過強制執行後，臺灣地區 85 至 88 年運輸事故傷害死亡的數字 由 7160 人下降至 5648 人，明顯大幅改善。國外推動安全社區的經驗顯示，少量 的傷害預防作為投入可獲得可觀的安全效益，如瑞典Fulan 地區在 5 個社區組織實 施教育、訓練為基礎的傷害預防項目5 年後，醫院門診傷害病人比例下降了 23％，

因 傷 害 住 院 者 平 均 每 年 下 降 7.2 ％ ， 股 骨 骨 折 發 生 率 平 均 每 年 下 降 7.2 ％ (BjerreB ,2000)。另瑞典 Motala 實施安全社區計畫後，5 年之間兒童的傷害個案下 降了13%，因工作受傷個案下降了 50% (Lindqvist,2002)。挪威的 Vaerlander 區在

實 施 安 全 社 區 計 畫 兩 年 後 ， 傷 害 個 案 下 降 了 29% ， 8 年 後 下 降 了 58%

(Lindqvist,2001)。澳洲的維多利亞洲是全世界第一個立法通過騎自行車配戴安全帽 的地區，並透過社區的公開宣導與推動下，隨著自行車配戴安全帽的比例增加，

因自行車造成頭部傷害的人數明顯減少(Williams,1991)。

世界衛生組織(WHO)安全社區促進中心在對全球安全社區網絡進行綜合分析 之後得出結論：成功運作安全社區明顯地可令創傷數字減少一半，全球所有社區、

地區、國家都應推行該類計畫。傷害的預防與控制不僅能有效地減少發生死亡和 殘疾，而且可以獲得巨大的經濟效益和社會效益。

筆者自幼生長於臺灣的後山-臺東，由於地緣與天然條件的限制，其珍稀的自 然與人文資源卻因而得以較完整地留存至今；且其特有的環境景觀及居家品質向 來被以好山、好水、好治安大力推擴，就以歷年來的臺東縣治安滿意度都高居本 島第一得到印證。惟其另人稱羨的優質環境，卻也潛藏著因長期落後發展的弱勢 與威脅，包含交通條件不佳造成嚴重阻隔、基礎設施不完善與就業機會缺乏使青 壯人口外流，進而衍生隔代教養、獨居老人問題，醫療資源不足恐也無法應付日 益增加的老化人口。如何使臺東保有現存優勢，進而創造出更安全及更適合人居 住的環境，為本文主要研究動機。

第二節 研究目的

世界衛生組織(WHO)在全球推動的安全社區概念，主要為社區民眾為減少各 種意外事故與傷害發生，應結合社區內所有資源，共同創造更安全、和諧的生活 環境，除應強化社區人員安全意識，建立安全文化外，並依地區特性策訂傷害預 防計畫，透過社區內不同組織機構的合作，永續性的推動改善。其核心理念是「有 效控制和預防意外傷害，保障所有人都享有健康和安全的權利」，強調建立治安、

消防、環境安全等多方面的協同工作機制；在企業、商場、學校等重點場所定期 實施演練。在日常工作中，重視風險調查和隱憂的分析工作，建立紀錄事故傷害

發生頻率並分析原因的制度。

目前，國際上對安全社區僅有概念性準則：「必須符合長期、永續經營，並對 社區內任何年齡、性別及環境狀況，推廣全面安全計畫及建立社區合作夥伴等六 大指標」。而認證安全領域範疇包括 1.公共空間安全、2.校園安全、3.居家安全、

4. 交通安全、5.水域安全、6.兒童安全、7. 老人安全、8.運動安全等。

國際安全社區指標主要是從歐美國家國情、價值觀等方面為基礎制定而成，

重點在於尊重個人的生命和健康安全，我們不能制式照抄國際安全社區指標，而 應結合當地實際狀況，科學化制定安全認證領域及策略指標。本研究將達成以下 目的：

一、探討國際安全社區認證現況。

二、藉由文獻分析結合德爾菲法反覆回饋與收歛專家意見，歸納出台東縣安全社 區指標評估考量層面與準則。

三、運用層級分析法(AHP)找出指標相關因子之權重，作為台東縣推動安全社區規 劃認證指標優先順序之參考。

第三節 研究範圍與限制

本研究提供台東縣未來推展安全社區認證指標之優先順序參考，選擇之專 家，以台東縣內各公、私立機關、學校、醫院、社團、社區組織等從事或具有世 界衛生組織(WHO)認證安全領域範疇者為對象，研究時程為 2008 年 7 月至 2009 年4 月。

本研究研究流程力求嚴謹，透過文獻探討，由德爾菲法反覆回饋得到層級架 構，再輔以層級分析法，經由專家進行對偶評比，進而求得指標之權重。另本研 究所建構之指標尚未進入實證研究範圍，未來仍有待本縣實際推展安全社區認證 過程後予以評估，為本文之研究限制。

第四節 研究方法與架構

本研究應用德爾菲法(Delphi Method)與層級分析法(AHP)探討台東縣推動安全 社區之評估指標。首先藉由文獻分析結合德爾菲法反覆回饋與收歛專家意見，歸 納出台東縣安全指標評估考量層面與準則，再運用層級分析法(AHP)找出相關因子 之權重，作為台東縣安全社區規劃問題優先順序之參考。圖1-1 為本文的研究架構 流程圖。

建立台東縣

安全社區評估指標之層級結構

研究問卷調查 文獻探討 確定研究主題

二次德爾菲法專家問

卷

資料分析 結論與建議

圖 1-1 研究架構流程圖

第二章 相關理論及文獻探討

本研究之目的在於發展適合台東縣推動安全社區認證之指標，本章分成四小 節來進行文獻探討，第一節探討安全社區概念之緣起、認證標準及推動指標；第 二節探討德爾菲法的理論及相關研究；第三節為層級分析法（AHP）理論之探討；

第四節為國內外安全社區指標研究。

第一節 安全社區

一、安全社區概念之緣起

隨著全球化的浪潮，全世界新興國家的崛起，已開發及開發中國家的數目在 近年來大舉躍進，由於環境資源過度開發，密集擴展的城市將面臨各項潛藏危機，

包含新興疾病、暴力傷害等危害。這些問題正逐漸威脅人類的安全與健康，於是 在1970 年代，「健康城市」、「安全社區」的概念開始萌芽。1978 年世界衛生組 織(WHO)提出 Alma-Ata 宣言「全民均健(Health for All)」, 繼而引導出二個組織計 畫： 1986 年渥太華健康促進憲章，成立世界衛生組織健康城市網(WHO Healthy City Network)及 1989 斯德哥爾摩之安全宣言「每個人都擁有相等的權利去追求健 康及安全( All human beings have an equal right to health and safety)」，成立世界衛 生組織社區安全推廣協進中心(WHO Collaborating Center on Community Safety Promotion) 。

世界衛生組織社區安全推廣協進中心成立後，訂定相關安全計畫與凖則，以 認證方式協助全世界各社區從事傷害預防與安全促進的工作，並以互相激勵與經 驗交流的方式，一方面使本身社區的安全與健康不斷提升，同時也進一步協助其 他城市或社區朝健康安全的方向發展。在瑞典Lidköping 靠社區的力量，成功的發 展了地方性的傷害防制計畫，並獲得公開認證為全球第一個安全社區後，目前全 世界已有157 個社區獲得認證「安全社區」（safe community）。另韓國水原市成

為全亞洲第1 個安全社區後，我國國民健康局從 2002 年年 7 月起便與國防醫學院 合作，開始展開安全社區推動計畫，都會型的台北市內湖區、鄉村型的台中縣東 勢鎮、山地原住民型的嘉義縣阿里山鄉、濱海原住民型的花蓮縣豐濱鄉，陸續通 過了世界衛生組織社區安全推廣協進中心的認證，成為全世界第 91 至 94 個「安 全社區」。自2006 年起，國民健康局積極規劃藉由這四個社區成立輔導網絡，以 支援其他社區推動安全社區計畫，包括花蓮卓溪、壽豐，宜蘭冬山鄉東城社區，

台北市中正區，桃園八德市大智里社區，台中縣石岡，台中市南屯、北屯，嘉義 新港，台南市東明里，高雄市左營區等，其中台北市中正區、花蓮壽豐、台中縣 石岡也於2008 年 11 月分別通過成為第 146 至 148 個「安全社區」。

二、安全社區的認證標準

最早的安全社區的準則為：一、跨領域的團體負責事故傷害防制工作。二、

成員需參與當地社區網絡工作。三、預防計畫需涵蓋各種年齡、環境與情況。四、

預防計畫之重點在於高危險群和高危險環境，並能彰顯對弱勢團體的保護。五、

計畫應具有紀錄傷害發生頻率及原因的方法。六、計畫必須是長期性的探索，而 不是簡短的調查。七、利用適當指標去評估計畫執行的過程與改變的效果。於2001 年在美國安克拉治舉辦的第十屆安全社區研討會，作了指標修正的第二會議決 議，形成現今的六大認證指標(林郁雯,2008)，包括:

(一)需成立一個負責預防傷患發生的跨界組織，以伙伴合作模式，統籌社區內的 安全推廣事宜。

1、指導(監督)委員會：其成員應包括：管轄社區的政府單位、警察單位、醫 療衛生單位、消防單位及交通安全機構。

2、工作小組(推動委員會)：結合跨領域單位，在合作的基礎上，組成工作小 組，至少應包含五項以下所列的安全工作小組：交通安全、居家安全、職 場安全、運動休閒安全、校園安全、公共場域安全、兒童安全、老人安全、

暴力防制、自殺防制、傷害監測。

3、其他成員：社區中的產業經營者、學術機構、宗教團體、非營利事業組織、

災難救助與緊急救援單位與機構、地方傳播媒體。

(二)「安全社區」計畫必須是長期性和永續性的執行各推廣項目，計畫內要涵蓋 所有性別、所有年齡層，所有環境和所有情況：計畫所針對的安全議題應包 括男女性、孩童（1-12 歲）、青少年（13-19 歲）、青壯年 （20-64 歲）

及老年（65 歲以上）等不同年齡層。

(三)「安全社區」必須要有以高危險群和高危險環境為目標對象的計畫，以及對 易受傷的族群推廣安全的計畫。特殊傷害預防與安全促進方案要能針對：社 區中的弱勢團體、容易成為蓄意性傷害的對象，包括婦女、老人、兒童、患 有精神疾病與身心障礙者及遊民。

(四)「安全社區」必須有一個能將當地事故傷害的頻率與導因進行紀錄分析應用的 機制。必須有全國或區域性的正式統計資料，儘可能依社區為基礎的傷害資 料來制定傷害預防與安全促進方案，不管是公部門的普查資料，或是透過社 區自主性的觀測蒐集，例如：公共設施的不安全點數量的檢核。

(五)「安全社區」必須對計畫內容、執行過程及改善效果設立適當指標，評估推 動項目的成效及其影響。在社區內發展並持續推動各項傷害預防與安全促進 方案，並透過數據回饋方式，持續評估各項預防與促進方案是否符合推動目 標，如未達預期效益時，可重新評量與修正，以 PDCA 的循環，建立實際有 效的推動模式。

(六)「安全社區」必須能積極、持續性的參與地區性及國際性的「安全社區」組 織進行經驗交流。推動認證前，至少參加過一次全國性或區域性的「安全社 區」網絡活動。推動認證後，五年中至少要參與一次國際性的「安全社區」

事務，及參加或舉辦相關「安全社區」研討會與觀摩研習活動。

三、安全領域推動指標

世界衛生組織社區安全促進中心在上述 6 條標準的基礎上，又在 1.公共空間 安全、2.校園安全、3.居家安全、4.交通安全、5.水域安全、6.兒童安全、7.老人安 全、8.運動安全等領域範疇，提出 8 項內函要素(李宗勳，2004)：

(一)由負責推動該項安全管理人員、技術人員、志工以及安全專家組成的跨界組 織,以夥伴合作模式,負責所有安全促進事宜，並由當地公部門代表和一名志 工組織代表共同擔任主席。

(二)由以上團體研擬該項安全規章制度，並被當地安全專業之公部門所採納。

(三)長期、持續地開展安全促進工作,並覆蓋到不同的性別、年齡及所有環境和狀 況。

(四)有針對高風險人群、高風險環境,以及脆弱群體的安全措施。

(五)有記錄傷害（包括意外傷害和故意傷害）發生的頻率及其原因的製度。

(六)有評估規章制度、項目或措施及其實施過程、變化效果的評價方法。

(七)積極參與本地及國際安全有關的活動以推展安全網絡。

安全社區的推動需因地制宜，必須了解和掌握社區基本狀況包括已行之有效 的慣例、制度、存在的主要問題或差距，改進的空間與可能性，群眾的建議和要 求等，分清楚社區傷害預防現在處於什麼位置，處於什麼安全水平。欲通過認證 要在上述八個安全領域中選擇適當作法，制定科學的應對方案和措施，進而提高 社區居民的安全健康意識和自我防衛能力，從而提高社區安全水平。

第二節 德爾菲法

一、德爾菲法的起源與發展

德爾菲（Delphi）是古希臘最神聖的神諭發布聖地。希臘人相信 Delphi 為 Parnassos（希臘海神之子）所發現，而阿波羅（Apollo）則為 Delphi 的守護神，

因此，德爾菲被用來命名，代表一個可預測未來的方法(Linstone,2002)。

1950 年代，美國蘭德（RAND）公司將「透過一系列附帶意見回饋的密集問 卷，以獲得專家最可靠之一致意見的程序」命名為德爾菲預測術，其緣故即在於 德爾菲是預測之神阿波羅的故鄉、神殿的所在地。起初，此種技術是用在對蘇聯 戰略專家的意見中，選取美國應有的最佳工業目標系統，和為減少武器生產下所 需原子彈數量的估計值。由於是軍事上的用途，早期並未公開，一直到1964 年蘭 德報告-『長程預測法的報告』(Report on a Long-Rang Forecasting Study)發表後才 廣為流通。當時，主要的用途是在評估科學與技術對人類社會影響的長程趨向。

此種方法不斷修正，後來應用在環境、商業、工業、政治、經濟、醫藥和教育等 方面，作為預測和形成決策之參考(Fowles,1978)。

二、德爾菲法的原則與特性

德爾菲（Delphi）是古希臘最神聖的神諭發布聖地。希臘人相信 Delphi 為 Parnassos（希臘海神之子）所發現，而阿波羅（Apollo）則為 Delphi 的守護神，

因此，德爾菲被用來命名，代表一個可預測未來的方法(Linstone,2002)。

(一)匿名原則（Anonymity）：參與者嚴守匿名原則，以個別身分發表意見，不公 開提出各種意見者的身分。

(二)複述原則（Iteration）：反覆進行數回合之問卷調查，並准許參與者參酌他 人之判斷資料，修正其原有判斷。

(三)控制回饋（Controlled Feedback）原則：令參與者回答預先設計之問卷，並

使其對集結起來的判斷論證做總體衡量。

(四)團體回答統計（Statistical Group Response）原則：對所有參與者的意見 以平均數、中數、離散或次數分配等作綜合判斷。

(五)專家共識（Expert Consensus）原則：經數回合反覆辨證，使評估趨向收斂 而統一，產生參與專家能共同接受之結果。

三、德爾菲法的流程

德爾菲法無固定實施模式，通常會依據研究的領域、對象等等因素而有所差 異。就一般的流程而言，都是先確定所要研究的領域及主題，然後再進行專家的 挑選。一般可以歸納為下列步驟：(如圖 2-1 所示)

(一)確定研究主題。

(二)篩選多位該研究領域之專家或學者成為參與人員。

(三)製作並執行第一次問卷。

(四)整理收回問卷，進行綜合歸納，並將整體結果分送給原選定專家，請其參酌 整體結果，再次表示意見，此步驟可多次重複，直到群體作答結果是趨於穩 定一致。

(五)獲得最後結論。

確定研究主題

組成專家小組

製作並執行第一次問卷

整理收回問卷，進行綜合歸納 並將分析結果修正回饋予專家卷

圖 2-1 德爾菲使用流程圖

四、德爾菲法收斂條件探討

實施德菲法過程中，借重專家特殊的經驗與知識，透過數回合反覆回饋循環 式問答，直到專家間意見差異降至最低為止，但是對於何為最佳收斂方式，迄今 尚無定論(謝政勳，2000)。該以何種標準來判斷是否該進行下一回合的問卷調查並 無一定標準，本研究由文獻探討中發現幾種不同收斂條件供參考，如下附表 2-1 所 示。

獲得最後結論

檢定不合格

一致性檢定

檢定合格

表 2-1 德菲法收斂條件之文獻探討 研究者

(年代) 研究主題 收斂條件 黃文陽

(1995)

民眾參與公共政策制定－高雄地區 衛武營都會公園推動過程為例

專家意見認同次數在前後回合 變動不超過 30%

李永展 (1997)

農地釋出對城鄉發展影響之評估準 則－從永續發展的觀點出發

2/3 以上受訪專家學者認同

洪德蒼 (2000)

高雄捷運 BOT 專案融資之風險認知與 管理

專 家 評 估 認 為 因 素 重 要 程 度 大 於 70%

王昭傑 (2001)

高雄發展國際物流營運策略之研究 2/3 以上受訪專家學者認同

陳昭宏 (2001)

亞太港埠競爭力與核心能力指標之 研究

80%以上受訪專家學者認同

盧敏雄 (2003)

結合層級分析法與德菲法建立航太 企業投資評估模式

專家意見認同次數在前後回合 變動不超過20%

林冠州 (2004)

TFT-LCD 面板廠商對供應商選擇之研 究

專家意見認同次數在前後回合 變動不超過20%

張佳穎 (2006)

應用德爾菲法與層級分析法建構大學教 師研究績效指標

篩選出前85%的重要指標

洪偉誌 (2007)

應用分析層級程序法建構企業併購風險 評估模式

篩選出前79.17﹪的重要指標

郭俊麟 (2007)

應用層級分析法與德菲法探討背光源替 代技術之選擇評估-以筆記型電腦背光 模組為例

專家意見認同次數在前後回合 變動不超過20%

資料來源 : 郭俊麟(2007)及本研究整理

第三節 層級分析法（AHP）理論之探討

一、層級分析法(AHP)的發展

層級分析法( Analysis Hierarchy Process；AHP)主要應用在不確定情形下及具 有多個評估準則的決策問題上(Saaty, 1980)，此法可將複雜的問題系統化，由不同 的層面給予層級分解，並透過量化的判斷，覓得脈絡後加以綜合評估。AHP 法為 美國匹茲堡大學教授 Saaty ，於一九七一年所發表的決策方法，並在一九七二至 一九七八年間，將層級分析法應用於美國國家科學基金會從事有關於產業電力配 額、蘇丹運輸系統研究、美國武器管制、及裁軍局資源分配等多項研究，使得層 級分析法更臻成熟。以後經過不斷修正，應用層面更加廣泛，例如：行為科學、

行銷管理、投資組合等，最後於一九八０年方提出一套完整的方法論，為管理學 界沿用至今。

二、層級分析法(AHP)之應用領域

在運用AHP 探討複雜且非結構化的多重問題時，可以幫助決策者保持凝聚性 的思考型態而得到最適化的結論，有效提昇決策工具的信賴度，並能提供群體決 策一個有效的架構，以規範群體思考的過程。目前在國外已知的應用包括下列13 種決策問題（Satty, 1980）：

(一)決定優先順序 (Setting Priorities)

(二)產生可行方案 (Generating a Set of Alternatives) (三)選擇最佳方案 (Choosing the Best Policy Alternative) (四)決定需要條件 (Determining Requirements)

(五)根據成本效益分析決策 (Making Decision Using Benefits and Costs) (六)資源分配 (Allocating Resources)

(七)預測未來-評量風險 (Predicting Outcomes-Risk Assessment)

(八)衡量績效 (Measuring Performance) (九)系統設計 (Designing a System)

(十)確保系統穩定性 (Ensuring System Stability) (十一)最佳化 (Optimizing)

(十二)規劃 (Planning)

(十三)解決衝突 (Conflict Resolution)。

三、層級分析法(AHP)的基本假設

AHP 法的基本假設，主要包括下列數項(Saaty，1980)：

(一)個系統問題可分解成許多種類或成份，並形成網路層級結構。

(二)層級結構中，每一層級的要素均假設具有獨立性。

(三)每一層級內要素，可用上一層級內某些要素作為評準進行評估。

(四)進行評估時，可將絕對數值尺度轉換為比例尺度。

(五)各層級要素進行成對比較後，可使用正倒矩陣處理。

(六)偏好關係滿足具遞移性，且優劣與強度關係也滿足遞移性。

(七)容許不具遞移性的情形，但需測試其一致性的程度。

(八)要素的優先程度，可用加權法則求得。

(九)任何要素只要出現在層級結構中，不論其優先程度如何，均被認為與整個評 估結構有關。

四、層級分析法(AHP)的進行步驟

AHP 操作使用上主要分為三個部分：（一）建立層級結構、（二）各層級要 素間權重計算、（三）整體層級權重計算。也就是說將複雜的問題，融入專家與 實際參與決策者之意見，而後找出影響要素並建立層級關係，繼而採用名目尺度 進行各項因素層級間的成偶矩陣比較，並計算出矩陣之特徵值與特徵向量，再檢 驗成對比較矩陣的一致性後，評量出各層級要素之相對重要性之權重，圖2-4 是

AHP 法分析流程圖，並將重要步驟說明如下：

(一)問題界定與分析評估要素

進行層級分析法時，首先必須決定所希望得到的目標，因此需聚焦於所要研 究的問題，釐清界定其範圍，再透過相關文獻、學說理論及利用群體腦力激盪法

（Brainstorming）或德爾菲法（Delphi method），匯集專家學者的意見，針對欲評 估之問題，討論整理出會影響問題決策的評估準則（Criteria）要素。

(二)建立層級結構

將複雜問題分解為目標(Goal)層、各項指標或稱標的(Object)層、指標的評估 準則(Criteria)層及列入考慮的替代方案(Alternatives)之層級架構，目標層代表所欲 探討的問題；評估標的及準則層則代表所需考量之因素，此層可視系統與問題的 複雜性與分析所需而增減；方案層則代表決策者所欲評估之方案，方案個數也可 能不只一個。圖2-2 即為典型的層級結構。

圖 2-2 典型層級結構圖

當用AHP 進行層級結構化時，應將要素分解成數個群體，每個群體再區分成 數個次群體，逐級分解下去以建立全部的層級結構，而分析組群時應注意到以下 幾點：

1、最高層級代表評估的最終目標。

2、儘量將重要性相近的要素放在同一層級。

3、(Miller,1986)研究中發現，人類無法同時對 7±2 種以上的事物進行比較，因 此Saaty 建議層級內的要素不宜過多, 最好不要超過 7 個，超出者可再分 層解決，以免影響層級的一致性。

4、層級間各要素，力求具備獨立性，避免有相依性（Dependence）存在。

5、最低層級的要素即為可行計劃或方案。

(三) 設計問卷與調查

層級結構建立以後，即透過問卷調查評量同層級之各評量要素間的相對重要 性，每一層級的要素是以上一層級某一要素作為評估基準下，進行要素間的成對 比較。而評估過程中之評估尺度的劃分，AHP 採用名目尺度(Nominal Scale)方式，

共劃分為同等重要、稍微重要、比較重要、非常重要、絕對重要五種，加上介於 兩者之間的強度總共可以分為九個尺度，分別給予1-9 的衡量值。有關各尺度所 代表的意義，如下表2-2 所示。

表 2-2 AHP 評估尺度定義與說明

評量尺度 定義 說明

1 同等重要

（Equal Importance）

兩比較方案的貢獻程度具同等相對重 要性＊等強（Equally）

3 稍重要

(Weak Importance)

經驗與判斷稍微傾向喜好某一方案

＊稍強（Moderately）

5

頗重要

（Essential Importance）

經驗與判斷強烈傾向喜好某一方案

＊頗強（Strongly）

7 極重要

（Very Importance）

顯示非常強烈傾向喜好某一方案

＊極強（Very Strong）

9

絕對重要

（Absolute Importance）

有足夠的證據喜好某一方案

＊絕強（Extremely）

2、4 6、8

相鄰尺度之中間值

（Intermediate Values）

須要折衷值時

資料來源：T. L. Saaty (1980), Analytic Hierarchy Process (四) 建立層級之成對比較矩陣

成偶比對矩陣之建立是以每一層的評比要素做為基準，並以其所屬之下一層 的n 個評比要素，進行兩兩比較，形成成偶比對的評量值，其所產生的

C(n,2)=n(n–1)/2 個評量值 aij，即為成偶比對矩陣中主對角線右上方的元素值。將 右上方之元素值之倒數放置主對角線左下方相對位置中，並將主對角線上的元素 數值均設為1，則可得完整之成偶比對矩陣 A。

[ ]

⎥⎥

⎥⎥

⎦

⎤

⎢⎢

⎢⎢

⎣

⎡

=

⎥⎥

⎥⎥

⎦

⎤

⎢⎢

⎢⎢

⎣

⎡

=

=

1 /

1 / 1

1 /

1 1

1 1

1

2 1

2 12

1 12

2 1

2 21

1 12

L M O M M

L L

L M O M M

L L

n n

n n

n n

n n

ij

a

a a

a a

a a

a a

a a

a A

(五) 計算特徵向量與最大特徵值

成對矩陣得到後，接著求取各階層的特徵向量，使用數值分析中常用的特徵 值解法，找出特徵向量，其計算公式如下：

1、特徵向量 Wi

Italic=1,2,3..n 其中 n 表示決策因素個數。

2、 最大特徵值

將所得之特徵向量Wi和成對矩陣A相乘，可得到一向量 Wi'，再將W i'中之 每一元素除以原特徵向量Wⁱ之每一元素。最後將所得的數值取算數平均 數，即可得到最大特徵值 λmax。其計算公式如下：

⎥ ⎥

⎥ ⎥

⎦

⎤

⎢ ⎢

⎢ ⎢

⎣

⎡

′

′

′

=

⎥ ⎥

⎥ ⎥

⎦

⎤

⎢ ⎢

⎢ ⎢

⎣

⎡

⎥ ⎥

⎥ ⎥

⎦

⎤

⎢ ⎢

⎢ ⎢

⎣

⎡

m m

m m

m m

W W W

W W W

a a

a a

a a

M M

L M O M

M

L L

2 1 2

1

2 1

2 21

1 12

* 1 1

1

λmax=

⎟ ⎟

⎠

⎞

⎜ ⎜

⎝

⎛ ′

+

′ +

′ +

⎟ ⎠

⎜ ⎞

⎛

⎝

m

W W W

W W

W

m 1 * ...

2 2 1

1

(六) 一致性檢定

一致性檢定係為確認決策者在進行成對比較時，其評估結果具有一致性，亦即 決策者對準則的偏好關係滿足遞移性。其計算方式為每一階層的一致性指標 C.I.(consistency index)與一致性比率 C.R.(consistency ratio)來衡量。

其中，C.I.= (m 表示該層級內之指標個數)。 ^m

若 C.I.=0，則表示問卷填卷者對決策因素前後判斷具一致性，絲毫沒有矛盾 之處。學者 Saaty 建議 C.I.<0.1 為可容許的偏誤範圍。而 C.R.= C.I / R.I.，其 中 R.I.為一隨機指標(random index)，若 C.R.≦0.1 則可視為整個評估過程達到

max

−1

− m λ

一致性。下表 2-3 為決策因素為時，所對應的 R.I.隨機指標表。

表 2-3 正倒值矩陣在各階數下所對應的隨機指標

n 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

R.I 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.49 1.51 1.48 1.56 1.57 1.59

資料來源：Saaty，1980 (七) 決定最適方案

各層級要素間的權重計算後，再進行整體層級權重的計算。若整個層級的結構 的一致性符合要求，則可計算替代方案的優勢向量。而所算出的向量即代表各決 策方案對應於決策目標的相對優先順序。

確定評估問題

圖 2-3 AHP 法分析流程圖

否

是是

分析影響要素

建立層級結構

問卷設計

問卷填寫

建立成對比較矩陣

計算特徵值與特徵向量

一致性檢定 C.R≤0.1

重新分析 修正問卷

層級結構一致性檢定 C.R.H≤0.1

否

計算集體權重

決定最適方案

五、層級分析法(AHP)相關研究

王淑芬(2006)在「古蹟工程施工廠商最有利標評選作業之研究」，探討古蹟施 工廠商招決標方式及投標資格，並運用AHP 建構古蹟施工廠商評選項目權重，提 供評選委員及各界在評選中參考。

王義欽(2006)在「台灣報業導入全面品質管理之關鍵成功因素指標研究」，嘗 試為報紙媒體導入全面品質管理的概念，透過AHP 統計分析出全面品質管理關鍵 成功因素之相對權重體系。

林佳穎(2008) 在「台灣零售不動產強勢承租商組成要素模型之研究」，並利 用AHP 求得各項影響強勢承租商構成因子的權重，給予相關專業招商人員於招商 準則或相關策略。

王國綸(2008) 在「全球供應鏈管理之國外供應商評選準則研究- 以智慧型手 機製造業為例」，利用AHP 求出供應商評選準則相對權重，做為智慧型手機製造 產業將來在進行國外供應商選廠時多方面的考量。

陳永森(2007) 在「地方政府水資源經營管理決策模式建構之探討-以屏東縣為 例」，分析發現地方政府推動地區水資源永續發展目標時，在水資源管理議題釐 清後，以層級分析法可應用於地方之水資源經營管理，於地方政府水資源政策推 行過程中形成一群體決策，以此做為決策制訂之參考，可跳脫出單一問題導向的 政策研擬思考模式，並提升決策品質。

蔡芳文(2007)。經採用 AHP 的研究結果發現，老人福利照顧服務產業（機構）

建置（興建地點）與經營成功關鍵因素，在建置（興建地點）是以「北部地區」

為最理想。經營則是以「經營理念與組織資源」為最重要的兩大構面。

陳信譚(2007)。探討影響校外教學實施之影響因素與法令規範，並研析校外教 學招標採最有利標招標評選之法令規範及相關研究，以建構校外教學採購最有利 標評選項目及評選權重比例。

第四節 安全社區指標研究

一、國外推動安全社區經驗

藉由國外成功推動安全社區的經驗分享，有助於我們瞭解推動的過程、遭遇 的困難、進行的策略等，進而成為我們學習的內容，並經由再學習、內化的過程，

使我們更有效能的達成目標的建立。

迄今（2009）年 6 月底為止在已通過的 157 個安全社區中，獲得認證之社區 的國家以中國21 個居冠，而目前有 42 個社區提出申請認證中也高居全球第一，

可見其對於安全社區推動之努力及國際認證的企圖心。挪威有17 個社區獲得認證 與瑞典併列第二，且歐洲之安全社區推廣協進中心也設置在其中，因此其發展安 全社區的經驗可作為學習對象。本文將針對自2001 年起連續六年被聯合國評為最 適宜居住的國家-挪威、亞洲第一個通過認證的水原市安全社區、中國的香港葵青 安全社區作研究探討。

(一)挪威安全社區認證領域：

挪威面積為385,155 平方公里，人口約 470 萬人，位於北歐斯堪的納維亞半島 西部，東鄰瑞典，東北與芬蘭和俄羅斯接壤，南同丹麥隔海相望，西瀕挪威海。

海岸線長2.1 萬公里(包括峽灣)，多天然良港。斯堪的納維亞山脈縱貫全境，高原、

山地、冰川約佔全境2／3 以上，地近北極，地形高亢，積雪終年。

經比較挪威通過的認證的社區的人口數、主要認證領域與安全促進工作，詳 如表2-4。

表 2-4 挪威八個通過認證社區的比較

社區名稱 人口數 主要認證領域 具體促進工作 Varoy 1,000 家庭訪問

公共健康護士

市政府免費提供小孩安全座椅。

Harstad 23,000

事故登錄、交通、燒 燙、老人、小孩、青 少年

家庭事故預防：火災、跌倒預防。

學校、幼稚園的安全訓練。

老人健康中心。

志願團體的參與。

父母志願夜間安全巡邏。

Rakkestad 7,000 農業、老人、小孩 老人健康大樓、探訪 80 歲以上的老人。

媒體傳播、舉辦公共集會。

發放安全資訊手冊給年長者。

Ardal 5,900

職業安全(重工業) 有系統的紀錄工作時危險因素。

學校安全訓練(以年級區分內容)。

發給每個家庭安全資訊手冊。

給運動性社團關於運動傷害資訊。

補助發給工人安全帽。

Os 2,100 事故登錄 護士家訪老年人、加強小孩騎車安全。

志工培訓。

錄製「飼養牲畜應注意安全事項」影片。

Stovner 21,000 地區工作與環境計劃 老人中心、家訪志工訓練。

緊急故故電話設置。

學校安全訓練、小孩遊戲安全指導。

Alvdal 2,415

健康教育委員會 煙囟清理、事故急救。

騎車教育訓練。

自行車、行人分道。

小孩等車棚設置。

資料來源：本表引自李宗勳（2006）

綜上將挪威推動安全社區認證領域及具體策略歸納如表 2-5，其典範經驗如下：李 宗勳（2006）

(一)透過傷害登錄機制、家庭訪問、問卷發放及定期聚會方式，正確掌握對高危 險群、傷害率的改善問題。

(二)除注重安全資訊的傳播，製發安全的知識手冊、舉辦安全博覽會、提供器物 使用的安全標示外，並辦理安全訓練課程，強調傷害預防觀念。

(三)實際於各個計畫中作環境改善，如交通安全計畫中（路燈道路養護、腳踏車與 汽車分道）、學校安全計畫（遊戲場、教室、安全課程）、職場安全計畫（農地、

工廠、醫院、大樓）、水域安全計畫（海邊、河川溪流、泳池）、居家安全計畫

（幼兒、老人、浴室、廚房）。

表 2-5 挪威推動安全社區主要認證領域

安全面向 具體方案

兒童安全

一、傳授嬰兒照顧的課程。

二、幼稚園、學校的安全訓練。

三、安全座椅使用的推廣。

四、家庭訪問進行居家安全勘查。

五、自行車上路執照與安全帽的使用

老人安全

一、健康操。

二、止滑鞋。

三、居家環境安全檢視。

四、冬天雪地防滑沙。

五、健康及理財課程。

六、 家庭訪問探視老人生活需求。

交通安全

一、運用象徵物(如泰迪熊)到學校宣導。

二、考照時讓學員看車禍實況。

三、學生安全書包的設計。(書包上有緊急連絡求救電話) 四、安全帽推廣。

暴力預防

一、街燈改善。

二、夜間巡邏。

三、增加身體方面的活動。

四、反種族歧視

休閒安全

一、安全物品標示。

二、游泳課程教學。

三、救生衣提供。

四、溜冰時載安全帽。

資料來源：本表整理自黃正誌(2005)

二、韓國水原市安全社區

水原市是韓國的第八城市，位於漢城以南大約40 公里處，是京畿道的首府，

有三個行政區，人口約100 萬，面積 120 平方公里，也是 2002 世界杯足球賽的賽 場之一。水原市於西元2002 年通過世界衛生組織安全社區的認證，為亞洲第一個 通過認證的城市。相關認證領域如表2-6。其典範經驗如下：

(一)建立了典型的推動安全社區的模式：首先作社區診斷評估報告算出安全水 平，由醫院急診部門建置有效的創傷調查資訊系統，並供專業學術團體分析

後，診斷社區環境中最顯著的危險因子，爾後介入輔導改善危險因素並適時 作計畫調整。

(二) 建立了強而有力的合作夥伴關係，其推動安全促進的合作夥伴包括：水原市 市政府、警察局、消防局、公立健康中心、醫院、藥局、非政府組織、非營 利事業組織、民間安全協會、學術團體。有了跨領域的合作夥伴，才能成功 且持續的推動安全促進。

表 2-6 韓國水原市安全社區認證領域

安全面向 具體方案

傷害監測系統

一、界定傷害問題、傷害預防計畫。

二、確立傷害數據的來源。

兒童傷害預防

一、以模型教育新生兒的母親，展示家庭環危險之處。

二、展示較安全的居家用庭。

三、製發居家安全預防手冊給新生兒的家庭。

老人跌倒預防 一、在老人俱樂部教導平衡訓練。

二、推行止滑襪、在浴室裝設拉捍防止跌倒。

道路交通傷害預防

一、由義工媽媽在公園內教導兒童行人安全。

二、發送交通安全的小冊子。

三、推廣安全帶的使用。

四、改善公共活動空間。

自殺預防

一、24 小時的電話諮專線。

二、醫療人員對病患的心理諮詢。

三、心理諮商課程。

四、溜冰時載安全帽。

CPR 訓練 在醫院、紅十字會及學校、機關團體廣為推展 CPR 訓練。

公眾集會安全

一、公布醫療資訊給初次需要協助的人。

二、大眾意外傷害的預防。

三、對群眾的監視以預防生化武器的恐怖攻擊。

資料來源：本表整理自黃正誌(2005)

三、香港葵青安全社區

葵青是香港特別行政區中18 個行政區之一，由葵涌和青衣島組成，面積約 22 平方公里，人口約48 萬人，居民以青年人(30.8%)和成年人(42.6%)居多，平均年 齡為36 歲。居民的教育程度不高，只有 11.8%的人口達高等教育程度，大部是中 學畢業生(46.4%)。逾半數葵青居民是勞動人口。香港約有三分之二的重工業位於 葵青區，其中有石油及石化、水泥生產、造船及維修設施，全球最繁忙的貨櫃碼 頭亦位於葵青區。鑑於區內的工業、家居及交通意外傷亡數字，實有需要提升安 全程度和提倡安全意識。葵青區得到職業安全健康局(世界衛生組織第六個安全社 區支援中心)的鼎力支持，葵青安全社區於 2003 年 3 月被世界衛生組織正式認證為 安全社區。相關認證領域如表2-7。

葵青自推動安全社區認證以來，推動了60 個以上的安全促進項目，尤其是社 區傷亡統計及社區診斷工作小組，就跌傷、公眾與醫院職員對安全及健康的認知、

青少年對冒險行為的意見，以及小孩受傷等方面進行了多項調查，所得調查結果 對制定安全促進策略極具幫助。另外其最重要的典範經驗為，匯聚社區內的伙伴 及團體機構共同參與安全社區的建設，並鼓勵市民參與、發表意見、分享經驗，

自推動認證以來，計有超過15 萬人加入安全促進項目，此人數達區內人口 31%。

表 2-7 香港葵青安全社區認證領域

安全面向 具體方案

兒童安全(0 至 14 歲)

一、預防兒童安全計畫。

二、促進兒童安全認知活動，包含居家安全巡迴展覽、

家居安全天使著色比賽。

青少年安全(15 至 24 歲) 一、學生安全大使選拔。

二、促進兒童安全認知活動，包含參觀活動、定期講座。

成人安全(25 至 64 歲)

一、推廣安全知識和訂立合宜法令。

二、家居安全和急救講座。

三、舉辦防火運動。

長者安全(65 歲以上)

一、預防跌傷計畫。

二、促進安全認計畫。

二、辦理長者安全日活動，安排長者到社區健康中心參 觀「家居安全示範演練」。

工作安全

一、辦理良好工作場所整理日活動。

二、辦理建造業安全日活動。

三、飲食業安全健康講座。

四、辦理職業健康日活動。

五、巡迴展覽及職業安全健康局問答比賽。

家居安全

一、家居安全天使選拔。

二、促進家居安全認知活動，包含防火措施、環境安全 及使用氣體和電力的安全常識。

道路安全

一、模範行人及模範司機選拔。

二、舉辦安全駕駛比賽活動。

三、舉辦交通安全講座。

四、舉辦標語創作比賽。

五、分發提醒司機的貼紙。

預防蓄意傷害

一、推廣助新生活動。

二、反藥物濫用及防止青少年犯罪講座。

三、關注深宵街頭青少年行動。

資料來源：本表整理自黃正誌(2005)

就上述國外數個安全社區認證範疇，其中有小至 1,000 人的挪威農村社區，

也有大如韓國水原市 100 萬人的都市，或重工業發展的葵青區，他們推動安全作 法有些是透過學習模仿而來，但卻又各自發展其特別的安全需求，例如韓國的大 型集會安全認證、香港職業安全認證、挪威的山區幼兒安全與獨居老人安全等，

因此只要發展出適當的安全促進工作面向及作法，有效的達到降低傷害、預防傷 害的目標，就有機會通過認證。

二、國內推動安全社區經驗

臺灣對安全社區的概念來自於「臺灣事故傷害預防與安全促進學會」理事長、

國防醫學院公共衛生系白璐博士，其於2002 年 5 月於加拿大參與第 11 屆「安全 社區國際會議」(11th International Conference on Safe Communities)返台後，基於世 界衛生組織所轄的「安全社區推廣協進中心」(Collaboration Centre on Conmmunity Safety Promotion)正大力推動安全社區認證，是我國走向國際舞台的良機，在衛生 署資助下於同年7 月由衛生署國民健康局與臺灣事故傷害預防與安全促進會合作 規劃「安全社區推廣計畫」開始推行，經過短短幾年的協力合作，2005 年花蓮縣 豐濱、臺中縣東勢、嘉義縣阿里山、以及臺北市內湖社區，通過了世界衛生組織 社區安全推廣協進中心的認證，成為全世界第九十一、九十二、九十三、九十四 個「安全社區」 (蕭玉華，2007) 。通過認證的四個「安全社區」中，有大到像內 湖的二十七萬餘人，也有小到像阿里山山美村三個部落的1,588 人。以上社區認 證後接續成立「臺灣安全社區推廣北、中、南、東區支援中心」。依其轄區特性、

人口數及安全認證推動策略分別簡介如下：

(一) 臺北市內湖安全社區

內湖位於台北盆地東北邊，是自清代起即已開墾的傳統地區，而周邊環山、

境內亦有大湖公園、大埤湖(碧湖)等景點，讓內湖地區一向以好山好水聞名。1978 年隨著都市發展計劃，大型建築如雨後春筍出現，並湧入大量移民人潮，目前人 口已超過 26 萬，其人口成長數已躍居臺北市之冠。由於不同背景的居民構織成多 元文化的社區型態，加上近十多年來新商圈、科學園區、公私立醫院、電視台陸 續遷入、高價住宅區林立，在在都加速了內湖的現代化，然此過程卻也衍生出負 面效應（空間、交通、治安…）的改進需求。遂於 2004 年 4 月 22 日成立「內湖

安全社區暨健康城市促進會」，採取前瞻性安全促進策略發展安全社區，以事先的 預防為重點，加強社區的安全意識，並於 2005 年獲得認證成為 WHO 安全社區的一 員。相關認證領域如表 2-8。

表 2-8 臺北市內湖安全社區認證領域

安全面向 具體方案

居家安全

1.居家訪視 2.居家安全訓練 3.獨居老人安全促進 4.培訓居家安全推動

5.消防逃生演練與居家急救訓練 交通安全

1.捷運施工安全改善 2.帶著安全再上路

3.安全餐廳，代客叫車服務

學校安全

1.改善環境及設施使校童上下學更安全。

2.捷運線上的國中小學將天橋直接 通往校園。

3.預防跌倒傷害措施。

4.校園運動場與遊戲場所安全。

5.安全學區與愛心商店。

6.幼稚園幼兒所進行遊戲設施安全 教育。

消費職場安全

1.賣場與警察合作協力模式。

2.消防演練及逃生門維持暢通。

3.改善物品陳列方式並加以標示。

4.加強周邊警戒和巡邏。

5.於賣場廣告宣導安全並設計防護 措施。

救援及休閒安全

1.攻砲台活動安全措施。

2.水上救生活動。

3.暖身運動推廣。

4.利用社團活動，教導運動安全。

5.製作登山安全手冊摺頁。

6.實施公園、登山不安全點評核方案。

蓄意性傷害

1.蓄意性傷害家訪志工訓練。

2.每個月定期召開聯繫會議。

3.內湖通報表試辦計畫。

病人安全

1.病人就醫環境安全。

2.醫護服務品質提升。

3.用藥安全。

社區家戶聯防

1.社區意識的凝聚。

2.居民與社區的互動。

3.建置聯防設備。

4.警民合作聯防。

公共安全與環境

1.追求零事故、零災害策略。

2.建構工作組織。

3.印製工作宣導手冊。

4.推動輔導站工作。

農業用藥與食品

1.內湖區休閒果園農業用藥安全宣導。

2.農業用藥安全示範教學與推廣。

3.加強大賣場、傳統市場之食品安全宣導。

4.建立內湖區休閒果園農藥食品安 全認證標誌 資料來源：本研究整理自孫梅芳(2007)

(二) 東勢鎮安全社區

東勢鎮位於台中縣中部偏東的位置，全鎮面積 117.4065 平方公里，為台中縣 面積排位第三鄉鎮，人口數有 55,716 人，從事農業人口數有 22,836 人，占總人 口數約 40%為一典型的農村社區。東勢鎮社區安全計畫於 2002 年 7 月正式啟動，

由行政院衛生署國民健康局委託東勢鎮農會附設農民醫院辦理，於 2003 年 2 月 27 日成立「東勢鎮國際安全社區推廣中心」，並招募來自社區內 40 個不同領域約 200 人共同參與規劃與執行，至 2005 年 10 月 16 日已被認證為第 92 個社區，也是全 世界第一個客家國際安全社區。相關認證領域如表 2-9。

表2-9 東勢鎮安全社區認證領域

安全面向 具體方案

居家安全 1.居家安全示範屋方案 2.居家安全檢查方案

農事安全

1.認識農藥毒性標示教育 2.農藥分類儲教育與活動 3.安全防護器具。

4.安全操作農機與設備。

5.農事倉儲管理。

6.農事安全成效評專案。

道路安全

1.自行車道路安全方案。

2.酒醉駕車預防方案。

3.道路安全監視方案。

4.學童交通安全教育方案。

5.騎乘自行車戴安全帽方案。

6.危險用路人管理方案。

7.東豐自行車綠廊安全環境建置。

場所安全 (校園安全)

1.兒童事故傷害監測。

2.校園環境電子監測。

3.教師安全教育。

暴力預防 1.防制外籍新娘受婚姻暴力。

2.校園暴力防制。

醫療安全

1.院內感染管理。

2.醫療人員工作流程管理。

3.病人安全就醫。

4.用藥安全管理專案。

資料來源：本研究整理自郭雨塘(2006)

(三) 豐濱安全社區

豐濱鄉總面積 162.43 平方公里，人口數約 5,600 人，其中原住民占 76%。因 青壯年外移找工作，人口結構以小孩和老人居多，產生嚴重隔代教養與獨居老人 安全問題。生活型態以農業、漁業為主，近年來亦推動觀光產業，如賞鯨、泛舟、

海釣等活動及原住民特色之阿美族豐年祭、風味餐、休閒民宿等產業。其推動安 全社區的組織為「豐濱國際安全社區推廣中心」，合作醫療院所為基督教門諾院，

至 2005 年 10 月 15 日已被認證為第 91 個社區。相關認證領域如表 2-10。

表2-10 豐濱安全社區認證領域

安全面向 具體方案

學童安全 1.學童遊戲場所安全。

2.規劃正規游泳課程。

水域安全

1.溺水防制環境改善。

2、加強宣導水域安全。

3.爭取新型輕便救生衣 4.救導製作簡易救生筒。

老人居家安全

1.浴室防滑裝置。

2.協助獨居及臥病高險危長者，申請裝設守護連線設 備，加強個案照顧。

道路與觀光安全

1.設置路燈及觀光道路指標。

2.海邊戲水安全。

3.舉行泛舟公司與安全社區會議。

4.輔導農用車貼反光條。

5.記錄豐濱道路危險點。

防汛安全 1.社區居民急救訓練。

特殊族群安全 1.外籍配偶安全。

2.認識常見毒蛇及緊急處理方式。

資料來源：本研究整理自李福霞(2007) (四) 阿里山安全社區

嘉義縣阿里山社區是屬於山地型的原住民社區，阿里山鄉全鄉人口數為 6,400 人，推動安全社區的南邊三個部落村子(山美村、新美村、茶山村，簡稱南三村)

人口數僅 1469 人，地處高山交通不便，資源貧乏，若突發性的意外事故傷害發生，

則可能因醫療及緊急救護動援不易，而造成更大的損失，因此，實有必要透過安 全社區網絡的建立來重新整合社會資源，集合政府單位及民間團體的力量，創造 出更安全的社區生活環境。自 1959 年起，嘉義基督教醫院即長期致力於阿里山醫 療及社會服務工作，為改善當地居民的生活，其特選定阿里山鄉南三村，嘗試用 安全社區的發展理念，長期輔導推廣部落健康營造與醫療照護、設立生態護欄、

改善酗酒惡習、打造無菸環，並落實老人關懷等指標性工作(田秀琴，2007)，於 2005 年獲得世界衛生組織認證，成為繼加拿大之後，第二個原住民安全社區。相 關認證領域如表 2-11。

表2-11 阿里山安全社區認證領域

安全面向 具體方案

傷害登錄機制 1.學童遊戲場所安全。

2.規劃正規游泳課程。

交通安全

1.道路指標設置。

2.安全帽推廣。

3.爭取新型輕便救生衣 4.救導製作簡易救生筒。

居家安全

1.用電安全宣導。

2.戒煙防火安全宣導。

3.緊急救護網(社區居民急救訓練) 職業安全 1.安全使用農機具。

2.農藥使用安全教育。

校園安全 1.遊戲場所告示設置。

2.學校安全語文競賽、佈告欄製作。

觀光安全

1.戲水安全。

2.開辦民宿安全衛生講習。

3.製作安全社區手冊。

資料來源：本研究整理自嘉義縣阿里山社區網站

由於安全社區是一種整體性的安全議題的考量與預防傷害的實踐，乃由轄內 附屬之醫療院所及公務單位(如鄉鎮公所、警消單位)為主要輔導機構，例如在豐濱 社區是以門諾醫院作為主導、阿里山社區則是以基督教醫院作為主導，在這兩個

社區中大型非營利組織展現出強厚的資源支持。此外，東勢社區由於農民醫伴隨 農會體系支援運作，另內湖社區也以三軍總醫院大型的醫療中作為後盾(李建林，

2007)。就回顧國內目前上述已認證的 4 個安全社區，可以發現原則上都會包含居 家安全、校園安全、交通安全等基本面向，然而，不同社區其認證領域也依地區 特性有所不同，如都市型的內湖社區強化消費職場安全、鄉村型的台中縣東勢鎮 則大幅減少農藥中毒的問題、山地原住民型的嘉義縣阿里山結合健康營造與醫療 照護降低原住民地區的不安全因子、濱海原住民型花蓮縣豐濱鄉則提升居民水域 安全與觀光發展安全，惟唯一不變的認證領域仍以容易造成傷害之高危險群和高 危險環境為目標對象，包含學童、老人及弱勢族群，是結合社區各項資源，同心 協力所應投入方向。

第三章 研究設計與調查實施

本研究將以文獻回顧及腦力激盪方式建構初步的安全指標，再請專家參與本 研究之問卷調查，透過反覆的問卷調查，期望能建構出一套適切的安全指標與權 重，作為台東縣推展安全社區認證之參考。

因此本研究設計分為三次問卷實施，第一次問卷及第二次問卷採用德爾菲 法，反覆確認出安全指標及層級架構，第三次問卷再以層級分析法計算各指標權 重。本章從研究問卷設計、調查實施、資料處理來說明整體研究設計與調查實施。

第一節 研究問卷設計

一、第一次德爾菲法調查問卷設計

本次問卷採半開放式問卷的結構式設計，由過去有關國內外安全社區認證指 標相關文獻來草擬本次問卷初稿內容，據以擬定第一次德爾菲法調查問卷，由於 採半開放式，在量表每題項目之右方並提供意見表達之空間，以作為修正該題指 標之參考（詳見附錄一，德爾菲法第一次問卷）。

本研究在構面部份分為：共三層指標。總目標為論文題綱：應用AHP 建構台 東縣安全社區認證指標，第一層級指標為6 項安全面向：婦幼安全、老人安全、

交通安全、居家安全、休閒運動安全及公共空間安全。在第一層級指標再細分如 下：

(一)「婦幼安全」項下再分為：

強化學童上下學安全、弱勢學童課後輔導、強化校園內安全、強化婦女 人身安全等 4 項二層指標。

(二)「老人安全」項下再分為關懷訪視獨居老人 1 項二層指標。