第二項
第二項 第二項 幫助行為於法律上的評價 幫助行為於法律上的評價 幫助行為於法律上的評價 幫助行為於法律上的評價
以上兩個案例具有一些共通點，一來，被告未受被害人委任，純粹出於好 意或友好關係而幫助之，卻造成被害人死亡；二來，當法院認定被告違反注意
12
義務，必須為被害人之死亡負責時，引起社會不小的爭論，理由無非是，若要 求被告負責，以後還有誰會願意幫助別人。
社會上之關心幾乎聚焦於適用法律之結果，似認為只要出於好意或友好關 係而幫助他人，對於任何因該行為所造成之損害，均無庸負責。然若貫徹此一 想法，以後對於任何幫助行為，可能會產生保護真空的狀態，亦即，只要打著 好意或友好關係幫助他人之旗幟，任何行為均得被合理化，不論是多麼輕率、
魯莽，甚至是幾近於故意之行為，想必這非我們所期待的法律體系。
是故，就民事法律來說，應留意的是出於好意或友好關係的幫助行為在法 律上的評價，此大致上可分為兩個層次，幫助者與被幫助者間存在著何法律關 係，此其一；出於好意或友好關係的幫助行為造成被幫助者之損害時，該如何 適用民事責任法，此其二。
就以上述《玻璃娃娃案》為例，學者間有著不同的看法，論者7有謂，幫助 者經被幫助者之同意，而為幫助行為，雙方成立委任契約，不論幫助者出於何 種動機，即便契約締結之發動乃基於幫助者的好意，亦不影響契約成立。尚且，
幫助者縱使是未成年人，互助合作乃日常生活所必需，依民法第 77 條但書之 規定，得有效成立契約，無庸得其法定代理人事前允許或事後承認8。若然，當 幫助者因幫助行為造成被幫助者損害時，被幫助者得依契約關係向幫助者請求 損害賠償，如民法第 535 條、第 544 條。
亦有論者9參酌民法第 573 條之婚姻居間契約與第 205 條之利息契約（就
7 如郭玲惠(2006)，〈玻璃娃娃事件之侵權責任〉，《月旦法學教室》，第 46 期，頁 11；孫森焱 (2010)，〈侵權行為行為人之注意義務〉，《月旦裁判時報》，創刊號，頁 48。
8 孫森焱(2010)，〈侵權行為行為人之注意義務〉，《月旦裁判時報》，創刊號，頁 48。
9 王千維(2010)，〈民法上的好意施惠關係〉，夏亞麗(主持人)，《「新世紀民法典的新元素」兩岸 學術研討會》，頁 153~160，台北：政治大學法學院暨民事法研究中心主辦。依王教授該篇文 章所言：「債之關係得基於法律行為而發生…，債之關係之核心作用乃在於作為給付之法律上
13
超過年利率百分之 20 之利息部分），在幫助行為下，當事人有更緊密的社會接 觸或給付接觸，縱未賦予被幫助者給付請求權，已具有成立契約責任足夠之理 由，得類推適用民法債總有關契約之特別規定，如第 227 條、第 245 條之 1 等，
換言之，此時成立類似契約責任，被幫助者得類推債務不履行之規定，請求幫 助者損害賠償。
相對地，不少論者認為幫助者與被幫助者間並無契約上受拘束之意思，而 不成立契約關係，然此時幫助者與被幫助者間之關係為何，有認為10此時成立 無因管理，受幫助者得依民法第 227 條之規定，向幫助者請求損害賠償，而幫 助者之注意義務得類推委任契約之規定；另有論者認為11不但不成立委任契 約，也與無因管理係為調和「禁止干涉他人事務」以及「獎勵人類互助精神」
不符，而不成立無因管理，單純回歸侵權責任為主張。當然，也有論者12並未 討論是否成立無因管理，主張直接以侵權責任處理即可。
此外，主張幫助行為僅是類似契約關係或是並未成立契約關係者，有參考 德國學說或實務見解，而稱呼該幫助行為為「好意施惠」13或「情誼行為」14。
原因，至於在債之關係下有無創設給付義務則非所問…。若好意施惠關係下當事人之給付具有 財產價值者…，則此等好意施惠關係仍得被歸屬於債之關係之範疇，而得適用民法上債之關係 以及法律行為之相關規定。」似可推論，其所謂的「債之關係」，乃狹義的債之關係，即一般 所認知的「契約關係」。不過如本文所述，王教授採「類推」適用債總債務不履行之規定，而 非直接「適用」，是故，本文乃稱之為「類似契約關係」，而成立「類似契約責任」。
10 黃立(2006)，〈玻璃娃娃案的民事法律責任〉，《月旦法學教室》，第 45 期，頁 14~15；黃健彰 (2007)，〈好人難做？－評玻璃娃娃損害賠償事件相關判決〉，《財產法暨經濟法》，第 9 卷，頁 171~172。
11 楊佳元(2010)，〈由玻璃娃娃案諸判決論侵權行為損害賠償則責任〉，《月旦裁判時報》，第 6 期，頁 55~56。
12 張哲源(2006)，〈情誼、侵權與景文玻璃娃娃案〉，《財經法暨經濟法》，第 6 卷，頁 88~90。
13 王澤鑑(2012)，《債法原理—基本理論 債之發生、契約、無因管理》，頁 222 以下，台北：
自刊；王千維(2010)，〈民法上的好意施惠關係〉，夏亞麗(主持人)，《「新世紀民法典的新元素」
兩岸學術研討會》，頁 153 以下，台北：政治大學法學院暨民事法研究中心主辦。
14 D. Medicus 著，邵建東譯(2002)，《德國民法總論》，頁 140 以下，台北：元照；張哲源(2006)，
14
不禁令人好奇，同樣一個《玻璃娃娃案》，為何學界與實務界會存有不小 的歧見，而「好意施惠」、「情誼行為」究竟是什麼？對於我們在處理上述幫助 行為之民事法律關係有何幫助？