一 、 研 究 對 象 的 探 討 ：
本研究使用的研究對象（肺部疾病患者）資料來自國民健康局的國 民健康訪問調查結果，非來自醫院調查，在選樣上，乃依據受訪對象自 行回答有慢性肺部疾病並曾經醫師診斷者，與一般醫院針對有慢性肺部 疾病者調查的資料所得結果應會有所不同。將本研究結果與本研究室所 收集的來自醫院調查確診為 COPD 患者的生活品質資料做比較（本研究 vs COPD -- 生理：58.4 vs 56.9、心理：53.5 vs 59.0、社會：58.9 vs 65.0、
環境：52.0 vs 67.1），發現除了在生理方面本研究的得分較高外，其餘在 心理、社會、環境方面本研究的得分均較低許多，此差異可能由下列原 因而來: (1) 兩研究對象年齡不同，本研究對象比 COPD 患者的年紀年輕 許多（COPD 患者資料平均年齡為 69.5 歲，範圍 44.2~87.6 歲，與本研究 對象平均相差 26.7 歲），(2) 兩研究對象疾病狀況不同，本研究對象為自 填有經醫師確診有慢性肺部疾病對象，而 COPD 患者對象為在醫院經醫 師確診者，(3) 本研究為人口調查資料，COPD 患者研究為醫院調查資 料，訪問性質與環境不同可能會造成偏差；(4) 本研究為 WHOQOL-BREF 問卷為研究對象自填，COPD 患者因年紀較大由訪員訪視填寫，填寫方 式不同可能會造成偏差。此外，通常年輕族群的生理功能都會比老年族
群要來的好，但年輕族群對於生活較容易產生不滿足或抱怨的情形，而 且本研究年輕族群 WHOQOL-BREF 又為自填問卷，所以可能較容易表達 出自我真實感覺，而 COPD 患者年紀較大，故需訪員詢問並由訪員填寫 問卷，此較年長族群，對於心理、社會、環境方面較容易感到滿足，這 種屬於較樂天知命的年長文化亦可作為 COPD 患者在心理、社會、環境 方面得分較本研究高許多的可能原因。
二 、 量 尺 的 比 較 ：
在量尺的比較上，WHOQOL-BREF 的量尺均為一至五分，所以在分 數的換算上 WHOQOL-BREF 較一致，差異性不會太大，WHOQOL-BREF 四個範疇得分情形分佈較對稱且較少偏態；但 SF-36 的量尺則有兩到六 分，所以在換算成 0 到 100 分時，會因有些題目是二分法，而產生分數 上極大的差距，而使 SF-36 有地板效應（Floor Effect）與天花板效應
（Ceiling Effect）產生；因此在心理計量的特性評估上 WHOQOL-BREF 是較符合理想的。
而李佳霙之研究台灣一般民眾分數比其他國家分數高的原因，可能 因中國人較權威且壓抑的教育，使其對不健康狀態的忍受度較高，所以 在回答時會傾向較為正向的結果，因此分數較高，所以在台灣一般民眾 在天花板效應較為嚴重，而本研究在 SF-36 也有高的天花板效應，符合
民族性或文化上的差異 43。
三 、 內 部 一 致 性 的 探 討 ：
在內部一致性表現上，本研究 WHOQOL-BREF 的 Cronbach’s alpha 值為 0.83-0.71，其又以生理範疇最高（0.83），社會範疇最低（ 0.73），而 在 Dundar P 等人的研究發現，WHOQOL-BREF 的 Cronbach’s alpha 值為 0.85-0.65，其以心理範疇最高（0.85），社會範疇最低（0.65），兩處皆顯 示社會範疇內部ㄧ致性最低，可能是因在社會範疇方面題數太少，只有 三題 30；在本研究 SF-36 整體內部一致性也很高，Cronbach’s alpha 值為 0.59-0.92，其中又以活動功能限制情況（ RP，0.93）、身體活動功能（PF，
0.91）範疇為最高，身體活動功能（PF）、活動功能限制情況（RE）、身 體疼痛狀態（BP）都大於 0.9，但社交情況（SF）Cronbach’s alpha 較低
（0.59），而 Prieto L 等人的研究也顯示，身體活動功能（PF，0.92）範疇 的 Cronbach’s alpha 值最高，而社交情況（SF）Cronbach’s alpha 值較低
（0.55）39。但大致上來說兩份問卷在彼此範疇上內部一致性都不錯。
四 、 因 素 擷 取 的 比 較 ：
根據 SF-36 的定義，SF-36 八個範疇又可分為兩個綜合性分數：整體 生理功能量表（Physical Component Summary Scales，PCS）、整體心理功
功能（PF）、活動功能限制情況（RP）、身體疼痛狀態（BP）、與個人評 估身體健康之程度（GH），其中 GH 又與 MCS 相關性高；MCS 包含活 力狀態（VT）、心理健康限制生活程度（RE）、社交情況（SF）、與心理 健康狀態（MH），其中 VT 和 SF 又與 PCS 相關性高 1。
本研究在〝Physical〞向度上，取 SF-36 的 BP 及 VT，而在〝 Mental〞
向度上，取 SF-36 的 MH，與原 SF-36 的定義並無衝突的情形。
而〝Physical〞向度不包括 SF-36 的身體活動功能（PF）、活動功能 限制情況（RP）、與個人評估身體健康之程度（GH）的原因說明如下：
WHOQOL-BREF 的生理範疇主要為主觀的感受，而 SF-36 的 PF 則屬較 客觀的身體功能受限情形，故不為同一向度，SF-36 的 GH 屬整體性健康，
為全面性範疇的題目，故將之排除，而針對 RP，其題目內容雖與 WHOQOL-BREF 的生理範疇相似，但其量尺為二分法，而其他範疇的題 目為五分獲六分法，不適合放在同一基礎上比較，故亦將之排除。
五 、 社 會 關 係 之 生 活 品 質 探 討 ：
雖 WHOQOL-BREF 有社會範疇，而 SF-36 也有社交情況範疇，但並 沒有將兩範疇放在同一向度是因為兩問卷在社會方面內容不同，
WHOQOL-BREF 的社會範疇直接測量個人對人際關係、朋友支持、受人 尊重及性生活方面的滿意程度，例如：”您滿意朋友對您的支持嗎？”；
SF-36 的社交情況範疇主要測量因身體功能而影響與家人或朋友的社交 活動，例如：”您的健康或情緒，對您與家人、朋友間的日常活動的妨礙 程度如何？”；從上述例子可看出兩者的內容是不同的，故不宜放入同一 向度中。
六 、 WHOQOL-BREF 與 SF-36 之 相 關 性 探 討 ：
而在 Bonom AE 等人研究，WHOQOL-100 的生理範疇與 SF-36 的 VT、BP、GH 皮爾森相關係數很高（r＞0.45）。而在 WHOQOL-100 的心 理範疇方面與 SF-36 的 MH、VT、SF 皮爾森相關係數很高（r＞0.45）8。 若本研究亦以 r＞0.45 為標準，則 GH（r＝0.62）、VT（r＝0.55）、BP（r
＝0.55）、PF（r＝0.52）、MH（r＝0.49）、SF（r＝0.44），與 WHOQOL-BREF 的生理範疇相關性高，而 WHOQOL-BREF 的心理範疇則與 SF-36 的 MH
（r＝0.52）、VT（r＝0.46）相關性高；兩份研究的不同處， Bonom AE 研 究樣本數為 128，而本研究樣本數為 395，且 Bonom A.E.研究用的是 WHOQOL-100 問卷，而本研究用的是 WHOQOL-BREF 的問卷。
七 、 題 目 難 度 與 問 卷 的 選 擇 ：
在 Luis P 等人研究顯示，用 Rasch 模式分析比較 COPD 患者在同時 填寫 SF-36 和 NHP 兩份問卷的題目難度，SF-36 的題目難度較適中，不
40
究亦顯示 SF-36 的題目難度較集中在同一範圍。以 Rasch 模式比較兩份 問卷的難度，在應用上可幫助我們針對不同的研究族群選擇較適當的問 卷。本研究在兩問卷合併下，對〝Physical〞向度，沒有服藥組，
WHOQOL-BREF 與 SF-36 的題目難度相當，但有服藥組，則 SF-36 有難 度較低的題目、而 WHOQOL-BREF 有難度較高的題目，所以若針對
〝Physical〞狀況較差者的族群可選擇用 SF-36，若針對〝Physical〞狀況 較佳者則可選擇用 WHOQOL-BREF 以致能測量的更準確。而針對
〝Mental〞向度而言，SF-36 的題目難度比 WHOQOL-BREF 較集中且有 較簡單的題目，例如在兩問卷合併(服藥組)表現上，SF-36 的〝Mental〞
難度（
β
∧=
-0.73~β
∧=
-0.14）比 WHOQOL-BREF 的〝Mental〞難度（
β
∧=
-0.18~β
∧=
1.62）來得簡單且難度較集中，故針對〝Mental〞狀況較 差的族群可選擇用 SF-36 問卷，而針對〝Mental〞狀況較佳的族群可考慮 用 WHOQOL-BREF 問卷以提高測量的準確性。八 、 項 目 反 應 理 論 在 健 康 結 果 測 量 上 的 應 用 與 限 制 ：
綜合之前文獻探討，大部份的研究目的為結合不同問卷，集合這些 題目成為題庫（Item Pool），發展新的測量，例如 Colleen A 等人將現有 測量身體功能性狀況的問卷（ ADLs 和 IADLs）建立一個測量身體功能性 狀況的題庫 22。Badia 等人利用 Rasch 模式將兩份已知問卷 OQLQ 和
QUALEFFO 進行題目特性分析，合併問卷發展電腦適性問卷，針對骨質 疏鬆症的病人在臨床上生活品質的測量發展出一份簡短式問卷
（ECOS-16）21。Bjorner 等人將現有評估頭痛的四份問卷 MSQ、HDI、
HIMQ、MIDAS 集合成一題庫，利用 IRT 去評估頭痛病人生活品質，以 電腦適性測驗方式，給予更適性的題目，避免掉不合適的題目，漸漸去 逼近病人的真實分數，進而了解病人的生活品質情況，且還可利用所得 的分數來互相比較 24。但針對 WHOQOL-BREF 與 SF-36 這兩份目前廣為 許多研究者使用的問卷，常用以作為跨族群、跨疾病的比較，此階段尚 不適宜考慮打破界線，發展合併兩問卷的適性問卷。本研究的目的只限 於利用 IRT 模式探討兩份問卷一些相對應的關係並對兩份問卷的題目放 在同一測量尺度上作更深入的瞭解，也期望能提高研究者對此兩份問卷 應用於肺部疾病患者生活品質測量時問卷的選擇與結果的解釋上之能 力，同時提供研究者對改進或發展新測量問卷之參考。
九 、 反 向 題 可 能 產 生 的 誤 差
不論有無服藥組，不論 WHOQOL-BREF 或 SF-36 最簡單的題目大多 為反向題，此為準確的測量或係因為反向題造成測量上的誤差，需待更 進ㄧ步的釐清。
第陸章、結論
第 一 節 結 論 兩 份 問 卷 的 基 本 心 理 計 量 特 質
一、WHOQOL-BREF 有四個範疇:生理、心理、社會、環境範疇，相關性 介於 0.6-0.7，SF-36 有八個範疇：身體活動功能(PF)、活動功能限制 情況（RP)、身體疼痛狀態（ BP)、個人評估身體健康之程度（GH)、
活力狀態範疇(VT)、社交情況(SF)、心理健康限制生活程度(RE)、心 理健康狀態(MH)，相關性介於 0.26-0.63。
二、WHOQOL-BREF 的生理、心理、社會、環境範疇的內部一致性 Cronbach’s alpha 值分別為 0.83、0.78、0.73、0.81，都大於 0.7，表 示內部一致性高。SF-36 整體的內部一致性也很高，在 SF-36 的 PF、
RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH 的內部一致性 Cronbach’s alpha 值介於 0.63-0.92，除了社交情況（SF）Cronbach’s alpha（0.63）較低 外，其餘皆在 0.8 以上。
三、WHOQOL-BREF 問卷在四個範疇分佈上較屬常態分佈，SF-36 八個 範疇分佈較屬偏態，尤其是 PF、SF、BP，而 RP、RE 有較高的天花 板效應（Ceiling Effect）及地板效應（Floor Effect），此應是 RP、RE 兩個範疇是屬二分法(Yes/No)所致。
兩 份 問 卷 整 體 範 疇 的 對 應 關 係
一、WHOQOL-BREF 有兩個因素被擷取出來，第一個因素中因素負荷量 大的題目，主要為心理、社會、大約一半環境範疇的題目，第二個 因素中因素負荷量大的題目，主要為生理範疇及約一半環境範疇的 題目，兩個因素解釋的變異量分別為 78.95%及 8.78%。SF-36 有四個
一、WHOQOL-BREF 有兩個因素被擷取出來，第一個因素中因素負荷量 大的題目，主要為心理、社會、大約一半環境範疇的題目，第二個 因素中因素負荷量大的題目，主要為生理範疇及約一半環境範疇的 題目，兩個因素解釋的變異量分別為 78.95%及 8.78%。SF-36 有四個