第 一 節 研 究 對 象 的 基 本 資 料
由表一顯示研究對象之基本資料，研究對象主要是 15 歲以上的族 群，樣本個數為 395 人，年齡從 15 到 66 歲，全部樣本平均年齡為 42.8±
12.3 歲，男性 235 人，佔 59%，女性 160 人，佔 41%。表一同時列有同 次調查中沒有慢性疾病的族群之資料以資比較。兩族群在年齡、居住地 區、教育程度、性別、婚姻狀況皆有顯著的差異；所有樣本皆同時填寫 SF-36 和 WHOQOL-BREF 問卷，SF-36 由訪視員訪問填寫，而
WHOQOL-BREF 則由受訪者自行回答。而在生活品質得分上，分數愈高 表示生活品質愈好，在本論文所有分析中均依此規則，結果顯示 WHOQOL-BREF 四個範疇和 SF-36 八個範疇生活品質得分在兩族群皆有 顯著的差異（p<0.0001），有肺部疾病族群各範疇生活品質得分均顯著低 於沒有慢性疾病的族群。
再根據最近有無服藥物將資料分成兩組：有服藥物組（ 166 人）與沒 有服藥物組（229 人）。由表二顯示兩組研究對象之基本資料
兩組樣本除了在年齡及教育程度上有所差異（p = 0.03 及 p=0.0003），其 餘的人口變項（居住地區、性別、婚姻狀態）皆無顯著差異。兩組樣本
在 WHOQOL-BREF 的生理（p < 0.0001）、心理（p = 0.0038）與環境（p
= 0.0251）範疇有統計上顯著差異，在 SF-36 的身體活動功能（PF，p = 0.0015）、活動功能限制情況（RP，p = 0.0049）、個人評估身體健康之程 度（GH，p = 0.0098）與社交情況（SF，p = 0.0408）範疇有統計上顯著 差異。
第 二 節 問 卷 基 本 資 料 描 述
由表三顯示，WHOQOL-BREF 各項目的平均數、中位數、地板效應 及天花板效應。各題目中平均數最高的是 PN4(3.94)、PN3(3.77)，這兩題 亦有最高的天花板效應(37.72%, 24.30%），其餘還有 PN15(3.64)、
YN6(3.40)、YN11(3.55)、EN28(3.53)平均數也較高，也有高的天花板效 應（皆>10%）；而各題目中平均數最低的是 YN5(2.54)、EN12(2.64)，這 兩題也造成有高的地板效應(12.66%, 15.95%）；大致上來說，
WHOQOL-BREF 大部分的題目分佈呈常態，沒有高比例的天花板效應
（Ceiling Effect）和地板效應（Floor Effect）。
由表四顯示，SF-36 各題目的平均數、中位數、地板效應及天花板效 應。因 SF-36 各題目的回答尺度由 2 分到 6 分，故不適合做平均數的比 較，也因此針對尺度較少的題目較容易產生天花板效應或地板效應。整
目都具有高比例的天花板效應（Ceiling Effect）和地板效應（Floor Effect）。
由表五顯示 WHOQOL-BREF 及 SF-36 的題數分布，WHOQOL-BREF 有四個範疇，其題數生理六題、心理七題、社會四題、環境九題，SF-36 有八個範疇，其題數身體活動功能（PF）十題、活動功能限制情況（RP）
四題、心理健康限制生活程度（RE）三題、社交情況（SF）兩題、身體 疼痛狀態（BP）兩題、活力狀態（VT）四題、心理健康狀態（MH）五 題及個人評估身體健康之程度（GH）五題和整體健康情形一題。
表六為兩份生活品質問卷在內部一致性上的表現，以全部樣本而言 WHOQOL-BREF 的生理、心理、社會、環境範疇的內部一致性 Cronbach’s alpha 值分別為 0.83、0.78、0.73、0.81，都大於 0.7，表示內部一致性高，
其中又以生理範疇最高（0.83），社會範疇最低（0.73）；全部樣本中，SF-36 整體的內部一致性也很高，在 SF-36 的 PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、
MH 的內部一致性 Cronbach’s alpha 值介於 0.63-0.92，除了社交情況（SF）
Cronbach’s alpha（0.63）較低外，其餘皆在 0.8 以上，其中又以活動功能 限制情況（RP=0.92）、身體活動功能（PF=0.89）、身體疼痛狀態（BP=0.89）
範疇為最高；顯示兩份問卷在大部分範疇上內部一致性高。分組的結果，
其趨勢大致相同，除 BP、GH、VT、MH 外，服藥組之內部一致性較高 於沒有服藥組。在 BP 沒有服藥組（0.91）高於有服藥組（0.85），其餘
GH、VT、MH 則差距不大，均顯示沒有服藥組略高於有服藥組。
圖一、圖二顯示各範疇的得分分佈圖，在尺度上均依照原問卷轉換 分數的規則將範疇總分轉為 0-100 以利比較，由圖一、圖二可看出 WHOQOL-BREF 問卷在四個範疇分佈上較屬常態分佈，SF-36 八個範疇 分佈較屬偏態，尤其是 PF、SF、BP，而 RP、RE有較高的天花板效應（Ceiling Effect）及地板效應（ Floor Effect），此應是 RP、RE 兩個範疇是屬二分法 (Yes/No)所致。
第 三 節 因 素 分 析 與 相 同 向 度 的 擷 取
因 素 分 析 — WHOQOL-BREF
表七、表八為 WHOQOL-BREF 探索性因素分析結果，表七為直交轉 軸法（Varimax）所得結果，而表八為斜交轉軸法（Promax）所得結果；
兩表均顯示 WHOQOL-BREF 有兩個因素被擷取出來，第一個因素中因素 負荷量大的題目，主要為心理、社會、還有約一半環境範疇的題目，第 二個因素中因素負荷量大的題目，主要為生理範疇及另外ㄧ半環境範疇 的題目，兩個因素解釋的變異量分別為 78.95%及 8.78%。
因 素 分 析 — SF-36
表九、表十為 SF-36 探索性因素分析結果，表九為直交轉軸法
均顯示 SF-36 有四個因素被擷取出來，第一個因素中因素負荷量大的題 目，主要屬於身體活動功能（PF）範疇，第二個因素中因素負荷量大的 題目，主要屬於心理健康限制生活程度（RE）、社交情況（SF）、心理健 康狀態（MH）及活力狀態範疇（VT）範疇，第三個因素中因素負荷量 大的題目，主要屬於活力狀態（VT）、身體疼痛狀態（BP）及個人評估 身體健康之程度（GH）範疇，第四個因素中因素負荷量大的題目，主要 屬於活動功能限制情況（ RP）範疇，四個因素解釋的變異量分別為 58.38%、15.46%、7.60%及 7.16%。
由因素分析結果可看出 WHOQOL-BREF 由原理論四個範疇併為兩 個範疇，SF-36 由原理論八個範疇併為四個範疇，如預期結果，許多範疇 彼此相關性高，故併為同一因素，除少數例外，大多數的題目均與自己 同範疇的題目在同一個因素中，此結果可作為下列兩份問卷同向度題目 擷取的基礎。
相 關 分 析
表十一為兩份問卷各範疇分數的相關分析，WHOQOL-BREF 的四個 範疇相關性都很高，皆介於 0.6-0.7；SF-36 八個範疇相關性則較低，大都 在 0.35 以上，介於 0.26-0.63，只有兩組大於 0.6，分別為 GH 和 VT（0.63）
及 VT 和 MH（0.63）。在兩問卷相關分析上，選擇相關性大於 0.5 的範疇，
發現 WHOQOL-BREF 的生理範疇與 SF-36 的個人評估身體健康之程度
（GH）、活力狀態（VT）、身體疼痛狀態（BP）、身體活動功能（PF）、
活動功能限制情況（RP）相關性較高，皮爾森相關係數分別為 0.62、0.55、
0.55、0.52、0.51；WHOQOL-BREF 的心理範疇與 SF-36 的心理健康狀態
（MH）相關性較高，皮爾森相關係數為 0.52；WHOQOL-BREF 的社會 與 SF-36 的社交情況（SF）相關性很低，皮爾森相關係數只有 0.29，可 能是因 SF-36 的社交情況範疇主要是測量因為生理或心理不舒服對社交 活動與社會關係的影響，而 WHOQOL-BREF 的社會範疇則是測量對人際 關係、朋友或家人的支持及性生活方面的滿意度，故兩份問卷在社會範 疇中所代表的意義不同以致相關性低。而 WHOQOL-BREF 在環境範疇 上，則未與 SF-36 任何範疇有較高的相關，皆低於 0.42。圖三為兩份問 卷範疇的對應關係，雙箭頭所指為相關性大於 0.5 的關係。
向 度 的 擷 取 — 〝 Physical〞 向 度 及 〝 Mental〞 向 度
從上述結果中我們提出兩組向度的對應，並將之命名為〝Physical〞
向度及〝Mental〞向度，其中〝Physical〞向度，包括 WHOQOL-BREF 的生理範疇（Physical）、SF-36 的身體疼痛狀態（BP）及活力狀態（VT）
的題目，〝Mental〞向度，包括 WHOQOL-BREF 的心理範疇（Psychological）
及 SF-36 的心理健康狀態（MH）的題目。雖然相關分析結果顯示 WHOQOL-BREF 的生理範疇與 SF-36 的 BP、VT、PF、RP、GH 相關性 皆大於 0.5，但在提出新向度時並未將 PF、RP、GH 併入〝Physical〞向
度，所考慮的原因為(1)WHOQOL-BREF 的生理範疇主要為主觀的感受，
而 SF-36 的 PF 則屬較客觀的身體功能受限情形，故不併入同一向度， (2) SF-36 的 GH 屬整體性健康，理論上屬全方位性的題目，故將之排除，(3) 針對 RP，其題目內容雖與 WHOQOL-BREF 的生理範疇相似，但 WHOQOL-BREF 為五分法的量尺，而 RP 量尺為二分法，在尺度的合併 上其特質不容易放在同一測量基礎上討論，故亦將之排除。（參見附錄 三、附錄四）
新 向 度 〝 Physical〞 題 目 的 基 礎 敘 述 統 計 量
表十二顯示在新向度〝Physical〞中各題目的基礎敘述統計量及兩組 的比較，在〝Physical〞中 WHOQOL-BREF 的題目中以“PN4 您需要靠 醫療的幫助應付日常生活嗎？(反向題)”得分最高(3.94)，“PN10 您每天 的生活有足夠的精力嗎？”得分最低(3.05)，SF-36 以“BP2 身體疼痛對 日常生活妨礙程度如何？(反向題)” 得分最高(4.63)，“VT2 您精力充沛 嗎？” 得分最低(3.74)，WHOQOL-BREF 與 SF-36 兩者因計分標準不 同，無法在同一標準下做難度的比較。進一步比較有服藥物組與沒有服 藥物組在各題目得分之差異，可看出 WHOQOL-BREF 在〝Physical〞向 度中的題目除了’ PN16 睡眠狀況’兩組沒有顯著差異外（p=0.0988），其餘 題目皆有統計的顯著差異；而 SF-36 在〝Physical〞向度中的題目在有無 服藥兩組皆無顯著的差異。
新 向 度 〝 Mental〞 題 目 的 基 礎 敘 述 統 計 量
表十三顯示在新向度〝 Mental〞中各題目的基礎敘述統計量及兩組的 比較，在〝Mental〞中 WHOQOL-BREF 的題目中以“YN11 您能接受自 己的外表嗎？” 得分最高(3.55)，“YN5 您享受生活嗎？” 得分最低 (2.54)，SF-36 以“MH2 你覺得沮喪嗎？(反向題)” 得分最高(4.68)，
“MH3 您覺得心情平靜嗎？” 得分最低(4.16)，WHOQOL-BREF 與 SF-36 兩者因計分標準不同，無法在同一標準下做難度的比較。進一步比 較有服藥物組與沒有服藥物組在各題目得分之差異，可看出
WHOQOL-BREF 在〝Mental〞向度中的題目除了’YN7 集中精神能力’
（ p=0.256）與’YN26 常有負面感受(反向題)’（ p=0.4599）在有無服藥 兩組無顯著差異外，其餘題目皆有顯著的差異；而 SF-36 在〝Mental〞向 度中的題目在有無服藥兩組皆無顯著的差異。
第 四 節 量 尺 尺 度 測 定 分 析 （ Item Calibration）
本節針對上述所提出的新向度〝Physical〞及〝Mental〞，以 IRT 中的 Rasch 模式進行量尺尺度測定分析，首先分析個別問卷題目，再分析兩份 問卷合併後題目。? 驗證結果的穩定性，以上所有分析均針對有服藥組 及沒有服藥組進行探討。
表十四為有服藥組在〝Physical〞向度下 WHOQOL-BREF 分析結果。
此表表示在量尺上每個題目難度的校準測定刻度（Calibration）和標準差 以及門檻值（Threshold Valve）的估計值。WHOQOL-BREF 在有服藥的 題目難度範圍介於（
β
∧=
-0.65~β
∧=
0.86），最簡單的題目為“PN4 您需要 靠醫療的幫助應付日常生活嗎？(反向題)”（β
∧=
-0.65），最困難的題目為此表表示在量尺上每個題目難度的校準測定刻度（Calibration）和標準差 以及門檻值（Threshold Valve）的估計值。WHOQOL-BREF 在有服藥的 題目難度範圍介於（