第四章 實驗結果與討論
第五節 系統使用性尺度 SUS 主觀感受評量表分析
本研究採用系統使用性尺度SUS 主觀感受評量表，藉此了解受測者對於操 作介面之主觀感受。當完成模擬介面測驗後，立即請受測者依自身感受填寫問 卷，總共一份10 題。問卷設計方式採用正反面交叉詢問，接著藉其公式換算將 受測者所選擇之尺度，轉換成量化資料如表4-11，並將此數據作為統計分析之用。
56
透過統計分析結果，受測者對於兩組介面原型之SUS 主觀評量分數，其平均值與 標準差如表4-12，t值如表4-12：
表4- 11 系統使用性尺度 SUS量化表
*p<0.05, two-tailed
兩組操作介面在主觀感受評量之比較，經由成對樣本t檢定分析結果顯示，兩 組操作介面之t值=-9.542，顯著性=0.000 < α = 0.05，故兩組操作介面之間在統計 上有顯著差異存在。根據上述分析結果，此兩組操作介面在系統使用性尺度 SUS 主觀感受評量表是有顯著差異；從平均值來看兩組的平均值分別是傳統九宮格介 面的60.75是略低於動態式排序介面的77.42。在系統使用性尺度 SUS主觀感受評 量此項受測者的主觀的評價是認為動態式排序介面有較佳的使用性。
57
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在心智負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t
58
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在生理負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在時間負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t 值為5.001，顯著性為 0.000 < α = 0.05，故兩組介面之間在統計上是有顯著差 異。傳統九宮格介面平均數為3.63，動態式排序介面平均數為 2.27。從平均數 來看傳統九宮格介面在操作上的時間負荷較高。
59
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在時間負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在時間負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t 值為 - 4.455，顯著性為 0.000 < α = 0.05，故兩組介面之間在統計上是有顯著差 異。傳統九宮格介面平均數為4. 57，動態式排序介面平均數為 5.63。從平均數
60
來看動態式排序介面在表現績效獲得較高的滿意度。
6. 挫折程度項目之分析
挫折程度是為了評估受測者在受測過程中遇到失敗、煩悶、挫敗等內心負面 程度。兩組介面的在此項目的平均數、標準差、t 值與顯著性如表 4-19 所示。
表4- 19 NASA - TLX 挫折程度項目之分析 t 檢定
項目 平均數
(
標準差) t
自由度 顯著性(
雙尾)
傳統九宮格 3.37(0.809)動態式排序 1.90 (0.995)
7.969 29 .000*
*p<0.05, two-tailed
兩組介面在時間負荷項目透過成對樣本 t 檢定分析結果顯示，兩組介面的 t 值為 7.969，顯著性為 0.000 < α = 0.05，故兩組介面之間在統計上是有顯著差 異。傳統九宮格介面平均數為3. 37，動態式排序介面平均數為 1.90。從平均數 來看動態式排序介面在表現績效獲得較低的挫折感。
61