透過對我國最高法院與高等法院判決檢索之實證研究，本文發現我國律師不 論是於起訴前或起訴後之重要階段，都存在無法為被告盡實質有效辯護義務之情 形，本文認為這些情形可能出於以下幾種原因而導致被告律師權被完全剝奪或被 部分侵害之結果：
一、 制度本身設計不良，如：該重要程序對於辯護人之在場權並未明文立法 保障，包括：指認程序之辯護人在場權、羈押審查程序、羈押訊問時之 辯護人在場權；或如：現行實務與法規對於辯護人實行辯護與否之判斷 標準仍不明確，包括：司法警察（官）詢問程序，被告是否已放棄辯護 人在場權之判斷標準、共同辯護時，多數被告間是否利害相反之判斷標 準。
二、 辯護人本身失職之人為因素，包括：證據調查程序，辯護人缺席，以及 辯護人到庭但未為明確辯護。
三、 司法人員執法時之過失，包括：審判中勘驗，辯護人在場權，以及司法 警察（官）詢問程序，辯護人之在場權。
針對上述被告之律師權被剝奪或被侵害之情形，儘管我國最高法院或高等法 院於判決中已指出此一議題，並且於多數之見解中均要求將判決發回更審以作因 應，然而並非所有判決都是如此處理，如共同辯護，多數被告間利害相反之相關 最高法院見解中，即有最高法院並非以發回更審作為處理方式者，如最高法院九 十九年度台上字第五四九七號判決。再者，即便是發回更審，對於起訴前之階段 被剝奪律師權之被告而言，其律師權被剝奪之事實已經無法回復，蓋不論是警詢 程序或者是羈押審查訊問程序，當辯護人缺席，被告即時獲得辯護人協助之權利 即已永久地被剝奪，此時，若法院認定警詢筆錄並不具有證據能力，則又構成司 法資源之浪費。至於起訴後之階段，未受到律師實質有效辯護之被告也有同樣的 問題，即，儘管法院因辯護人未為實質有效辯護而發回更審，或者將相關之證據
151
認定為無證據能力，如律師不在場所作成之勘驗筆錄，對於被告也是徒增訟累或 者造成司法資源之浪費。
因此，本文認為，刑事訴訟程序中會影響被告是否成罪或傾向將被告為有罪 認定之重要階段中，皆應設有辯護人應在場且得陳述意見之規定，如此的作法不 但可即時保障被告之權利，並藉由律師之在場與對訴訟程序之監督以促進真實之 發現，進而減少因程序不公而必須發回更審之訟累，達到節省司法資源之效果。
至於辯護人是否已盡實質有效辯護之義務，法院對於此類律師執業行為之問題似 也只能以消極的、事後發回更審的方式處理，本文認為，由於這是律師行為規範 之問題，或可由律師執業行為準則如律師法之訂定、律師公會之監督與懲戒加以 處理，然而目前我國對於此一議題並無討論與發展，因此除了本文第四章之說明 與建議外，此部分之改進尚待未來實務與學說之發展及補充。
152
參考文獻
一、 中文書籍
王兆鵬，《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，臺北：翰蘆，2000 年。
王兆鵬，〈自美國法看我國刑事被告之律師權〉，《自由、責任、法－
蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，臺北：元照，2005 年。
王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，臺北：元照，2007 年。
王兆鵬，《刑事訴訟講義》，臺北：元照，2008 年。
王兆鵬，《刑事訴訟講義》，臺北：元照，2010 年。
王兆鵬，《刑事救濟程序之新思維》，臺北：元照，2010 年。
吳巡龍，《刑事訴訟與證據法全集》，臺北：新學林，2008 年。
吳俊毅，《辯護人論》，臺北：正典，2009 年。
林鈺雄，《刑事訴訟法》，臺北：自版，2000 年。
林鈺雄，《刑事訴訟法》，臺北：自版，2007 年。
林鈺雄，《刑事訴訟法》，臺北：自版，2010 年。
姜世明，《律師民事責任論》，臺北：元照，2004 年。
張麗卿，《刑事訴訟法理論與運用》，臺北：五南，2007 年。
二、 英文書籍
DEBORAH L. RHODE & DAVID LUBAN, LEGAL ETHICS, FIFTH EDITION (Foundation Press 2008).
MIKEL A. ROTHENBERG, M.D., PREPARING ORTHOPEDIC DISABILITY CASES (Aspen Publishers 2006).
SUSAN SAAB FORTNEY & VINCENT R. JOHNSON, LEGAL MALPRACTICE LAW: problems and prevention (Thomson West 2008).
三、 中文期刊
153
王兆鵬，〈論證據排除法則(上)〉，《司法周刊》，第 1150 期，2003 年 9 月。
王兆鵬，〈受有效律師協助的權利，以美國法為參考〉，《月旦法學》，
第 123 期，2005 年 8 月。
吳俊毅，〈辯護人與被告交流權之探討－透過接見以及使用書信方式的 情形〉，《月旦法學》，第 137 期，2006 年 10 月。
何賴傑，〈告知義務及第三審上訴之限制〉，《臺灣本土法學雜誌》，
第 1 期，1999 年。
林永謀，〈關於修正刑事訴訟法之事實審理諸原則（上）〉，《司法週 刊》，第 1198 期，2004 年 8 月。
林志潔，〈是公平的保障還是一襲國王的新衣？論對抗制下律師失職行 為與被告律師權的保障〉，《月旦法學》，第 137 期，2006 年 10 月。
林裕順，〈偵查程序為何需要「公費」辯護制度－實質、有效辯護的關 鍵機制 〉，《全國律師》，2008 年 12 月。
林裕順，〈權利告知乃莊嚴的承諾－實質有效辯護之國家宣誓〉，《臺 灣法學雜誌》，第 152 期，2010 年 5 月。
姜世明，〈律師倫理及律師民事責任之規制交錯〉，《月旦法學》，第 196 期，2011 年 9 月。
張永宏、陳昭龍，〈論告知義務〉，《軍法專刊》，第 53 卷第 5 期，2007 年 10 月。
邱忠義，〈辯護權及其界限－兼論釋字第六五四號解釋之因應〉，《全 國律師》，頁 40，2009 年 3 月。
陳運財，〈被告接受辯護人援助之機會〉，《月旦法學教室》，第 24 期，2004 年 10 月。
陳運財，〈刑事訴訟法之修正與刑事辯護〉，《月旦法學》，第 137 期，
2006 年 10 月。
154
蔡名堯，〈從改良式當事人進行主義觀點看公訴之減縮〉，《檢察新論》，
第 6 期，2009 年 7 月。
蔡榮耕，〈Gideon’s Trumpet 被告的受有效辯護權〉，《全國律師》，
2008 年 12 月。
羅秉成，〈在錯認與認錯之後─談指認制度的建立與落實〉，《司法改 革雜誌》，第 41 期，2002 年 10 月。
羅秉成，〈律師在場權與實質辯護─以偵查中律師陪訊制度改革為中 心〉，《全國律師》， 2008 年 12 月。
四、 英文期刊
Daniel Kanstroom, The Right to Deportation Counsel in Padilla V. Kentucky:
The Challenging Construction of the Fifth-And-A-Half Amendment, 58 UCLA L. REV. 1461 (2011).
Douglas L. Colbert, Thirty-Five Years after Gideon: The Illusory Right to Counsel at Bail Proceedings, 1998 U. ILL. L. REV. 1 (1998).
Douglas L. Colbert, Ray Paternoster, & Shawn Bushway, Do Attorneys Really Matter? The Empirical and Legal Case for the Right of Counsel at Bail, 23 CARDOZO L. REV. 1719 (2002).
Elizabeth Gable & Tyler Green, Wiggins v. Smiths: The Ineffective Assistance of Counsel Standard Applied Twenty Years after Strickland, 17 GEO. J. LEGAL ETHICS 755 (2004).
James W. Diehm, The Introduction of Jury Trials and Adversarial Elements into The Former Soviet Union and Other Inquisitorial Countries, 11 Journal of Transnational Law & Policy 1 (2001).
Note and Comments, An Historical Argument for the Right to Counsel During Police Interrogation, 73 YALE L.J. 1000 (1964).
155
Notes, Prejudice and Remedies: Establishing a Comprehensive Framework for Ineffective Assistance Length-of-Sentence Claims, 119 HARV. L. REV.
2143 (2006).
Randolph N. Jonakait, The Rise of the American Adversary System:
America Before England, 14 WIDENER L. REV. 323 (2009).
五、 中文碩士論文
林妍汝，〈刑事被告受律師協助的憲法權利〉，國立臺灣大學法律學研 究所碩士論文，2005 年。
沈依玲，〈被告在刑事程序中受律師協助權之研究〉，銘傳大學法律學 研究所碩士論文，2009 年。
柯清達，〈刑事程序上當事人對等原則之研究〉，國防管理學院法律研 究所碩士論文，2000 年。
顏華歆，〈論律師契約義務之具體化—以律師倫理規範充實律師契約義 務之可能性〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2003 年。
六、 網路資料
司法院網站，http://www.judicial.gov.tw/work/work02/work02-01.asp （最後點 閱日期：2010 年 9 月 28 日）。
財 團 法 人 民 間 司 法 改 革 基 金 會 網 站 ，
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=3361 （最後點閱 日期： 2011 年 12 月 26 日）。
張靜薰，〈我國刑事實務指認程序之研究〉，司法官訓練所學員報告，
第 48 期，http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/2037-2055.pdf（最後點閱日期：
2012 年 2 月 19 日）。
戚瑛瑛，〈論辯護人在刑事程序之權利－以偵查階段為中心〉，司法官 訓練所學員報告，第 48 期，http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/2225-2243.pdf
（最後點閱日期：2011 年 10 月 4 日）。
156
七、 其他資料
盧亨龍，〈指認程序淺探〉，《法學研究報告合輯（第四輯）－司 法官第 46 期》，2007 年。