第五章 結論與建議
5.1 結論
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
72
第五章 結論與建議
本文分析台灣家庭裝設熱泵熱水系統之用戶經濟效益及社會效益，並輔以敏 感度分析探討在不同之情境設定下對裝設用戶與整體社會之影響。本章節總結研 究成果及重要結論，並且提供未來研究可持續改進之方向。
5.1 結論
本文以敏感度分析探討不同情境下台灣家庭住宅裝設熱泵熱水系統之成本 效益，並以成本效益分析之 PCT 檢定及 TRC 檢定，評估用戶以及整體社會執行方 案之經濟效益。敏感度分析之項目係考量目前時空背景、政府政策推動意願、現 行技術水準以及未來經濟情勢之變動作為設定之原則。項目一為基本模擬政策執 行之情況，並作為其他項目之分析比較基準；項目二、項目三討論不同的政府補 助比例及未來能源價格成長之因素；項目四、項目五分別討論因熱泵製造技術的 進步使其能源效率提升以及生產成本下降的情況；項目六比較不同方案不同折現 率下之折現回收期。各敏感度分析項目之重要結果如下：
1. 項目一[基本補助政策執行]：三種替代方案類別(電熱、LPG 瓦斯、NG 瓦斯) 中 PCT 檢定之結果以電熱及 LPG 瓦斯替代方案之結果最佳，電熱替代方案之 淨現值在 1,093 百萬元至 1,351 百萬元，折現回收期在 3.7 至 3.2 年；LPG 瓦斯替代之淨現值在 924 百萬元至 1,382 百萬元，回收期在 5.8 到 4.6 年。
NG 瓦斯替代的結果效益較低，淨現值約在 185 百萬元至 434 百萬元，折現回 收期則都在 9 年以上。電熱替代中效益表現最佳之分區為南投，益本比為 1.69；效益最低的分區為屏東，益本比為 1.6。LPG 瓦斯替代中效益最高與 最低的分區為基隆與嘉義，益本比分別為 1.74 與 1.5。NG 瓦斯替代中效益 最高分區為南投，最低為新竹，益本比分別為 1.22 與 1.1。
TRC 檢定中則以電熱替代最佳，LPG 瓦斯替代次之，NG 瓦斯替代則是效益表
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
73
現最低之替代方式。電熱替代的社會淨現值為 700 百萬元至 925 百萬元，折 現回收期在 6.5 至 5.4 年之間。LPG 瓦斯替代的社會淨現值約 312 百萬元至 496 百萬元，回收期 9.3 到 10.3 年。NG 瓦斯替代之社會淨現值為 6 百萬元 至 105 百萬元，回收期需要 13.7 到 14.9 年，已接近整體方案之生命週期。
關於降低排放的部分以電熱替代的成效最明顯，由於電熱替代為電力的淨節 約，每年可減少 72%的各種空氣汙染排放(CO2、PM10、SOx、NOx)；若以熱泵系 統替代 LPG 瓦斯，每年可減少 27%的 CO2及 58%的 NOx，但每年則會增加 30%
的 PM10排放以及 80%的 SOx排放；最後以熱泵替代 NG 瓦斯每年可減少 22%的 CO2、20%的 PM10、38%的 NOx，但 SOx排放的部分則會增加為原來的 88 倍。
以項目一的檢定結果推論，使用電熱水器或是無天然瓦斯供應地區的消費者，
裝設熱泵系統的效益高、還本期間短，相當適合以熱泵熱水系統取代原有的 熱水設備。NG 瓦斯替代的效益雖然較低，但在天然氣價格相對較高的分區(如 南投、嘉義、台南等區)裝設熱泵系統亦有不錯的投資報酬。若以政府施政 角度考量整體社會效益最大以及達到最佳的減碳效果，則電熱替代方案應為 最優先補助的選擇，其次為 LPG 瓦斯，最後為 NG 瓦斯。雖然 NG 瓦斯替代方 案的益本比不及其他兩類替代方案，但在 15 年方案執行的期間淨現值大於 零，亦是值得考慮之選項。以地區來劃分，除南投分區外，北部縣市的帄均 淨現值較高，中部縣市次之，南部縣市則是效益表現相對較低的區域。
2. 項目二[補助比例提升]：參照圖 4.7~4.9 各類別替代方案之折現回收期，以 全方案中最高之分區【電熱替代-南投】為例，當補助比例為 0%、10%、20%、
30%、40%時，折現回收期分別為 4.5、3.8、3.2、2.5、1.9 年。而在全方案 之最低之分區【NG 瓦斯替代-新竹】，折現回收期則分別為 14.8、13.5、11.3、
9.8、9.1 年。本研究所有分區與替代類別交叉比對之 33 個替代方案，在政 府補助比例為 0%時檢定結果之淨現值均大於零，表示在缺乏政府補助政策之 情況下，用戶仍具有經濟誘因自發裝設熱泵熱水系統。補助比例提高幫助於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
縮短折現回收期之效果以 NG 瓦斯替代方案最佳，LPG 瓦斯替代次之，電熱替 代成效最小。若政府政策執行目標為全面性的替換現有熱水設備為熱泵系統，
對於不同類別的替代方案亦可考慮執行有差別的政府補助比例。
3. 項目三[能源價格成長]：假設未來進口能源價格上漲，為反映發電之燃料成 本，電價也隨之調漲。PCT 檢定結果，因為能源價格持續上漲而使電熱替代 方案之淨現值增加 1,506 至 1,737 百萬元，縮短折現回收期約 0.3 年。LPG 瓦斯替代方案之淨現值增加 2,370 至 2,962 百萬元縮短折現回收期 0.4 至 1.1 年。NG 瓦斯替代方案之淨現值增加 1,433 至 1,783 百萬元。回收期縮短 3 到 4 年。
在 TRC 檢定結果中顯示，因能源價格上漲而使淨現值增加最多的方案為 LPG 瓦斯替代方案，淨現值增加 1,667 至 1,946 百萬元；其次為 NG 瓦斯替代方 案，淨現值增加 1,310 至 1,468 百萬元；淨現值增加額最小的是電熱替代方 案，大約增加 1,027 至 1,185 百萬元。檢定結果以瓦斯替代方案淨現值增加 額度較多，主要原因是化石燃料價格成長的速度比電價成長速度快。以此可 推論若未來進口能源價格持續上漲，則以熱泵熱水系統替代燃氣熱水器，更 有利於節省整體社會進口能源之成本。
4. 項目四[熱泵能源效率提升]：熱泵技術水準的進步，將有助於熱泵系統運作 效率的提升，其影響不僅提高用戶與整體社會之經濟效益，同時有助於降低 碳排放量。以 PCT 檢定中【電熱替代-南投】及【NG 瓦斯替代-新竹】兩方案 為例，當熱泵能效提升 0%、5%、10%、15%、20%時，南投分區的益本比分別 為 1.69、1.72、1.75、1.77、1.8；新竹分區的益本比分別為 1.1、1.12、
1.13、1.15、1.16。綜觀 PCT 檢定之結果，能效提升對於熱泵裝設用戶效益 淨現值影響較小。
在 TRC 檢定結果方面，三類替代方案效益最高之分區均為南投分區，效益最 低之分區均為屏東分區。當熱泵系統能效提升 5%時，南投分區可增加淨現值
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
30 百萬元；屏東分區可增加淨現值 24 百萬元，淨現值增加的數額隨能效提 升而逐漸降低。若考慮能效提升對排放減量之影響，南投分區在能效提升 0%、
5%、10%、15%、20%時，可額外減少 CO2排放量 607、1,159、1,664、2,126 噸；屏東分區可額外減少 CO2排放量 475、907、1,301、1,668 噸。能源效率 的提升有助於降低碳排放量，若考量降低碳排放等政策目標，建議可設定補 助熱泵設備之最小之能源效率要求，並且逐年檢討修改能源效率之規範，以 激勵廠商持續改進能源效率。
5. 項目五[設備成本降低]：由於商品量產及生產技術的改良將導致熱泵系統的 設備成本可能在未來下降。成本降低將影響消費者裝設熱泵系統的折現回收 期，同時也影響整體社會執行方案的投資報酬率。圖 4.14~4.16 顯示當熱泵 設備成本降低時 PCT 檢定各替代方案之折現回收期。以替代方案之類別分析，
當設備成本降至現有的 50%時電熱替代的折現回收期從 5 年左右縮短至 1.3 年；LPG 瓦斯替代的回收期由 6.3 年左右縮減至 3.5 年；NG 瓦斯替代的回收 期從 12.8 年縮減至 6.3 年，是設備成本下降影響折現回收年數最多的替代 方案類別。
TRC 檢定結果以 NG 瓦斯替代類別為例，當設備成本降至現有的 100%、90%、
75%、50%時，效益最高之分區南投的益本比分別為 1.06、1.15、1.20、1.39，
效益最低之分區屏東的益本比分別為 1.00、1.06、1.15、1.34。整體社會執 行方案之淨效益受設備成本降低之影響極為明顯，若能加速熱泵產品的普及 則有助於降低設備成本。
6. 項目六[折現率分析]：利率及通膨率等估算用戶折現率因子，亦隨國內經濟 情勢變化而有所變動，過高的折現率影響消費者裝設熱泵系統之淨現值以及 折現回收期長短。項目六之檢定過程發現三種替代方案類別在不同折現率下 產生不同結果。電熱替代方案之報酬率最佳，在折現率 d=15%時各分區均能 保有正的淨現值。LPG 瓦斯替代在折現率在 12%以下，方案淨現值均為正。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
在折現率 d=15%時某些分區之淨現值轉變為負值，折現回收期超過 15 年。NG 瓦斯替代方案之報酬率為最低，當折現率在 6%以上時所有分區之淨現值均為 負值。折現率分析之結果可提供政策參考，在直接補助措施之外亦可考慮提 供購置熱泵系統之優惠貸款，以降低用戶之折現率。
7. 項目七[滲透率分析]：市場滲透率表示熱泵系統實際取代家中熱水設備之比 例，其比例越高表示台灣熱泵市場發展的成熟度也越高。分析結果熱泵系統 替代天然瓦斯熱水器的市場滲透率為 5%時，整體社會執行方案之淨現值為 251 百萬元，益本比為 1.02，每年可減少之二氧化碳排放量為 27,168 公噸。
由於本檢定之範圍僅限於天然瓦斯熱水器之部分，同時也未考慮產能擴張使 帄均成本降低的效果，本研究之滲透率分析結果其效益表現應比實際情況低。
預期未來在其他替代方案類別的分析或是加入成本降低等參數設定，其效益 之表現會更加良好。
本研究之敏感度分析在基本假設之外，分析各種情境背景下影響用戶個人及 整體社會之效益。政府除了提供補助之外，尚需考量用戶之個人需求、時空環境 之背景以及如何敦促產業持續發展。本文僅以上述敏感度分析結果，作為政府推 廣熱泵系統應用之決策參考。
根據本研究之結果顯示，ASHP 熱水系統實為適用於台灣家庭之優良節能設 備。但依我國能源政策之準則，政府補助的施行仍頇考量再生能源種類之認定。
熱泵技術是否可被歸類為再生能源？其答案是顯而易見的。熱泵所取用之熱能源 自於大氣、水源、地層，這些熱能可源源不絕由太陽能所補充。然而熱泵所使用 之電力應視為設備運作的必要投入，若以耗用電力為理由否定熱泵為再生能源之
熱泵技術是否可被歸類為再生能源？其答案是顯而易見的。熱泵所取用之熱能源 自於大氣、水源、地層，這些熱能可源源不絕由太陽能所補充。然而熱泵所使用 之電力應視為設備運作的必要投入，若以耗用電力為理由否定熱泵為再生能源之