結論

本研究歸納統計分析之結果，提出以下之結論。

一、各組前測分數之分析

四個班級在實驗處理前的數學先備知識程度高低有顯著區別。接受問題解決 的個人組班級的前測分數顯著高於其他受試班級。總之，四個受試班級先備知識 程度不一致。

二、教學活動與問題形式在不同測量階段對表現分數上之影響

本研究採用混合設計三因子變異數分析探究教學活動與問題形式在不同測 量階段對表現分數上之影響。結果顯示：

1. 接受問題解決教材形式的個人組班級，無論在前測或後測的表現分數皆顯著 優於其他班級。

2. 不同測量階段在表現分數上達顯著，四個受試班級前測的表現分數皆優於後 測。

3. 小結：本研究預期接受問題解決教材形式的合作組班級與接受完成問題教材 形式的個人組班級在表現分數上有較佳成效。然而研究結果顯示與預期不符。從 班級先備知識程度異質（問題解決個人組班級優於其他三組）與測量階段前測優 於後測表現的顯著結果可推論，研究結果受班級本身程度影響較大。

本研究另外比較四個班級在保留題與遷移題表現分數上的差異。結果顯示不 同的教學活動或問題形式在此兩個題型上的分數並未達差異。然而從描述性統計 可發現，遷移題的表現分數較保留題佳，與研究假設預期受試班級在保留題上會 因為在練習階段有接觸、練習過而相較於變化性的遷移題有較佳的表現結果不符。

詳細討論於本章第二節。

56

三、教學活動與問題形式對心智努力程度之影響

（一）練習階段

1. 交互作用效果：教學活動與問題形式之交互作用效果在心智努力程度上未達 顯著差異。

2. 主要效果：接受不同的教學活動或問題形式的班級在心智努力程度上未達顯 著差異。

（二）後測階段

1. 交互作用效果：教學活動與問題形式之交互作用效果在心智努力程度上未達 顯著差異。亦即心智努力程度不會因教學活動與問題形式的不同而有差異。

2. 主要效果：接受不同的教學活動或問題形式的班級在心智努力程度上未達顯 著差異。亦即接受問題解決教材形式與完成問題教材形式的班級在心智努力程度 上沒有顯著差異；教學活動為個人組與合作組的班級在心智努力程度上也未達顯 著差異。

3. 小結：無論是練習階段或後測階段，四個受試班級的心智努力分數在交互作 用效果與主要效果上皆未達顯著，與研究假設預期接受問題解決教材形式的合作 組班級與接受完成問題教材形式的個人組班級有較低的心智努力分數不符。討論 於本章第二節。

四、教學活動與問題形式對教材有效性分數之影響

1. 交互作用效果：控制前測分數後，教學活動與問題形式之交互作用效果在教 材有效性分數上未達顯著差異。亦即教材有效性分數不會因教學活動與問題形式 的不同而有差異。

2. 主要效果：控制前測分數後，接受不同的教學活動或問題形式的班級在教材 有效性分數上未達顯著差異。亦即接受問題解決教材形式與完成問題教材形式的 班級在教材有效性分數上沒有顯著差異；教學活動為個人組與合作組的班級在教 材有效性分數上也未達顯著差異。

57

3. 小結：四個受試班級在教材有效性上的分數未達交互作用與主要效果顯著，

與研究假設預期接受問題解決教材形式的合作組班級與接受完成問題教材形式 的個人組班級會有較佳教材有效性分數不符。

五、高低分組、教學活動與問題形式在心智努力分數、表現分數、教材有效性分 數上之影響

本研究根據前測分數區分四個受試班級的高低分組，進一步探討高低分組、

教學活動與問題形式在心智努力分數、表現分數以及教材有效性分數上之差異，

結果顯示：

1. 在心智努力分數上，無論是練習或是後測階段，三因子並沒有達顯著差異。

2. 在表現分數上，高低分組的學生在表現分數上達顯著差異，前測為高分組的 學生在後測的表現較低分組學生為佳。問題形式對於表現分數呈現邊緣性顯著，

接受問題解決的學生表現較接受完成問題的學生佳。

3. 在教材有效性分數上，高低分組在教材有效性分數上有達顯著差異（F(1, 98)=13.277, p<.001），前測得高分的組別較低分組為佳，其餘則未達顯著。研究者 推論由於心智努力程度在練習與後測階段皆未達顯著，顯示表現分數以及四個班 級程度對達顯著性的影響較大。

58