常準備程序在面臨引入人民參與刑事審判制度時，應有如何的對應加 以討論。是以，本文於本章除了說明國民參與刑事審判法草中之準備 程序規範之利弊，亦將針對刑事通常準備程序對於將來採行國民參與 刑事審判制度如何因應加以研議，並適時提出本文意見，盼能供將來 立法者以及司法者加以參酌。
第六章結論與建議，本章內容透過回顧前四章節，加以歸納整合，
並提出本文對於國民參與刑事審判法草案以及刑事通常準備程序之 建議，期能藉由本文研究，透過導入人民參與刑事審判制度，不僅達 到使人民回復司法信賴、提升人民法學素養以及提供人民思辨的公共 平臺之目的外，更重要的是針對人民參與刑事審判制度中準備程序的 設計，來達到提升裁判效率。
7
第二章 人民參與刑事審判制度
我國刑事審判法庭組成主體為職業法官，且自我國立法歷史以觀，
尚未曾有以人民參與刑事審判制度之立法例，就此而言，人民參與刑 事審判制度對我國來說，並非係熟悉，實則略顯陌生，故本章第一節 從人民參與刑事審判制度之概念出發，首揭探討人民參與刑事審判制 度之意義、內涵以及其制度建立的目的。次者，人民參與刑事審判制 度涉及刑事制度的重大變革，對於人民基本權利是否造成侵害而有違 憲之虞，將是重大討論前提，蓋如有違憲之虞，則人民參與刑事審判 制度斷無建立之可能，故於釐清人民參與刑事審判制度之輪廓後，旋 即討論本制度之建立與我國憲法之相容性。
而於本章第二節，接續第一節而來，主要開始探討關於人民參與 刑事審判制度之細節結構設計，其中分別針對美國、德國以及日本所 建立的人民參與刑事審判制度及其準備程序進行介紹，並於本節之末，
比較三者的人民參與刑事審判制度及其準備程序之設計。最後，於本 章之第三節，說明我國對於人民參與刑事審判制度之研議方向，自早 期以德國參審制度、日本裁判員制度為借鏡到發展本土之人民觀審制，
始終搖擺不定，直至近期逐漸明朗立法方向，而走向近似日本裁判員 制度之國民參與刑事審判法草案，本文亦將於本章末節，介紹國民參 與行審判法草案中關於國民法官的規範設計。
第一節 人民參與刑事審判制度之重要內涵
第一項 人民參與刑事審判制度之意義
隨著日本於 2004 年制定裁判員參與刑事審判法並於 2009 年 正式實施，以及韓國於 2007 年制定國民參與刑事審判法，我國對於 人民參與審判亦於 2011 年再次欣起廣泛討論，然而人民參與審判制 度究其意義實有詳加定義之必要，以明確其後整個制度的建構方向。
人民參與審判制度顧名思義，即為「人民」「參與」「審判」之制 度，就其制度建構內涵亦可區別為此三部分討論。所謂的「人民」係
8
指非具職業法官身分且非以法官為業之國民，可包含一般國民以及具 有特定專業的國民，並排除職業素人法官；而「參與」究其文義，實 有廣狹之分，就廣義面而言，凡人民對於司法制度之參與即屬之，舉 例而言，人民作為訴訟主體(例如:被告身分)、關係人(例如:辯護人、
告訴人、輔佐人、鑑定人、證人)，甚或是於法院旁聽席旁聽，均不 失為一種參與方式，然而此並非本文所欲著墨的。
就狹義面而言，「參與」係指掌有形式裁判的權限，並據以限制 或制衡職業法官的權力1，另有學者認為係指就應經裁判的特定事項，
或由未受法律訓練之國民所構成之組織體自行決定，或由該等國民與 法官共同做成決定的一種審判機制2，而本文以為，人民參與審判所 稱之參與並非僅在賦予人民限制或制衡法官的權力，精確而言應係指 藉由未受法律訓練的國民所構成之組織體或由其與法官共同組成之 組織體，就特定應受判決事項共同為決定。
最後就人民參與刑事審判所稱之「審判」，係指司法上各類案件 的裁判，包括民事裁判、刑事裁判、勞工案件裁判、智慧財產權案件 裁判，惟刑事審判向來受國人關注，故本文僅就此所稱的審判限定為 刑事裁判，綜上所陳，「人民參與刑事審判制度之定義為由非具職業 法官身分且非以法官為業之國民所構成之組織體或由其與法官共同 組成之組織體就刑事案件上特定應受判決事項共同為決定」。
第二項 人民參與刑事審判制度之目的
人民參與審判制度之建立，依據各國不同之民情、政治、社會、
歷史而有不同的結構組合，然而，何以各國紛紛建立起人民參與審判 之管道?究其制度之建立目的與制度結構組合有著重大的關聯性，甚 至是作為人民參與審判制度之最高指導原則，以下就人民參與審判制 度之目的，分述介紹：
1 孫建智 (2013) ，《司法研究年報第 30 輯刑事類第 2 篇人民參與審判法制之研究》，初 版，頁 5，台北:司法院。
2 黃國昌（2011），〈美國陪審制度之規範與實證〉，《月旦法學雜誌》， 194 期，頁 2。
9
一、司法民主化
依據憲法之民主國原則，作為司法權作用之審判權亦應受民主國 原則制約，而其實踐方式多採用間接民主之方式，例如，司法院大法 官之任命過程，須經由作為民意基礎之立法院同意通過，至於直接民 主之制約方式，因衡量司法之獨立性以及抗民主的特殊性格，故向來 為現代憲政國家所不允許，然而，由部分公民作為代表與職業法官組 成審判庭，則是被允許的3，透過部分公民作為代表可使刑事程序上 職業法官對於程序之職權行使受到監督，對於職業法官於案件之自由 心證也能受到制衡，法律將不再只有少數人理解與操控，基此，職業 法官的專斷性將受到壓抑4。
再者，檢察官的起訴品質以及律師的素質亦相對受到檢視5，此 種藉由國民參與司法之方式，將有助於去除菁英化、專門化、神秘化 甚或官僚化的司法面紗，全面性提升司法機關的民主程度，且人民參 與審判的過程中將使社會大眾承擔自己的決定，尊重其自由意志，此 乃人民參與審判制度下民主國原則所展現的真諦6。
二、接受素民法官審判之自由權
依照美國聯邦憲法第六修正案之規定，於刑事案件中，被告有權 要求受公正陪審團迅速及公開審判之權利，聯邦最高法院曾於判決中 指出，賦予被告此項權利之目的在於使其享有安全防護，免於受到過 度熱心或腐化的檢察官追訴，及順從的、偏見或怪異的法官審理，同 時使社區一般民眾的見識能反映於判決中7。
另外此項權利被告得自由選擇是否拋棄，亦即於美國刑事審判中，
被告得自由選擇是否受小陪審團審判或是採用職業法官專責之審判
3 何賴傑（2012），〈從德國參審制談司法院人民觀審制〉，《臺大法學論叢》， 41 卷特刊，
頁 1212~頁 1213。
4 王俊喨（2015），〈陪審，跳脫現制司法框架下的新選擇〉，《司法改革雜誌》， 103 卷，
頁 30。
5 陳為興（2015），〈陪審制是台灣司法改革的樞紐－－專訪黃致豪律師〉，《司法改革雜誌》， 103 卷，頁 17。
6 呂秉翰（2010），〈審判制度之民主化?--「國民參審詴行條例草案」評析〉，《刑事法雜 誌》，第 54 卷 1 期，頁 68-72。
7 陳運財（2010），〈國民參與刑事審判之研究 ---兼評日本裁判員制度〉，《月旦法學雜誌》，
180 期，頁 138-139。
10
程序，然而，此項權利於德國的參審制中則不被允許，惟並不代表違 憲，亦即基於其他憲法原則，如法官獨立性、中立性原則，對於被告 此項自由權仍得一定程度之限制8。
三、正瑝法律程序之保障
依照美國聯邦憲法第五修正案之規定，被告非經大陪審團起訴，
不得受判處死刑之罪或因重罪而剝奪公民權之審判，刑事審判之法律 效果往往係剝奪或限制被告生命權、自由權、財產權，侵害人民基本 權利甚鉅，為保障被告此等重要基本權利，故應經陪審團審判之正當 程序，始得為之，緣此，被告受人民參與審判不僅為其憲法上之權利，
同時亦為憲法上正當程序之誡命要求。
四、提升人民對司法之信賴
依照司法院版本之人民觀審試行條例草案之第一條立法理由指 出，人民參與審判之目的係藉由觀審員之參與，所有審理及評議程序，
當更加透明化，觀審員經由親自參與觀察審判之過程，對法官如何進 行事實之認定、法律之適用及量刑，亦能有充分之認識與理解，法院 同能參酌觀審員陳述之多元意見，作出更符合法律意旨及人民法律感 情之妥適裁判，人民因而能感受到法院公正妥適之審判，進而提升人 民對司法之信賴。
而從社會心理學之角度，此乃著眼於程序正義之體現，而此程序 正義並非法律人所稱之正當法律程序，而係指藉由系統使用者對於系 統的參與以及賦予其一定的控制、決策權限，使使用者在過程中能同 步與決策者互動，進而相互尊重與重視，所強調的並非是法律人考量 的實質公平正義，而是如何使人民感到公平與正義，進而對系統產生 信賴9，而有相同學說認為，藉由將人民引入審判庭之中，使其與法 官、檢察官、辯護人相互溝通與說服，有助公民對司法之信賴，易言
8 何賴傑（2012），〈從德國參審制談司法院人民觀審制〉，《臺大法學 論叢》，41 卷特刊，
頁 1213-1214。
9 金孟華（2016），〈人民參與審判如何達成「增進人民對於司法信賴」之功能？－－以美 國陪審制的政治功能為借鏡〉，《檢察新論》，20 卷，頁 188-199。
11
之，此即為國民參與審議式民主10。 五、促進政治中立
透過人民參與審判制度可以促進法院之政治中立，所謂政治中立
透過人民參與審判制度可以促進法院之政治中立，所謂政治中立