結論

雖然過去以齧齒類實驗受試進行的研究中，較少使用皮質醇變化量作為壓力 生理指標。但由於皮質醇與皮質脂酮都是HPA 系統的合成產物，這兩種賀爾蒙 量變化量，都可視為壓力源的有效性檢驗指標(Huang, et al., 2009; Shors, 2001)。

本研究實驗一A 結果發現歷經單次 30 分鐘禁錮壓力源的兩個壓力實驗組，相較 於控制組，大量增加了血液中的壓力賀爾蒙皮質醇量。同時，「壓力源操弄結束 後取血組」比「壓力源當下取血組」，可以引發更多的壓力賀爾蒙皮質醇增加量。

這結果表示當禁錮壓力源操弄結束時，血液中的壓力賀爾蒙增加量需要一段時間 才能降回基準值。實驗一A 結果符合過去相關研究的發現(Der-Avakian, Will, Bland, Deak, Nguyen, Schmid, Spencer, Watkins, & Maier, 2005; Shors, 2001;

Sullivan & Gratton, 1998)。

本研究利用一種焦慮症動物模式，即抬高式T 字迷津（張雅惠、廖瑞銘，

2005），針對壓力源對實驗動物的情緒進行檢驗。在實驗一 B 的抬高式 T 字迷津 中，接受壓力源操弄的實驗組動物在第一天或第二天的焦慮情緒表現並未與控制 組出現顯著差異，必須到第三天才有顯著差異出現。相似結果也出現在另一焦慮 症動物模式中。Martijena、Calvo、Volosin 及 Molina (1997)發現在 15 分鐘的禁 錮壓力源經驗後隔天(24 小時後)，實驗動物會顯著減少進入抬高式十字迷津 (elevated plus maze)開放端的次數及停留時間。Padovan 與 Guimaraes (2000)在 2 小時的禁錮壓力源經歷24 小時或是 48 小時後，也發現了相類似的結果。針對實 驗一B 的結果，本研究推測可能是因為抬高式 T 字迷津儀器本身的引發焦慮效

組及實驗組實驗動物停留在封閉區的躲避行為時間長度幾乎都接近每次5 分鐘

（300 秒）的嘗試時間。因此必須到第三天(48 小時)後，當控制組實驗動物已經 開始對抬高式T 字迷津工具產生習慣化，而逐漸減少停留在封閉區的時間，但 同時壓力組的實驗動物因為壓力源經驗而仍然繼續停留在封閉區中（圖二C）。

由實驗一B 的結果可證明禁錮壓力源的操弄，可以引發個體持續兩天以上的時 間的焦慮情緒。

在自發性行為活動量部分，實驗一C 中單次 30 分鐘的禁錮壓力源操弄會降 低實驗動物在測試箱中行走的活動距離（實驗一C；圖四）。此結果與 Cabib 等 人(1988)發現兩小時的禁錮壓力操弄會造成實驗小鼠的自發性行為活動量下降 的結果相符。

綜合上述可知，實驗一結果發現單次禁錮壓力源確實會增加實驗動物的壓力 賀爾蒙皮質醇量，也會引發焦慮情緒及降低自發性行為活動量。這些變化都可能 是壓力源作為一非制約刺激的來源。

第四章、實驗二

本研究假設一個具有刺激顯著性的壓力源，會引發多個大腦神經解剖區塊細 胞外液中的多巴胺釋放量增加。本研究的實驗二針對多巴胺釋放量增加與個體學 習壓力源引發場地制約偏好行為的關係進行檢驗。實驗設計分別以「倒序制約」

或是「同時制約」等方式進行場地制約偏好行為制約，並於不同時間點施予多巴 胺專屬受器拮抗劑來檢驗多巴胺的參與。本實驗假設若多巴胺釋放量與壓力源的 刺激顯著性或行為學習有關，則在壓力源操弄「之前」施予該類受器拮抗劑，都 會減抑以「同時制約」或是「倒序制約」方式進行的場地制約偏好行為形成。但 若多巴胺只與行為學習有關，則在「倒序制約」方式中，在「實驗受試接受完 30 分鐘壓力源操弄後被置入制約箱之前」施與多巴胺受器拮抗劑，可以破壞該 行為的建立。若多巴胺參與在行為學習記憶的固化階段，在壓力源操弄「之後」

施予該類受器拮抗劑，都會減抑以「同時制約」或是「倒序制約」方式進行的場 地制約偏好行為形成。

為確定本實驗中多巴胺D1 或 D2 專屬受器拮抗劑劑量，是否對實驗動物的 行為動作產生抑制效果，進而可能對場地制約偏好行為結果產生混淆變項。本實 驗另外以自發性行為活動量儀器進行檢驗。

第一節、實驗步驟

實驗二針對多巴胺在單次禁錮壓力源引發場地制約偏好行為作業中的參與 進行探討。本實驗分為兩個子實驗，分別採用「倒序制約」（實驗二A）或是「同 時制約」（實驗二B）方式進行制約學習。

實驗二A 採用「倒序制約」方式進行制約學習，在實驗進行前先將實驗受

試分成接受不同藥物操弄的無壓力之控制組或壓力等組。在實驗二A 中，分別 在30 分鐘禁錮壓力源施予「之前」（各 n = 7 - 8）、「實驗受試接受完 30 分鐘壓 力源操弄後被置入制約箱之前」（各n = 6 - 7）或「配對制約結束之後」（各n = 6 - 7）等三個時間點，經由周邊腹腔注射(i.p.)方式施打 D1 專屬受器拮抗劑

SCH23390(0, 0.025, 0.05 mg/kg)或 D2 專屬受器拮抗劑 raclopride(0, 0.05, 0.1 mg/kg)。控制組受試歷經相同程序，但未接受壓力源操弄。壓力源實驗組或控制 組實驗受試在進行非制約配對箱部分實驗，均接受周邊注射溶媒控制液。由於在 實驗二A 中「倒序制約」「之前」部分的實驗中，多巴胺專屬 D1 或是 D2 受器 胺拮抗劑的兩個劑量都達到抑制建立制約行為的效果。本研究為能避免浪費及保 護實驗動物，在實驗二的其他實驗中，選擇只施打較低的拮抗劑劑量。

在實驗二B 的實驗受試分組如同實驗二 A，但改採用「同時制約」方式進 行制約學習。實驗受試在置入禁錮壓力源與場地制約環境配對制約「之前」（各 n = 7）或「之後」（各n = 6 - 7），分別接受周邊注射D1 專屬受器拮抗劑 SCH23390(0, 0.025 mg/kg)或 D2 專屬受器拮抗劑 raclopride(0, 0.05 mg/kg)。壓力實驗組或控制 組實驗受試在進入非制約配對箱前30 分鐘均接受周邊注射溶媒控制液。

為進一步瞭解本實驗中，多巴胺D1 或 D2 專屬受器拮抗劑抑制建立制約行 為的效果，是否可能受到藥物同時具有抑制行為動作效果而形成混淆變項。在實 驗二A 的「實驗受試接受完 30 分鐘壓力源操弄後被置入制約箱之前」部分制約 行為實驗完畢後，將六組實驗受試混和分配至各組中（各n = 6）。三個壓力組實 驗受試在30 分鐘禁錮壓力源操弄前分別接受完周邊注射溶媒控制液（生理食鹽 水）、SCH23390(0.025 mg/kg)或是 raclopride(0.05 mg/kg)後，置入測試儀器中進 行30 分鐘的自發性行為活動量測量。另外 3 組控制組實驗受試則接受相同實驗

操弄，但沒有壓力源經歷。

最後，為了能確認多巴胺拮抗劑在壓力源建立場地制約偏好行為中的角色。

本實驗選擇在「同時制約」「之前」經由周邊注射方式給予實驗受試正腎上腺素 α2 受器拮抗劑 yohimbine(0.5 mg/kg)，以作為多巴胺神經傳導物質的對照實驗 用。

第二節、實驗結果

圖五A 表示在「倒序制約」制約方式「之前」經由周邊方式施打 D1 專屬受 器拮抗劑SCH23390(0, 0.025, 0.05 mg/kg)或 D2 專屬受器拮抗劑 raclopride(0, 0.05, 0.1 mg/kg)，對形成場地制約偏好行為的影響。針對 D1 專屬受器拮抗劑 SCH23390 部分進行三因子變異數分析，結果發現「壓力」的主要效果達到顯著差異，F (1, 42) = 5. 83, p < 0.05，「藥物劑量」、「配對」等主要效果或是其他交互作用的差異 並未達顯著水準(p > 0.05)。由「壓力」的比較發現，壓力組受試比控制組受試表 現出更多停留在兩側制約箱的時間。針對各組在兩側制約箱的滯留時間差異進行 t 檢定考驗，發現只有接受溶媒控制液的壓力實驗組，其停留在壓力源配對制約 箱中的累計時間顯著多於另一側非制約箱，t (7) = - 2.75, p < 0.05，顯示有效形成 場地制約偏好行為。其餘各組的時間差異並未達到顯著水準(p > 0.05)；以三因子 變異數分析針對D2 專屬受器拮抗劑 raclopride 結果進行考驗，發現不論「壓力」、

「藥物劑量」、「配對」等主要效果或是其他交互作用的差異並未達顯著水準(p >

0.05)。針對各組在兩側制約箱的滯留時間差異進行 t 檢定考驗，只有接受溶媒控 制液的壓力實驗組，其停留在壓力源配對制約箱中的累計時間顯著多於另一側非 制約箱，t (6) = - 5.56, p < 0.01，顯示有效建立場地制約偏好行為。其餘各組的時

間差異並未達到顯著水準(p > 0.05)。

圖五B 呈現在「倒序制約」中「實驗受試接受完 30 分鐘壓力源操弄後被置 入制約箱之前」，經由周邊方式施打D1 專屬受器拮抗劑 SCH23390(0, 0.025 mg/kg) 或D2 專屬受器拮抗劑 raclopride(0, 0.05 mg/kg)，對建立場地制約偏好行為的影 響。使用三因子變異數分析結果，發現不論「藥物」、「壓力」或「配對」的主要 效果、交互作用都不達到顯著差異(p > 0.05)。另外，針對各組在兩側制約箱的滯 留時間差異進行 t 檢定考驗，發現只有接受溶媒控制液的壓力實驗組，其停留在 壓力源配對制約箱中的累計時間顯著多於另一側非制約箱，t (6) = -2.84, p <

0.05，顯示這組受試有形成場地制約偏好行為。其餘各組的時間差異並未達到顯 著水準(p > 0.05)。

圖五C 表示在「倒序制約」的「之後」時間點，分別經由周邊方式施打 D1 專屬受器拮抗劑SCH23390(0, 0.025 mg/kg)或 D2 專屬受器拮抗劑 raclopride(0, 0.05 mg/kg)，對建立場地制約偏好行為的影響。三因子變異數分析結果發現，「藥 物」、「壓力」等主要效果及「藥物」與「壓力」的交互作用達到顯著差異，F (2, 30) = 16.99, p < 0.001; F (1, 30) = 5.22, p < 0.05; F (2, 30) = 5.29, p < 0.05。但「配 對」的主要效果或是其他交互作用的差異並未達顯著水準(p > 0.05)。以 LSD 針 對「藥物」進行事後比較，結果發現溶媒控制液組分別與SCH23390 組或 raclopride 組之間的差異達到顯著，p < 0.001；SCH23390 組與 raclopride 組之間並未達到顯 著差異水準(p > 0.05)。對「壓力」進行比較，壓力組實驗受試較控制組受試表現 更多停留在兩側制約箱的時間。針對「藥物」與「壓力」的交互作用進行單純主 要效果考驗，但結果發現不論在「藥物」或「壓力」部分都沒有達到統計考驗顯

驗，發現只有接受溶媒控制液的壓力實驗組，其停留在壓力源配對制約箱中的累 計時間有多於另一側非制約箱的趨勢，t (5) = -1.70, p = 0.07。其餘各組的時間差

驗，發現只有接受溶媒控制液的壓力實驗組，其停留在壓力源配對制約箱中的累 計時間有多於另一側非制約箱的趨勢，t (5) = -1.70, p = 0.07。其餘各組的時間差