結論與建議

第一節 結論

壹、美感品味能力量表的信效度

本研究中，結合多位學者理論與教育部編定藝術與人文學習成效評量架構下編製 大學生美感品味能力量表，並經由專家效度修正後，本量表一共分為三大分量表：認 知與察覺、探究與審美及實踐與應用，並編擬出大學生美感品味能力預試量表，一共 有 25 道試題。本研究中，預試資料採用 Rasch 分析中的 RSM 模式進行分析，信度值 為 0.91，顯示本次測驗的可靠信與一致性。而效度部份，經驗證性因素分析考驗後， 

TLI 值為 0.862，則略低於標準值。

因考量各大學多擁有數個核心能力，每一個核心能力下較不宜包含多道試題，因 此依據量化數據資料及專家建議保留較具代表性的  10  道題目作為正式量表。再經  Rasch 分析後，在 RSM 模式下的信度為 0.85，較預試資料來得低，主因是因為正式量 表題數較少，導致信度值降低屬正常現象。因此本次正式資料的信度值表現仍屬不錯；

而效度部份，經驗證性因素分析考驗後，TLI 值為 0.972，以適配指標顯示，模式的適 配度結果大致良好，因此，正式量表的信效度都達到良好的表現。

貳、RSM 模式的適配度

本研究預試量表中，採用 Rasch 分析中的 RSM 模式進行模式適合度分析，因 RSM  具有等距且客觀的特點，較適合用於評等量表中；在此模式下，總共估計 29 個參數，

其中包括 25 個試題難度參數、受試者能力分配變異數及 3 個階難度參數。在試題適配 度結果，發現一共有三道試題的 MNSQ 值高於合理可接受範圍；在正式量表中，在  RSM 模式下，總共估計 14 個參數，其中包括 10 個試題難度參數、受試者能力分配變 異數及 3 個階難度參數。在試題適配度結果中，正式量表中 10 道試題的 MNSQ 的數 值皆在合理可接受的 0.6~1.4 範圍中，即表示受試者在此試題的作答反應結果符合模式

參、試題的難度分布及 DIF 分析

採用 RSM 分析試題難度時，發現整份量表中居多試題難度值低於 0，即表示試題 難度偏易；且不論是預試量表或是正式量表，結果都顯示出試題 2 的難度值最高。

在 DIF 檢測中，欲透過檢核性別因素是否會影響作答正確率，而產生試題差異功 能。預試量表與正式量表的結果皆顯示，各題的 DIF 量皆小於 0.5logits，即各試題是 不具性別 DIF 的影響，亦即試題是不受到性別因素而產生差異試題功能。

第二節 建議

壹、增加試題難度以區分受試者能力高低

一份測驗中，過多偏難或偏易的試題常會造成測驗上的誤差，影響測驗的品質。

本研究的試題難度分析結果，發現居多試題難度值皆低於 0，即試題偏易，缺乏難度 值較高的試題，因此較無法區辨出受試者能力高低。因此建議後續研究可以增加難度 值較高的試題，能更精確的區分受試者的能力高低。

貳、施測對象可擴及其他大學

隨著大學生的視野逐漸開拓，使他們對美感與情意的開發充滿著渴望與好奇，「美 感品味能力」已逐漸成為大學生重要核心能力之ㄧ。本研究為了方便取樣，施測對象 僅單一大學作為研究樣本。因此，在研究推論上有其限制性，建議後續研究可將此量 表推廣至其他大學，檢核目前國內大學生在美感品味能力上的普遍表現。

參考文獻

壹、中文

王文中 （2004）。Rasch 測量理論與其在教育和心理之應用。教育與心理研究， 

27，637 – 694。

王俊明 （1999） 。問卷與量表的編製及分析方法。載於張至滿、王俊明主編：體育測 驗與評價（139­158 頁） 。台北市：中華民國體育學會。

吳京玲 （2009） 。全國性大學生核心能力指標建構初探。2009  海峽兩岸高等教育永續 發展學術研討會。

余民寧 （2009）。試題反應理論（IRT）及其應用。台北：心理出版社。

余民寧 （2002）。教育測驗與評量-成就測驗與教學評量。台北：心理出版社。

呂燕卿 （2005）。從藝術與人文課程綱要省思學生的藝術基本素養。教育研究月 刊，第 130 期，頁 119­128。

施慶麟、王文中 （2006）。評定量尺之 Rasch 分析。教育與心理研究，29 卷 2 期，頁  399­421。

陳木金 （2009）。優質世界公民通識教育在大學實踐的芻議-以政大書院推動為例。國 家教育研究院舉辦「公民社會與國家教育政策與制度學術研討會」論文集， 

134­148。

陳木金 （1998）。從教師美育教學談情意教育的實施。北縣教育，第 22 期，頁 24­28.

陳木金 （1996）。建立學校美育評鑑指標之研究。國立政治大學學報，第 72 輯，

頁 83­120。

張俊傑（1992）。建立美育的基本觀念。載於高雄師範大學主辦學校美感教育國 際學術研討會論文 。

張麗麗 （2003） 。藝術與人文學習領域的教學評量，載於黃壬來主編，藝術與人文教 育。臺北：桂冠。

教育部。藝術教育評量網。取自 arteducation.creed.ntnu.edu.tw/rating­8_2.php?no=61  黃壬來 （2006）。國際視覺藝術教育趨勢。「2006 全國藝術教育展」藝術教育專題研

黃壬來 （2003）。藝術與人文教育。台北：桂冠圖書出版公司。

劉豐榮 （2008）。當前美感教育方向之新思維：精神性取向全人美感教育理念初探。

教師天地，153，10­15。

貳、西文 

Andrich, D.(1978).A reting formulation for ordered response categories. Psychome­ 

terka,43,561­573. 

Armstrong, C. L. (1994). Designing assessment in art. Reston, Virginia: National Art  Education Association. 

Baumgarten, A.G.( 1750). Aesthetica. Main：Frankfurt. 

Broudy, H. S.( 1987). Theory and Practice in Aesthetic Education. A Journal of Issues and  Research, 28(4), 198­205. 

Clark, G. A., Day, M. D., & Greer, W. D. (1987). Discipline­base art education: Becoming  student of art. The Journal of Aesthetic Education, 21(2), 129­193. 

Greer, W. D.( 1987).A Structure of Discipline Concepts for DBAE.  Studies in Art  Education, 28, No. 4 (Summer, 1987), pp. 227­233. 

Hamblen, K. A. (1997). Second Generation DBAE. Visual Arts Research,  23(2), 98­106. 

Hamble, K.( 1985). Developing aesthetic literacy through contested concepts.  Art  Education  ,Vol. 38, No. 5 (Sep., 1985), pp. 19­24 . 

Helmut, L., Benno ,B., Andries, O., &Dorothee ,A.( 2004). A model of aesthetic 

appreciation and aesthetic Judgments. British Journal of Psychology, 95, 489–508  Heck, R. H., & Thomas, S. L. (2000). An introduction to multilevel modeling 

techniques. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 

James, O. Y.( 2009). Relativism, Standards and Aesthetic Judgements. International  Journal of Philosophical Studies, 17(2), 221–231. 

Linacre, J. M., & Wright, B. D. (1994). Reasonable mean­square fit values. Rasch 

Masters, G. N.( 1982).A Rasch model for partial credit scoring. Psychome­ 

terka,47,149­194. 

Masters, G. N., & Wright, B. D. (1984). The essential process in a family of measure­ ment  models. Psychometrika, 49, 529­544. 

McManus, I. C.& Furnham , A.( 2006). Aesthetic activities and aesthetic 

attitudes:Influences of education, background and personality on interest and  involvement in the arts. British Journal of Psychology, 97, 555–587. 

Raju, N. S.,Price, L. R.,Oshima, T . C.,Nering, M. L.(2007). Standardized Conditional SEM: 

A Case for Conditional Reliability. Applied Psychological Measurement,31(3). 

Smith, R. A. (2005). Aesthetic education: Questions and issues. Arts Education Policy  Review, 106 (3), 19­33. 

Wang, W. C.( 2008). Assessment of Differential Item Functionin. Journal of Applied  Measurement, 9(4). 

Wang, W. C., Wilson, M. R.,& Shih, C.­L.( 2006). Modeling Randomness in Judging  Rating Scaleswith a Random­Effects Rating Scale Model. Journal of Educational  Measurement,43(4),335­353. 

Wu, M. L., Adams, R. J., Wilson, M. R. & Haldane, S. A. (2007). ACER 

ConQuest:Generalized item response modeling software(2nd ed.). Hawthorn,  Australia:Australian Council for Educational Research.