本文旨在探討讀者對統計學上交互作用效果統計圖文的閱讀理解歷程，特別 是加入統計圖示以及提供不同型態的統計圖，對閱讀理解的影響為何，且讀者又 是如何進行圖文整合，以利閱讀理解。本文首先透過研究一訪談一般成人和領域 專家對交互作用效果的概念，以初步瞭解人們如何解讀在報章雜誌上所讀到的交 互作用。除此，也進一步確認交互作用效果的文本對讀者閱讀理解的影響程度和 層面。接著，以研究二、三的兩個眼動實驗來研討以上的研究問題，以驗證交互 作用統計圖對閱讀理解的效果，建構該類文本的閱讀理解模式。
一般成人難以描述交互作用效果，即使是專家的看法也會因不同領域而不一致 研究一的結果發現，整體而言，一般人無法清楚交代交互作用效果的涵義，
傾向以交互作用效果的字面意義敘述之，抑或與統計學上「相關」的概念混淆。
表現比較好的受訪者有基本的變項概念，可以類似自變項和依變項的說法來描述 交互作用效果，但是未能明確指出變項間如何形成因果關係，且此類受訪者相對 較少。表現次之的受訪者，則是可以說出兩個事件間互相比較的描述詞，有粗略 的變項和變項間比較的概念。換言之，一般成人對於交互作用效果的概念並不清 楚，多採用望文生義的方式來解讀之，具備較清楚概念者也未能完整敘述交互作 用效果。
研究一以心理計量與非心理計量兩領域專家為訪談對象，其中非心理計量領 域包含醫藥與物理。首先，心理計量專家在跨文本閱讀後，對交互作用效果的解 釋有其一致性。該領域專家會以變項、變數來說明影響因素，指出範例中自變項 對於依變項的效果，特別是自變項水準間的交互作用，產生對依變項的影響。顯 示他們理解交互作用效果的因果關係。而非心理計量專家與心理計量專家的相同 之處是會指出交互作用效果中的變項概念，惟以因子、變數、函數或現象來表示。
但不同之處在於，非心理計量專家會依據他們的專業背景，具醫藥背景者會將交
74
互作用視為事件間的互動歷程，重視該歷程中所產生的機轉，例如藥物的交乘、
抑制、代謝或抗拮等。其次，也會認為交互作用是一個兩個事件以上的互動歷程，
過程結束後會有產物。另一方面，物理背景專家則是強調交互作用效果歷程中，
事件彼此之間的互動會產生質量的變化。
簡言之，心理與非心理計量領域專家，對於交互作用效果的說明，指出變項、
因果關係等核心概念。但是因為專業領域之差異，心理計量專家採用研究方法論 述兩文本中交互作用效果，重在釐清變項和變項所產生的因果關係。非心理計量 專家，則是著重在解釋交互作用歷程中，變項之間所發生的互動和改變，以及交 互作用後所可能產生的產物。
歸結而論，一般人對交互作用效果的概念是模糊的，傾向採用該詞的字面意 義來解讀，即使有基本的變項概念，仍舊無法釐清變項間的因果關係。而領域專 家也因背景知識的差異，在判定訪談材料的描述是否符合交互作用效果的概念時，
會強調不同的重點。也就是說，交互作用效果對於一般人而言，是相對較困難的 概念，無法清楚地說明。於此情境下，當讀者遇到報章雜誌上所陳述的交互作用 報導時，可能會產生錯誤的判讀，例如將相關誤認為因果、歸因錯誤等。此也凸 顯讀者對交互作用效果文本的閱讀理解之重要性。對於具備專業背景知識者而言，
該概念的內涵也是相對較複雜的，因此領域專家對交互作用效果的解釋也未能完 全一致。因此，本研究的實驗材料是依據心理計量專家的論述，採用統計學交互 作用效果的文本。
統計圖形提供語意表徵的功能，提升交互作用效果的基本概念之閱讀理解 研究二以有無統計圖的實驗設計，來探討統計圖對交互作用效果的閱讀理解 之影響。測驗結果發現，相較於單純以文字描述交互作用效果，圖文組的測驗結 果較佳，以主要效果來自「分辨自變項與依變項」與「瞭解交互作用成立需要兩 個以上的自變項」兩個向度。眼動指標則指出，讀者遇到說明交互作用的段落 4 時，讀文和圖的時間和比例，分別都比其他段落來得多。從閱讀軌跡觀之，圖文
75
參照的情形是在段落 4 才開始出現，且呈現從文到圖的閱讀型態，隨後即停留在 圖上閱讀。
整合上述測驗作業與眼動指標結果，統計圖使讀者在遇到較複雜的描述交互 作用效果段落時，可透過到圖上閱讀的方式，比對兩種表徵間所對應的訊息
（Schnotz & Bannert, 2003; Schnotz & Lowe, 2003），包含圖上所標示的變項名稱與 中央圖示。此時，統計圖提供了一個含有變項名稱及變項關係的語意和空間表徵，
透過比對和整合圖文訊息，擷取交互作用效果所需的變項條件，幫助讀者繼續搭 築、鞏固先前已建構的文字命題表徵或心智模式（Schnotz et al., 2014），作為後續 理解交互作用效果之用。其中，依據研究一結果與文獻（Carpenter & Shah, 1998）
指出，交叉圖形較有利於讀者對於交互作用效果的理解，因為一般讀者會將字面 上的交互與交叉圖形做連結，因此交叉圖形的知覺表徵，較符合讀者心智模式中 的交互作用效果圖示。
另外，在研究二的訪談結果指出，兩組受試者並不認為交互作用效果是難理 解的，僅覺得描述單純主要效果的段落較嗷口。即受試者在閱讀過程中並未知覺 到文本內容的難度高低，但測驗表現卻不若預期的好。顯示他們讀取後，認為自 己應該理解交互作用效果，而測驗結果卻未反映他們本身對理解交互作用效果的 評估。前述文本難度的評估與測驗表現的落差，顯示讀者可以順利地透過閱讀形 成對個體本身而言是有意義或統合的命題表徵或心智模式，所以他們會覺得文章 是不難理解的，但此與文本所要傳達的概念有所落差，因而使他們的測驗表現不 若預期。相反地，如果讀者無法透過閱讀來形成一個統合的命題表徵或心智模式，
此時他們會覺得文章是困難的，而且測驗表現也不佳，文本難度的評估與測驗表 現便會是一致的。
承上所述，交互作用效果對於一般讀者而言是一複雜的概念，甚至讀者可能 無法正確判斷自己理解文本的程度。而在提供統計圖之後，對讀者理解交互作用 效果則集中在提升交互作用效果的基本概念。究其因，統計圖主要呈現的是語意
76
表徵，空間訊息的成分相對較低。維持在讀者工作記憶中的訊息，應為標示在座 標軸上與文字呼應的變項名稱，以及交叉圖與「交互」字義的鏈結。
此外，就整體答對率以及讀圖比例來說，尚有以下問題與限制值得探討。就 滿分為 22 分的測驗而言，純文組的平均分數為 12.55，接近猜測率；圖文組加入 了統計圖，即使在閱讀理解測驗在統計上有顯著較純文組高，就其平均分數 15.06 計算答對率大約為 68%，離完全或近乎理解交互作用效果稍有差距。換言之，圖 文組雖表現較純文組佳，但提升的幅度並不如預期的佳。推測，一方面是圖文組 讀文時未投入與純文組相當的心智努力，讀圖時又傾向概覽性地比對中央圖示與 座標名稱，未能確切發揮圖能獨立提供的貢獻。另則，讀者的閱讀理解是同時來 自於圖文的貢獻，圖形所提供的功能主要為語意表徵，兩者的貢獻程度大多是重 疊的。因此，即使圖文組讀文的心智努力與純文組相同，也無法大幅提升整理閱 讀理解。但是，前述兩種假設無法從本研究結果確切推知。需透過使圖文組讀者 進行兩階段的閱讀，即先認真讀文後再讀圖，瞭解他們閱讀理解的情形。但是，
此並非一般自然的閱讀脈絡，故研究並未參考該實驗設計。
交互作用效果的統計圖節省文的閱讀時間，同時也影響讀者閱讀的心理準備度 本研究理念之一認為統計圖在閱讀理解過程中有其自身獨立的貢獻，尤其是 提供讀者另一個可參照的表徵，使他們在閱讀歷程中攜帶該表徵來節省花費在文 的時間。而本研究結果也確實發現，加了圖之後，讀者在總凝視時間和閱讀時間 上並無顯著地增加（Hegarty & Just, 1993），扣掉讀圖後亦減少了讀文的時間。並 且操弄圖形的訊息量和知覺表徵後，更在開始舉例講解變項和複雜單純主要效果 兩個段落，明顯減少文的閱讀時間之傾向。換言之，加了交互作用效果的統計圖，
圖文組並不需要耗費額外的心力來讀圖，反而是從整體閱讀時間中，分配去讀圖，
尤其是圖文訊息重疊較多的段落。從讀文的角度而論，的確有一定程度地節省閱 讀理解時間。
77
另一方面，雖然交互作用效果的統計圖節省了讀文的時間，但本研究發現圖 文組與純文組在句末空白處的凝視點較純文組少，所以純文組總凝視與閱讀時間 的落差幅度，始大於圖文組。該結果說明，圖文組在句末語意統整的情形明顯較 純文組少。探其原因，當閱讀材料中提供多重表徵時，讀者心理預期有其他表徵
另一方面，雖然交互作用效果的統計圖節省了讀文的時間，但本研究發現圖 文組與純文組在句末空白處的凝視點較純文組少，所以純文組總凝視與閱讀時間 的落差幅度，始大於圖文組。該結果說明，圖文組在句末語意統整的情形明顯較 純文組少。探其原因，當閱讀材料中提供多重表徵時，讀者心理預期有其他表徵