許多運動傷害產生後的影響深遠，而踝關節扭傷就是一個不可逆的過程，從一開始 的Healthy，在初次踝關節扭傷後成為Coper，接續遭遇反覆扭傷演變成CAI，進而影響 往後運動行為上的困擾。因此，如何避免踝關節扭傷一直以來是熱門探討議題，相關研 究至今歸納出著地階段的踝關節扭傷機轉，包括踝關過度節內翻、跟骨內旋與蹠屈動 作，並整合踝關節易發生扭傷的三大面向，分別為關節結構問題、韌帶組織影響、著地 動作模式等，但即便清楚扭傷因素為何，依舊有許多運動員深陷扭傷之苦。主因不外乎 為受到扭傷機轉與三大面向的影響外，進一步歸咎於著地階段的注意力分散。因此，本 研究針對不同踝關節型態運動員探討四種著地動作情境，主要動作方向涵蓋前跳、側向 跳與垂直跳，並針對垂直跳動作結合注意力分散的概念，希望觀察不同踝關節型態運動 員著地的姿勢穩定策略與神經肌肉控制差異，從中提供往後的訓練模式與復健方法作為 參考依據，並尋找曾經歷踝關節扭傷的Coper，評估傷後的動作策略是趨向Healthy或 CAI，並從中阻止不可逆過程的發展。
本研究以動態姿勢穩定參數作為評估不同踝關節型態運動員的著地穩定能力，在不 同著地動作下的動態姿勢穩定指數，顯示Healthy的DPSI指數顯著高於CAI (圖4-4-1)。本 研究設計的單腳著地平衡動作均收集成功動作，根據研究結果發現Healthy在成功動作下 呈現出較大的姿勢穩定變異，而研究指出較高的DPSI指數，說明個體從動態至靜態轉換 過程的穩定能力變異較大 (Brown et al., 2012)。此研究結果有違常理認知對於Healthy應 有較佳的姿勢穩定能力有所落差，但研究進一步深究Healthy的DPSI指數高居不下原 因，主要受到VSI指數所影響，從Healthy著地的VSI指數過大，說明Healthy垂直方向的 著地控制能力似乎不佳，為了確認Healthy著地緩衝的影響為何，進而針對著地負荷率進 行評估，研究發現Healthy的著地負荷率顯著高於CAI (圖4-4-2)。由此說明，DPSI指數受 VSI指數所影響，而VSI指數差異可進一步由著地負荷率解釋，而研究發現CAI具有較佳 的著地緩衝能力，主要來自於關節策略的運用，研究指出髖關節策略有助於姿勢穩定平 衡 (Dalton et al., 2011)。而本研究亦發現CAI在著地瞬間使用較多的髖關節屈曲動作 (圖
4-4-2)，從著地負荷率與髖關節屈曲動作的比較下，研究發現著地瞬間的髖關節屈曲動 作越多，則著地負荷率則越小，兩者間似乎存在特別的連動關係。而Attenborough 等 (2014) 指出踝關節扭傷常歸咎於過大的著地力量與不協調的動作控制，因此，著地階段 Coper運動員相似的動作特徵。根據Kipp 與 Palmieri-Smith (2013) 指出踝關節功能受損 後，人體為了達到著地時的穩定平衡，必須誘發其他下肢關節間的協調與控制機制。但
當踝關節蹠曲角度過於受限，將影響踝關節的機械優勢 (mechanical advantages)，進而 降低關節減震能力，並會大幅增加踝關節扭傷風險高達5倍 (Pope et al., 1998; Son et al., 2017; Winters & Woo, 2012)。CAI運動員在著地階段除了踝關節矢狀面ROM受限外，在 踝關節額狀面ROM結果顯示，CAI的踝關節額狀面ROM顯著高於Healthy (圖4-4-4)。研 究指出踝關節額狀面的限制能力主要來自前距腓韌帶與跟腓韌帶，但踝關節扭傷常導致 此韌帶撕裂，造成結構性的損傷，進而出現較大的額狀面關節ROM (Nordin & Frankle, 2012; Yeung et al., 1994)。因此，無論是矢狀面或額狀面的關節ROM均能檢視不同踝關 節型態運動員間的差異，說明踝關節ROM可作為評估踝關節狀態的參考指標。
若從神經肌肉控制的角度，觀察不同踝關節型態運動員的肌肉活化特徵，主要焦點 常以踝關節腓骨長肌為主，根據不同著地動作在著地前100 ms、著地瞬間與下蹲期的肌 肉活化特徵，結果顯示Healthy的腓骨長肌活化顯著高於CAI (圖4-4-7)。根據Simon 等 (2013) 研究認為踝關節扭傷導致本體感覺控制、肌力強度與平衡表現降低有關，主要影 響關節不穩定與肌肉不平衡，最後大幅增加扭傷風險 (Hewett et al., 2005; Louw &
Grimmer, 2006)，關於肌肉損傷的影響，常見的是腓骨長肌活化不足，導致限制踝關節 內翻動作的能力下降 (Delahunt et al., 2006; Gregory et al., 2012)。而腓骨長肌活化不足主 要影響踝關節執行外翻的能力，進而導致CAI在著地階段產生較早且快速的踝關節內翻 成CAI運動員反覆扭傷的關鍵，但Kipp 與 Palmieri-Smith (2013) 認為踝關節不穩定族群 的下肢神經肌肉骨骼系統確實存在著不同的協調與控制機制，為了因應腓骨長肌的扭傷 影響，CAI運動員使用較多的踝關節肌肉共同收縮來穩定踝關節 (圖4-4-8)，此特徵為神 經肌肉控制間特殊的代償策略。
綜合上述觀點，CAI運動員存在潛在性扭傷的隱憂，而Coper運動員在前跳、側向跳
與垂直跳的著地模式下，無論是姿勢穩定、關節運動與肌肉活化等參數，均顯示Coper 整體的動態姿勢穩定策略趨向於CAI，符合Wikstrom 與 Brown (2014) 認為多數踝關節 扭傷運動員未經復健或手術治療下，可能無法恢復正常的踝關節運動型態。正因如此，
當不正常的踝關節運動型態長期下來，促使Coper的動態姿勢穩定須有所因應，進而逐 步出現趨向CAI著地模式的代償策略，但研究指出為了避免傷害而衍生關節間的代償動 作，可能導致本體感覺系統過度負荷，當面臨運動任務不熟悉的狀態下，關節間的控制 或反
應能力也隨之下降。因此，本研究發現CAI與Coper存在特殊的關節協調策略，但當時 間推移久遠，代償策略所造成的本體感覺負荷是否將影響往後運動表現，未來可作進一步 探討。
關於不同著地動作的扭傷風險，本研究依三種運動方向設計四種單腳著地情境，從 踝關節扭傷的相關參數中，根據SHM (誘發踝關節外翻著地) 的踝關節內翻角度與內翻 速度的扭傷風險最高 (圖4-4-2、圖4-4-5)，而SHM存在較高的扭傷機率主要來自於動作 型態，因單腳與雙腳著地型態不同，其面臨的著地負荷亦有落差，Yeow, Lee, 與 Goh (2011) 研究指出單腳著地負荷比雙腳著地緩衝能力更差，說明單腳著地的動作策略有著 不同的關節緩衝方式。而誘發踝關節外翻的單腳著地過程，因側向跳著地瞬間的軀幹或 質心處於踝關節外側，促使質心尚未移動至股骨上方形成誘發踝關節內翻動作出現，而 踝關節內翻速度增加，連帶影響踝關節內翻角度提升，造成扭傷風險高居不下的主因。
綜合討論的結論架構摘要
圖4-4-1 不同著地動作的動態姿勢穩定指數
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。
圖4-4-2 不同著地動作的著地負荷率與著地瞬間髖關節屈曲角度
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。
圖4-4-3 不同著地動作在著地瞬間與下蹲最低點的踝關節額狀面角度
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。
圖4-4-4 不同著地動作在下蹲期的踝關節矢狀面與額狀面關節活動範圍
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。
圖4-4-5 不同著地動作在下蹲期的踝關節額狀面角速度變化
註：0%為著地瞬間，100%為下蹲最低點；Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定 組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動 作；p < .05。
圖4-4-6 不同著地動作在下蹲期的踝關節角度對速度相位圖
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；★號表示為著地瞬間，結束為下 蹲最低點；p < .05。
圖4-4-7 不同著地動作在著地前100 ms、著地瞬間與下蹲期的腓骨長肌活化特徵
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。
圖4-4-8 不同著地動作在下蹲期的踝關節肌肉共同收縮率
註：Healthy為健康控制組 (H)、Coper為潛在組 (C)、CAI為不穩定組 (I)；FJ為前跳動作、BDJ為著地反 彈跳動作、SHL為誘發踝關節內翻動作、SHM為誘發踝關節外翻動作；p < .05。