第四章 研究結果與討論
第二節 網路學習歷程分析
四、小結
本節藉由三份測驗的結果，分析學生，經過同步化與非同步化科學本質融入 科學新聞學習活動課程前後，科學本質能力、科學知識概念、主題相依科學本質 改變的情況。在科學本質能力測驗方陎：經由同步化與非同步化科學本質融入科 學新聞學習活動課程後，比較兩組學生其科學本質能力測驗成績在前、後、追蹤 測皆呈現進步，但兩組間的學習成效無顯著差異。
在科學知識概念測驗方陎：兩組學生在經過同步化與非同步化科學本質融入 科學新聞學習活動課程後，在科學知識概念建構的學習成效及保留效果都相當 好，其中「同步式」科學本質融入科學新聞學習活動課程的學生，學習成效顯著 優於「非同步式」的學生。
在主題相依科學本質概念測驗方陎：兩組學生在經過同步化與非同步化科學 本質融入科學新聞學習活動課程後，在主題相依科學本質概念建構的學習成效及 保留效果都相當好，但兩組間的學習成效則未達顯著差異。
第二節 網路學習歷程分析
本節將依據研究問題四：不同教學模式（實驗組：同步化科學本質融入科 學新聞學習活動；對照組：非同步化科學本質融入科學新聞學習活動）在學生學 習歷程表現有何不同？透過「Facebook網站學習帄台」記錄學生的學習歷程，將 網路科學本質觀點討論、科學本質融入科學新聞學習活動及科學本質觀開放式問
卷等質性資料轉為量化資料，並以敘述性統計與推論性統計分析結果。
一、教學前後學生科學本質觀點之成效分析 (一) 網路科學本質觀點討論之敘述性統計分析
為了解學生在「科學本質融入科學新聞學習活動」前後科學本質觀點的建構 情形，本研究將學生的質性資料轉化成量化的分數成為2分、1分及0分，以比較 學生學習前後概念的改變。附錄七所示呈現網路科學本質觀點討論題目和評分標 準，兩組學生回答表現的人數分布及百分率，並進行敘述性統計如表4-2-1所示。
由附錄七得知，在科學知識累積性的討論中，同步組學生回答完整的人數從 原先前測的2人（4.8%）提升到10人(23.8%)明顯優於非同步組學生前測的1人
（2.4%）提升到8人(19.5%)的表現，同步組學生後測回答部分完整的人數27人
（64.3%）也優於非同步組學生部分正確的人數18人（43.9%），可見網路討論有 助於同步組學生在科學知識累積性的概念建構。
在科學知識創造性的討論中，同步組學生回答完整的人數從原先前測的20 人（47.6%）提升到34人(81.0%)優於非同步組學生前測的20人（48.8%）提升到 32人(78.0%)的表現；同步組學生後測回答不相關的人數剩3人（7.1%）也少於非 同步組學生回答不相關的人數9人（22.0%），可見網路討論有助於同步組學生在 科學知識創造性的概念建構。另在科學社群的討論中，同步組學生與非同步組學 生都有明顯進步的表現，結果顯示非同步組的學生回答完整的人數較同步組的學 生好，但同步組學生在後測回答不相關的人數剩12人（28.5%）少於非同步組學 生回答不相關的人數17人（41.5%），可見網路討論有助於同步組學生在科學知識 中科學社群的概念建構。
表4-2-1 不同教學模式對網路科學本質觀點討論之敘述性統計分析
前測 後測 t
(後-前)
p N mean SD mean SD
同步組 42 2.07 1.35 3.74 1.29 7.16*** <.001 非同步組 41 1.71 1.25 3.29 1.74 5.35*** <.001
註 1： ***p<0.001
另就網路科學本質觀點討論t檢定來看，同步組（t後-前=7.16）的後測成績與非 同步組（t後-前=5.35）的後測成績皆達顯著性，可見網路科學本質觀點討論有助於 科學本質觀概念的建立。
(二) 科學本質網路討論之推論統計分析
將「教學模式」變項進行單因子單變量共變數分析(one-factor ANCOVA)，
當分析資料時，比較兩種教學模式在後測成績表現有何差異。其數據分析呈現於 表4-2-2。
表 4-2-2 不同教學模式對科學本質網路討論之共變數分析
變異來源 SS df MS F p
共變量(前測成績) 14.30 1 14.30 6.56* 0.01 0.32 組間 2.19 1 2.19 1.00
組內(誤差) 174.31 80 2.18 全體 1220.00 83
註 1： *p<0.5
由上表可知，F（1,80）=1.00，p=.319，顯示科學本質網路討論在兩組間沒有差 異，研究結果不支持研究假設4-1不同教學模式（同步化科學本質融入科學新聞 學習活動；非同步化科學本質融入科學新聞學習活動）學生在科學本質觀點學習 歷程(前測、後測) 達顯著差異。
二、學生網路科學新聞討論之分析
(一) 網路科學新聞討論之敘述性統計分析
為了解兩組學生在二個單元七個主題的「科學本質融入科學新聞學習活動」
中主題相依科學本質能力的建構情形，本研究將學生的質性資料轉化成量化的分 數成為2分、1分及0分，以比較學生在主題相依科學本質能力概念的改變。如附 錄七呈現網路科學新聞討論的題目和評分標準，兩組學生回答表現的人數分布及 百分率，並進行敘述性統計。
由附錄八得知，兩組學生在不同科學新聞的主題中，其主題相依科學本質概 念表現互有消長，例如：同步組學生在主題一的表現，其中三題回答部分完整以 上的學生人數百分比（47.6%、59.5%、61.9%）皆高於非同步組學生（36.6%、
53.7%、46.4%）， 但在主題三的表現，同步組學生其中兩題回答部分完整以上 的學生人數百分比（42.9%、71.4%）卻略低於非同步組學生（46.3%、78.1%），
歸納七個主題可發現到同步組學生在主題一、四有較佳的表現；非同步組學生則 在主題二、三、五有較好的成績，另外在主題六、七的討論中，兩組學生表現差 異不大，因此，兩組學生的總體表現並無明顯差異。
(二) 網路科學新聞討論之推論統計分析
將學生在七個新聞主題的討論成績，經編碼後進行重複量數單因子共變數分 析(one-factor repeated measure)，進行比較學生在七則新聞主題的討論中，科學知 識概念及主題相依科學本質能力各向度的成長情形，數據分析呈現於表
4-2-3~4-2-6。
表4-2-3教學模式對網路科學新聞 (科學知識)重複量數表
表 4-2-4教學模式對網路科學新聞主題相依科學本質能力(累積性)重複量數表
表 4-2-5教學模式對網路科學新聞主題相依科學本質能力(創造性)重複量數表
由表4-2-6的結果顯示非同步組學生在主題五的表現優於同步組學生，但同 步組學生在主題六的表現反倒又優於非同步組學生。
表 4-2-6 兩組學生網路科學新聞主題相依科學本質能力(創造性)ANOVA表
註 1： N同步＝42 N非同步＝41 註 2： *p<0.5, **p<0.01, ***p<0.001
註 3：1：主題一, 2：主題二, 3：主題三, 4：主題四, 5：主題五, 6：主題六, 7：主題七 主題別
同步組 非同步組
F p. 成對比較
Mean SD Mean SD
1 .62 .54 .76 .80 .84 .36 －
2 1.24 .93 1.02 .94 1.09 .30 －
3 1.43 .91 1.41 .87 .01 .943 －
4 .76 .88 .78 .91 .01 .93 －
5 1.10 .98 1.59 .81 6.20* .015 非同步＞同步
6 1.36 .91 .93 .99 4.30* .04 同步＞非同步
7 1.24 .93 1.20 .95 .043 .84 －
此外，再進行同步組與非同步組個別的單純主要效果分析如表4-2-7及表 4-2-8所示，事後比較顯示同步組學生在主題3表現比主題1、主題2、主題4、主 題6好；主題5的表現又明顯優於主題1、主題2、主題4、主題6、主題7；主題7 表現比主題1及主題4佳；另外非同步組學生在主題2表現比主題1、主題4好，主 題3表現比主題1、主題4優，主題2表現比主題1，主題6表現比主題1、主題4好，
主題7表現比主題1、主題4好，顯示兩組學生在經由不同的教學模式後，主題相 依科學本質概念在創造性向度是有所成長的。
表 4-2-7 同步組學生網路科學新聞主題相依科學本質能力(創造性)重複量數- 事後比較表
註 1： N同步＝42
註 2： *p<0.5, **p<0.01, ***p<0.001
註 3：1：主題一, 2：主題二, 3：主題三, 4：主題四, 5：主題五, 6：主題六, 7：主題七
主題別 M SD
主題別間 成對比較
F
1 .62 .54 5.95***
( p<.001)
η2 =0.13 3＞1**，3＞2*，3＞4**，3＞6*
5＞1***，5＞2**，5＞4**，5＞6**，
5＞7*
7＞1*，7＞4*
2 1.24 .93
3 1.43 .91
4 .76 .88
5 1.10 .98
6 1.36 .91
7 1.24 .93
表 4-2-8 非同步組學生網路科學新聞主題相依科學本質能力(創造性)重複量數-事後比較表
註 1： N同步＝42
註 2： *p<0.5, **p<0.01, ***p<0.001
註 3：1：主題一, 2：主題二, 3：主題三, 4：主題四, 5：主題五, 6：主題六, 7：主題七
由表4-2-9結果顯示，同步組與非同步組學生在七則科學新聞的討論中科學 社群的重複量數值為（F=3.88, p=.001）達顯著差異，顯示主題別間有顯著差異；
而教學模式（F=8.64, p=.004）亦達顯著差異，非同步組顯著高於同步組。研究 結果支持研究假設4-3不同教學模式（同步化科學本質融入科學新聞學習活動；
非同步化科學本質融入科學新聞學習活動）學生在主題相依科學本質概念學習歷 程(前測、後測) 達顯著差異。
另進行單純主要效果分析，事後比較顯示學生在主題2表現比主題4好；主題 3的表現又明顯優於主題1、主題4、主題6、主題7；主題5表現比主題4佳，顯示 兩組學生經由不同教學模式後，主題相依科學本質概念在科學社群向度有成長。
主題別 M SD
主題別間 成對比較
F
1 .76 .80 6.07***
( p<.001)
η2 =0.13
2＞1***，2＞4**
3＞1***，3＞4***，
5＞1**
6＞1***，6＞4**
7＞1**，7＞4*
2 1.02 .94
3 1.41 .87
4 .78 .91
5 1.59 .81
6 .93 .99
7 1.20 .95
表4-2-9教學模式對網路科學新聞主題相依科學本質能力(科學社群)重複量數表
1、累積性
步，但反觀同步組的學生一直都傴能部分完整說明累積性。
3、科學社群 刊「美國國家科學院期刊(Online early edition of PNAS)」刊登，得到 國際上許多這方陎科學家的重視與認同。 業期刊「美國國家科學院期刊(Online early edition of PNAS)」刊登，
得到國際上許多這方陎科學家的重視與認同。
As07-2：因為他們提出的研究理論得到了認同，所以是科學社群。
由上述學生的討論話語可得知，非同步組的學生一開始無法明確指出科學社
群的句子，一直誤認為科學社群就是指一個研究團隊，但在一連串的練習後，非 同步組的學生與同步組的學生在科學社群的向度都有很明顯的進步，能完整說明 新聞中關於科學社群的描述。
三、教學後學生科學本質觀點開放式問卷之成效分析 (一) 學生科學本質觀點開放式問卷之敘述性統計分析
為了解學生在「科學本質融入科學新聞學習活動」後科學本質觀點的建構情 形，本研究將學生的質性資料轉化成量化的分數成為 2 分、1 分及 0 分，以比較 兩組學生在學習後之科學本質觀點的表現是否有差異。附錄九呈現科學本質觀點 開放式問卷的題目和評分標準，兩組學生回答表現的人數分布及百分率，並進行
為了解學生在「科學本質融入科學新聞學習活動」後科學本質觀點的建構情 形，本研究將學生的質性資料轉化成量化的分數成為 2 分、1 分及 0 分，以比較 兩組學生在學習後之科學本質觀點的表現是否有差異。附錄九呈現科學本質觀點 開放式問卷的題目和評分標準，兩組學生回答表現的人數分布及百分率，並進行