第三章 現況分析
3.1 日月潭簡介
3.1.1 日月潭景點及設施介紹
日月潭國家風景區範圍包含環潭、水里溪、埔里、濁水溪及集集等五大遊憩 系統，週邊涵蓋桃米、車埕、集集、水社大山、雙龍瀑布、明潭水庫及水里溪等 觀光旅遊據點。
圖 3-1 日月潭周邊景點及設施位置圖 表 3-1 日月潭周邊景點介紹
編號：1 簡介 實景
向山行政 暨遊客中心
向山行政暨遊客中心位處台 21 線水社隧道附近，
前棟為辦公處所，後棟則為遊客中心，其展場包含
「悠遊水沙連─產業館」、「日昇月恆─藝廊」、「潭 情日月─自然人文館」及「多媒體影音播放室」， 分別展出當地的產業、工藝和旅遊資源。
編號：2 簡介 實景
梅荷園
梅荷園位於涵碧步道入口處，為蔣介石先生當年駐 蹕日月潭，隨扈憲兵的崗哨要塞，以憲兵梅荷精神 象徵命名。九二一地震後，管理處規劃成為景觀眺 望台。
編號：(1) 簡介
涵碧步道
文武廟
青年
玄光寺
表 3-3 客運前往日月潭行經路線
資料來源：日月潭國家風景區管理處官方網站；本研究整理
圖 3-2 日月潭主要聯外交通圖
二、 日月潭區內交通：
環潭方式 特點
假日每小時 80 元，無當日最高收費。
（第一小時內以一小時計，第二小時起以 每半小時累進計費）
機車：
不分平假日每次 20 元。
資料來源：日月潭國家風景區管理處官方網站；本研究整理
圖 3-3 中興停車場營運管理計畫整體構想
3.2.2 日月潭中興停車場現況調查
問題 說明 實際情形
大客車乘客 下車地點
洗手間外設立有「大客車禁 止在此下客，請至停車場區 內下客！」之告示牌，但大 客車駕駛常為求便利在此違 規下客。
問題 說明 實際情形
各區剩餘 車位數 無顯示看板
使用者在進入停車場後，無 法清楚了解剩餘停車位之所 在位置。
問題 說明 實際情形
停車格數 分配不均
大客車停車格數僅 38 個，導 致大客車違停於小客車位或 車道上之行為產生。
問題 說明 實際情形
人行道 步行空間 遭車體佔據
停車場周圍人行道因大客車 停車時，未注意後方距離，
導致高於人行道之車體侵占 人行道。
問題 說明 實際情形
停車場周邊 空間利用
停車場內部分自動繳費機及 植物的栽種位置介於停車格 之間，若能充分利用周圍剩 餘空間，場內的停車格數量 將得以增加。
資料來源：本研究整理
3.2.3 日月潭中興停車場與日月潭周邊停車場之比較 表 3-8 日月潭周邊停車場彙整表
名稱 大型車停車格 小型車停車格 是否收費
1. 中興停車場 38 410 是
2. 朝霧停車場 5 50 否
3. 竹石園停車場 0 18 已委託竹石園生
態研習中心經營
4. 文武廟停車場 6 68 否
5. 蘭園停車場 12 0 否
6. 孔雀園停車場 3 13 否
7. 大竹湖停車場 2 20 否
8. 水蛙頭停車場 0 12 否
9. 蝴蝶園停車場 0 20 否
名稱 大型車停車格 小型車停車格 是否收費
11. 土亭仔停車場 0 12 否
12. 慈恩塔停車場 0 18 否
13. 玄奘寺停車場 7 11 否
14. 玄光寺小型停車場 0 9 否
15. 玄光寺大型停車場 2 23 否
16. 月潭自行車道停車場 0 4 否
17. 向山行政中心停車場 14 174 否
資料來源：日月潭國家風景區管理處官方網站；本研究整理
圖 3-4 日月潭周邊停車場位置圖
第四章 研究方法
4.1 研究分析架構
圖 4-1 研究分析架構圖
4.2 問卷設計
本研究透過文獻回顧資料，依據陳俊毓、洪稱營、郭朝雲（2001）提出之停 車場設施為問卷設計基礎。本研究提出其他相關項目，並進行「動線」、「設備」、
「設施」及「費率」之構面分類。
本研究問卷衡量尺度，使用由心理學家 Rensis Likert 所創之「李克特量表
（Likert Scale）」，將受訪者的判斷結果分為五種。在衡量滿意度部分，依序分為 為「非常不滿意」、「不滿意」、「普通」、「滿意」、「非常滿意」。而在衡量重要度
提供受訪者評估各構面項目。
4.3 問卷調查方式
本研究將調查時段分為平日及假日，各時段問卷發放份數預計為 150 份，合 計 300 份。問卷發放對象分為大、小客車駕駛人及非駕駛人，其中依據日月潭中 興停車場 103 年 1 月至 103 年 6 月之車輛進出量（表 4-2），分別統計出小客車總 進出量為 40408 輛，而大客車總進出量為 17219 輛。依據上述統計結果，將大客 車及小客車調查樣本數以 3：7 之比例分配。
表 4-2 日月潭中興停車場進出車流量表 日月潭中興停車場 103 年 1 月- 6 月車流量表
日期 小客車 大客車 合計 小客車比例 大客車比例 103 年 1 月 9051 3042 12093 0.7484 0.2516 103 年 2 月 9323 2972 12295 0.7583 0.2417 103 年 3 月 7374 3663 11037 0.6681 0.3319 103 年 4 月 4927 2386 7313 0.6737 0.3263 103 年 5 月 4483 2788 7271 0.6166 0.3834 103 年 6 月 5250 2368 7618 0.6892 0.3108 總合計 40408 17219 57627 0.7012 0.2988
表 4-3 問卷調查方式彙整
項目 內容
地點 日月潭中興停車場內。
時間 平日及假日。
對象 大、小客車駕駛人及非駕駛人。
比例 發放比例為大客車為 30 %，小客車為 70%。
份數 預計發放份數為平日 150 份、假日 150 份，合計 300 份。
4.4 資料分析方法
4.4.1 信度分析
信度分析是指問卷所提供數據資料之可信賴的程度，而信度可分為「外在信 度」及「內在信度」。所謂內在信度是指每一個量表是否測量單一概念，以及組 成量表題項之內在一致性程度。本研究使用「Cronbach's alpha 係數」，評估日月
在，則α係數愈高；如構面內各項目無相關關係存在，則α係數愈低。
表 4-4 Cronbach's alpha 係數
範圍 涵義
α≦0.30 不可信 0.30＜α≦0.40 勉強可信 0.40＜α≦0.50 稍微可信 0.50＜α≦0.70 可信 0.70＜α≦0.90 很可信
0.90＜α 十分可信 4.4.2 重要度─績效分析
本研究使用 Martilla and James（1977）所提出之重要度─績效分析方法，探 討重要度及滿意度之相關性。此分析方法將 X 軸設定為滿意程度，而 Y 軸設定 為重要程度，並以滿意度總平均值及重要度總平均值為基準點，分為四個象限。
本研究針對「動線」、「設備」、「設施」及「費率」四個構面內各項目所分佈之象 限，提出「優勢保持區」、「優先改善區」、「次要改善區」及「過度重視區」之分 析及建議。
1. 第一象限（Ⅰ）：表示重視程度與滿意程度之評價皆高，顯示該服務對消費 者
而言接受度很高，故在此區之項目應「繼續保持」。
2. 第二象限（Ⅱ）：表示重視程度高但滿意程度低，顯示在消費者所重視之項 目
中，業者無法提供使消費者滿意之服務，此區為研究重點，表示此區之項目 需
「優先改善」。
3. 第三象限（Ⅲ）：表示重視程度與滿意程度皆低，顯示業者在消費者不甚重 視
之項目中也未能提供良好服務，此區屬「次要改善區」。
4. 第四象限（Ⅳ）：表示重視程度低但滿意程度高，顯示業者將過多資源投入 在
消費者不甚重視之項目內，故在此區之項目屬「過度重視」。
第五章 研究分析與結果
本章節依據有效之問卷數據資料，進行統計分析及探討。第一節：樣本特性 分析，說明大、小客車回收份數，並統計性別、國籍、居住地區、年齡、教育程
度、職業、旅次目的及車輛停放中興停車場之原因，共計八個項目；第二節：信 度分析，使用「Cronbach's alpha 係數」，評估日月潭中興停車場各構面項目之內 部一致性；第三節：重要度分析及第四節：滿意度分析，計算問卷各項目平均值，
並排列順序以了解「日月潭中興停車場」使用者之重要度及滿意度認知觀點；第 五節：重要度─績效分析，探討重要度及滿意度之相關性，將 X 軸設定為滿意 程度，而 Y 軸設定為重要程度，並以滿意度總平均值及重要度總平均值做為基 準點，分為四個象限進行分析；第六節：情境式問題分析，分為停車費率、線上 預約車位服務、廁所設施及大型電子看板四個情境，依據問卷結果進行探討。
5.1 樣本特性分析
本研究藉由問卷調查了解「日月潭中興停車場」之使用者基本資料，並將使 用者分為大客車使用者及小客車使用者兩類。其中，基本資料包含性別、國籍、
居住地區、年齡、教育程度、職業、旅次目的及車輛停放中興停車場之原因共計 八個項目。
本次問卷發放總份數為 319 份，其中大客車發放份數為 93 份，小客車為 226 份。經由資料整理後，刪除無效問卷 18 份，其刪除原因包含問卷作答不完整及 問項皆圈選相同衡量尺度，因此實際有效份數為 301 份，其中大客車有效份數為 91 份，小客車為 210 份，問卷回收率達 94%。本研究以性別、國籍、居住地區、
年齡、教育程度、職業、旅次目的及車輛停放中興停車場原因之八個項目，分別 描述受訪者之統計數據分析。
一、 性別
大客車受訪者皆為男性。小客車受訪者男性為 127 人，佔小客車總樣本數的 60%，而女性受訪者為 83 人，佔小客車總樣本數的 40%。
大客車 小客車
圖 5-1 性別比例圓餅圖
二、 國籍
大客車受訪者國籍皆為台灣，而小客車受訪者國籍為台灣者共 206 人，佔小 客車總樣本數的 98%，其他國籍受訪者共 4 人，皆來自馬來西亞，佔小客車總樣
大客車 小客車
圖 5-2 國籍比例圓餅圖 三、 居住地區
本研究將受訪者居住地區，依行政區劃分為四區，分別為北部、中部、南部 及東部。在大客車受訪者中，來自北部、中部、南部及東部之人數，依序為 32 人、26 人、29 人及 4 人，結果顯示大客車受訪者居住在北部之比例較高。而在 小客車受訪者中，來自北部、中部、南部及東部之人數，依序為 61 人、98 人、
47 人及 4 人，顯示小客車受訪者居住在中部之比例較高，主要影響因素可能為 中部地區與日月潭距離較近。
大客車 小客車
圖 5-3 居住地區比例圓餅圖
四、 年齡
研究結果顯示，大客車受訪者主要年齡範圍在 41 歲至 50 歲之比例最高，共 有 46 位，佔大客車總樣本數的 51%；小客車受訪者部分，主要年齡範圍為 31 歲至 40 歲之比例最高，共有 64 位，佔小客車總樣本數的 31%。此外，小客車受 訪者中有 76%落在 19 歲至 40 歲的範圍內。
大客車 小客車
圖 5-4 年齡比例圓餅圖
五、 教育程度
大客車受訪者中，教育程度比例最高之項目為高中（職），共 62 人，佔大客 車總樣本數的 68%，次之為國中學歷，佔大客車總樣本數的 21%；而在小客車 受訪者中，教育程度比例最高之項目為大學（專），共 155 人，佔小客車總樣本 數的 74%。
大客車 小客車
圖 5-5 教育程度比例圓餅圖 六、 職業
研究結果顯示，大客車受訪者皆從事工／商／服務業，而小客車受訪者則以
研究結果顯示，大客車受訪者皆從事工／商／服務業，而小客車受訪者則以