一、併存逾期之意義
併存逾期Concurrent Delay，即於同一時期間並有上述工程逾期之 各類型同時發生，例如可歸責之逾期與不可歸責之逾期或可賠償 之逾期同時發生，則此時業主與承包商間各應如何求償，頗有疑 義。
178 See Highland Construction Co. v. Union Pacific Railroad Co., 638 P. 2d. 1042(Utah 1984), Quoted in B. M. Jervis & P. Levin, Construction Law, pp.129 (1988).
179 See B. M. Jervis & P. Levin, Construction Law, pp.129 (1988).
英美有學說認為，應區分不同之工程遲延之類型予以探討。例如 於可歸責之逾期與不可歸責之逾期或可賠償之逾期同時發生時，
此時承包商在可歸責之逾期的期間部分，承包商應不得要求展延 工期或請求補償。蓋此時工程之逾期雖兼具有不可歸責或可賠償 之性質，但因承包商本身行為亦有過失之因素，故工程原本即會 發生逾期之結果，是以，承包商理論上自不得以其他不可歸責之 逾期或可賠償之逾期之伴隨發生為由，免去其本應負擔之遲延責 任。例如在 Toombs & Co. Inc. v. United States 航管控制塔工程的案 例中，即因契約中對於繫牢物的政府規格部分說明不足，導致產 生窗格無法嵌入之問題，致工程懸滯。而當工程停止後，始發現 原來承包商委托負責此部份工程的次承包商自始即嚴重缺乏此方 面之技術，直到政府解決了其規格說明的問題同時，承包商始解 決其次承包商技術欠缺之問題。然此案例之承包商卻堅持主張業 主應就工程全部逾期之期間予以賠償。美國索賠法院對此認為，
雖一開始因政府的錯誤所造成逾期，而屬可賠償之逾期，然因承 包商自始即技術欠缺，故此可賠償之逾期隨即伴隨發生可歸責於 承包商之逾期，因而判決承包商就此同時發生逾期之期間不得請 求任何額外之賠償180。
同樣地，在不可歸責之逾期與可賠償之逾期兩種類型同時發生之 情形，亦應作如上之解釋，即就不可歸責之逾期的期間部分，承 包商雖得要求展期，但不得請求補償，蓋在此情況下，縱使業主 無缺失，廠商亦無法工作181。
二、併存逾期之型態與逾期責任之負擔
關於併存逾期之遲延責任之負擔，英美法院之判決不盡相同，有 認為當雙方就工程之逾期均有過失時，則雙方均不得請求不得請
180 See Toombs & Co. Inc. v. United States, 4 Cl.Ct. 535(1984), Queted in B. M. Jervis &
P. Levin, Construction Law, pp.118 (1988).
181 See B. M. Jervis & P. Levin, Construction Law, pp.118 (1988).
108
求賠償；有法院則認為應由實質上對於工程逾期之最可歸責之一 方負責；另有些法院則會根據雙方各自造成之逾期損害之責任比 例，判令雙方按該等比例負遲延責任182。
為了更瞭解併存逾期之概念，茲就英美法下各類型工程逾期同時 發生之情形與效力分析如下183：
1. 不可歸責之逾期與可賠償之逾期同時發生：例如某件工程中，
業主未能依約適時提供承包商施工場地，十天後發生連續暴雨，
持續十天才停止；又暴雨停止後，業主始提供施工用地。則前十 天逾期天數係屬單純之可賠償之逾期，自得請求合理之賠償；然 而就後十天之遲延部分，則因其屬可賠償之逾期與不可歸責之逾 期同時發生之情形，此時應認承包商雖得予展期，但不得另請求 賠償。
2. 可歸責之逾期與可賠償之逾期同時發生：例如某件工程中，承 包商無法取得開挖土方之機具，同時業主亦不能提供施工用地，
此係可歸責之逾期與可賠償之逾期同時發生，即雙方均屬可歸責 之情形，此時承包商的可歸責之逾期責任與業主的可賠償之逾期 延責任發生抵銷了之效果，故而承包商對工期之展延與費用之補 償均不得請求；而業主亦不得對承包商請求逾期罰款。
3. 可歸責之逾期與不可歸責之逾期同時發生：例如某件工程中，
承包商未能取得開挖土方之機具，因此而無法工作十天，之後並 持續下十天的暴雨，在暴雨停止後，承包商始取得該機具，並準 備開始工作。本例中前十天係屬單純屬可歸責之逾期，而當承包 商因而遲延完工之程度時，其並應對業主負責；至於其後接續發 生之十天遲延部分，則係屬可歸責之逾期與不可歸責之逾期同時 發生，此時承包商並不須負責。蓋因承包商無法工作之缺失，已
182 See McNeil Stokes, Construction Law in Contractor’s Language, pp.200 (1990).
183 Id., at 118-119.
被不可歸責之逾期所抵銷，因而在承包商無法機具工程遲延之期 間內，承包商不得要求展期，此乃因縱使沒有暴雨的發生，承包 商仍會因未能取得機具而無法施工。
三、小結
綜上所述，關於併存逾期之效果，英美法上係認為只要承包商就 工程之遲延有可歸責事由時，則承包商便不得向業請求展延工 期，主張免去遲延責任；但相對的，於業主具有可歸責事由之情 形時，業主也不得以承包商亦具有可歸責之情事為由，向承包商 課處逾期罰款。
我國工程會亦採前述見解，例如，於某一賀伯颱風災害有關房屋 修復工程中，主辦機關提出之設計圖說與工地現場尺寸及標單數 量均有多處不符合，造成廠商施工期間增加與施工人員之增配，
廠商遂向主辦機關請求追加工期。然而，廠商實際上於某段期間 內因其內部工程人力控管問題，根本無法派人至工地施工。工程 會調八八○五三號調解意見即認為，依據工程日報表內工作欄之 記載可知，該段期間內廠商根本未有工作跡象，是以，就此部分 仍不能解除廠商延誤工期之責任，故主辦機關不予展延工期係屬 有理由184。
第三節 公共工程逾期常見之爭議
本節中所引用之案例雖有部分係發生於政府採購法施行前之案 例，但因工程逾期爭議係屬工程履約階段所衍生之問題，乃適用 一般法律原則解決，與政府採購法並無直接關聯，故於政府採購
184 參見工程會調八八○五七號調解意見書，轉引自行政院公共工程委員會，政府採 購法履約爭議處理案例彙編(一)，九十年三月版，第一五七頁。
110
法制定後，司法實務對此仍未改變其見解，因而本節中對逾期爭 議案例是否發生於採購法施行前後，並不加區分，而一併予以援 用。
又，因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，依政府採購法第 一百零一條第一項第十一款與政府採購法施行細則第一百十一條 之規定，主辦機關得將該廠商刊登於政府採購公報。而廠商一但 經主辦機關以該款事由刊登政府採購公報者，則該廠商自刊登之 日起一年內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商185。由前 述條文規定可知，廠商因延誤履約期限情節重大而經主辦機關刊 登於政府採購公報者，其即將遭受到為期一年之停權處分，影響 其投標權益甚深。
延誤履約期限至何種程度始構成情節重大？政府採購法施行細則 第一百十一條明定，「於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十 以上；於其他採購，指履約進度落後百分之二十以上。但招標文 件所另有規定者，不在此限」。然而，當招標文件另為之情節重大 之認定，應規定於何種程度以上始為合理？實務上實多有爭議。
惟因本文探討之重點係工程逾期之私法紛爭，而政府採購法第一 百零一條第一項刊登政府公報之停權處分係屬公法行為，故此等 爭議並不在本節以下討論之範圍內，核先敘明。