本文所使用的數據主要來自中國綜合社會調查（China General Social Survey, CGSS-2003）計畫，2003年度項目是調查的第一期，
由香港科技大學調查研究中心和中國人民大學社會學系共同主 持，調查在2003年10月和11月間完成，在559個中國城市地區居民 委員會中完成問卷5,894份，成功率為81%。根據CGSS-2003在中國 城鎮地區分層隨機入戶抽樣所得到的個人層次的豐富資料，我們可 以將之分類到八種階級位置，50這是本文最重要的自變量。在 CGSS-2003數據中，問卷設計者列出了測量主觀階級認同、意識形 態與民主態度的一系列問題；然而，在後續的2005年度全國抽樣問 卷中卻刪除了與民主態度及勞資爭議有關的部分，因此本文仍以 2003年度數據為主。在此數據中，筆者挑出了四組測量微觀層次階 級意識與宏觀層次階級形成的問題，作為構成因素分析所使用的相 關組成因素，問卷的相關問題見表一所示。
本文挑選的第一組問題針對的是受訪者的主觀階級認同。在 CGSS-2003的問卷其中一題「現在社會上常常將人們劃分為下面一 些不同的類型，您認為自己屬於其中的哪一個群體？」答案裡給受 訪者四組二分法的階層位置選項：富人或窮人、幹部（領導）或群 眾、有產或無產、管理者與被管理者，並詢問他們認為自己屬於二 分法的哪一組。雖然由於某些原因，中國社會綜合調查問卷的設計
50. 同樣的八類在統計上可以計算出顯著的所得與房地產不平等，見林宗弘，「城市 中國的無產化：中國城鎮居民階級結構的轉型與社會不平等，1979-2003」。
者刻意避免使用「階級」一詞，可能導致測量上的困擾，我們仍假 設相對而言，受訪者選擇自己屬於窮人／群眾／無產者／被管理者 的，其主觀的工人階級認同較強而資產階級認同較弱，反之選擇富 人／幹部／有產者／管理者的，其主觀的資產階級認同較強而工人 階級認同較弱。這四組二分法形成的向量，構成本文第一個測量微 觀層次階級意識，或者說主觀階級認同的指標。
本文挑選的第二組問題，測量的是受訪者的階級實踐。階級實 踐指的是在勞動過程中工作經歷與勞資鬥爭的影響。事實上，新馬 克思主義的研究雖然提及階級實踐（宏觀層次對應的是階級鬥 爭），卻不曾提供具體的測量指標，而且階級實踐在統計模型裡的 定位不明確：既是階級位置的應變量、又是影響階級意識與形成的 自變量——也就是兩者之間的中介變量。此處，筆者暫時把階級實 踐當成階級位置的應變量來看待，我們所使用的問題是「假定您的 單位在調整工資或工作時，使包括您在內的一大批人受到嚴重不公 正的待遇，這時，如果有人想叫上大家一起去找領導討個說法，動 員您一起去，您會怎麼辦？」若是受訪者對集體行動表達正面的參 與態度，則表示其微觀層次的階級意識較強；反之若採取消極抵制 的態度，則表示其階級意識較弱。這個參與／抵制集體行動的二分 法，構成了本文測量微觀層次階級實踐與階級意識的第二個指標。
本文挑選的第三組問題，測量的是受訪者對社會政策的意識形 態。這些問題與受訪者的平均主義傾向有關，例如「進城農民工應 該享受與城市居民相同的待遇」或是「應該從有錢人那裡徵收更多 的稅來幫助窮人」等，受訪者可以在「同意」、「不知道」與「不同 意」三組答案中做選擇，在數據處理方面，筆者將這三種回答登記 為「1」、「0」與「-1」。此處假定若是受訪者同意平均主義的社會政 策與稅收政策，則為意識形態偏左；反之若其反對平均主義的社會 政策與稅收政策，則為意識形態偏右。這個支持左派或右派政策的
程度，構成了本文測量宏觀層次平均主義意識形態的指標。
最後，筆者挑選了七個與民主態度有關的問題，包括「民主就 是政府要為民做主」、「每個人無論水準高低，都有同樣的權利討論 國家與地方的大事」、「討論國家和地方的大事需要比較高知識和能 力，所以只能讓有較高知識和能力的人參與」等，來測量受訪者對 民主制度的認知或偏好，同樣地，受訪者可以在同意、不知道與不 同意三組答案中做選擇。我們假定若受訪者同意公正選舉、平等的 決策權力與程序正義才代表真正的民主制度，或是反對威權主義的 菁英政治決策方式（例如反對民主就是政府做主），則表示受訪者 對民主信念的認知清晰並且偏好民主制度；反之，若受訪者認同不 民主的決策手段、不平等的權力分配或是對民主定義不清等，則表 示受訪者對民主信念的認知錯亂，並且偏好威權主義。支持或反對 民主價值的程度，構成了本文測量宏觀層次政治態度的指標。
表一：測量階級意識與階級形成：構成四個指標所使用的問題，CGSS-2003 問卷
題號 問 題 評分 向量
方向*
微觀層次：測量主觀階級認同／階級實踐的問題
現在社會上常常將人們劃分為下面一些不同的類型，您認為 自己屬於其中的哪一個群體？
I 7(a) 富人／窮人 0/1 +
I 7(b) 領導、幹部/群眾 0/1 +
I 7(d) 有產／無產 0/1 +
I 7(e) 管理者／被管理者 0/1 +
J 6
假定您的單位在調整工資或工作時，使包括您在內的一大批 人受到嚴重不公正的待遇，這時，如果有人想叫上大家一起 去找領導討個說法，動員您一起去，您會怎麼辦？
問卷
題號 問 題 評分 向量
方向*
(1)大力支持，積極參與 (2)可以參與，但不出頭 1 +
(3)-(5)看情況、不參與 0
宏觀層次：測量民主態度的問題
下列是一些說法，您是否同意？還是不同意？還是不知道？
同意為1，不知道 為0，不同意為-1
J 9(1) 民主就是政府要為民做主 -1/0/1 −
J 9(2) 只有老百姓對國家和地方的大事都有直接的發言權或決定
權，才算是民主 -1/0/1 +
J 9(3) 如果老百姓有權選舉自己的代表去討論國家和地方的大
事，也算是民主 -1/0/1 +
J 9(4) 每個人無論水準高低，都有同樣的權利討論國家與地方的大
事 -1/0/1 +
J 9(5) 討論國家和地方的大事需要比較高知識和能力，所以只能讓
有較高知識和能力的人參與 -1/0/1 −
J 9(6) 決定國家和地方上的大事，關鍵是看結果是否對大家有利 -1/0/1 − J 9(7) 決定國家和地方上的大事，關鍵是看做出決定的方法是否合
理 -1/0/1 +
宏觀層次：測量平等主義的問題
下列是一些說法，您是否同意？還是不同意？還是不知道？
J 9(8) 進城農民工應該享受與城市居民相同的待遇 -1/0/1 + J 9(9) 應該從有錢人那裡徵收更多的稅來幫助窮人 -1/0/1 + J 9(10) 現在有的人掙的錢多，有的人掙的錢少，但這是公平的 -1/0/1 −
註：*向量方向為負向者，在因素分析中已經調整為同一方向。
表二：相關係數與因素分析的結果：主觀階級認同、民主態度與平等主義指標的 構成加權相關係數矩陣（測量主觀階級認同的問題因素分析（主觀階級認同“”²²加權相關係數矩陣：測量民主態度的問題因素分析：民主態度“”²²加權相關係數矩陣：測量平等主義的問題因素分析：平等主義“”²²
加權相關係數矩陣（Power-Weighted Correlation Matrix）：
測量主觀階級認同的問題
因素分析（Principal-component Factor Analysis）：
主觀階級認同
I7(a) I7(b) I7(d) I7(e) Factor Eigenvalue Difference Proportion Cumulative I7(a) 1 Factor1 1.80795 0.97934 0.4520 0.4520 I7(b) 0.2131* 1 Factor2 0.82861 0.05713 0.2072 0.6591 I7(d) 0.2006* 0.2461* 1 Factor3 0.77148 0.17953 0.1929 0.8520 I7(e) 0.2324* 0.4021* 0.2975* 1 Factor4 0.59195 - 0.1480 0.8851
Note: “*” P<0.01 Note: LR test: X²(6) = 2236.42, P> G² = 0.0000
加權相關係數矩陣：測量民主態度的問題 因素分析：民主態度
J9(1) J9(2) J9(3) J9(4) J9(5) J9(6) J9(7) Factor Eigenvalue Difference Proportion Cumulative J9(1) 1 Factor1 1.55726 0.2328 0.2225 0.2225 J9(2) -0.1485* 1 Factor2 1.32446 0.33856 0.1892 0.4117 J9(3) -0.0856* 0.0691* 1 Factor3 0.9859 0.05297 0.1408 0.5525 J9(4) -0.0219 0.1478* 0.1401* 1 Factor4 0.93293 0.06771 0.1333 0.6858 J9(5) 0.0960* -0.0375* -0.0086 0.3264* 1 Factor5 0.86522 0.12229 0.1236 0.8094 J9(6) 0.0828* -0.1917* -0.1043* -0.1010* 0.0815* 1 Factor6 0.74294 0.15165 0.1061 0.9155 J9(7) -0.1196* 0.1567* 0.1189* 0.1234* -0.0464* -0.0284 1 Factor7 0.59129 . 0.0845 1
Note: “*” P<0.01 Note: LR test: X²(21) = 1926.63, P> G² = 0.0000
加權相關係數矩陣：測量平等主義的問題 因素分析：平等主義
J9(8) J9(9) J9(10) Factor Eigenvalue Difference Proportion Cumulative J9(8) 1 Factor1 1.16943 0.14907 0.3898 0.3898 J9(9) 0.1163* 1 Factor2 1.02036 0.21014 0.3401 0.7299 J9(10) -0.0206 0.1365* 1 Factor3 0.81021 . 0.2701 1
Note: “*” P<0.01 Note: LR test: X²(3) = 199.09, P> G² = 0.0000
透過因素分析方法（principal-component factor analysis method）， 我們可以從上述幾組答案中建構出連續的向量作為測量指標。筆者 將加權相關係數與因素分析的結果並列於表二。從相關係數可以看 出，受訪者在我們選擇的四個主觀階級認同問題上，回答十分一 致，各問題的答案顯著相關，因此所計算出主觀階級認同的首要向 量（Factor 1）足以解釋四個問題中大部分的變異比例，具有較好的 統計性質。在估計階級實踐的問題上，答案僅是參與或抵制的二分 法，因此不需進行因素分析。
在測量意識形態與民主態度的題組方面，我們已經將傾向平均 主義或民主態度的選項依據表一當中的「＋／─」轉換成同一方向 的變量；然而，從相關係數矩陣可以發現受訪者面對各問題的回答 部分不一致。舉平均主義的三個問題為例，反對歧視農民工與支援 租稅公平的係數為顯著正相關，但反對歧視農民工者與宣稱貧富差 距合理者之間的關係卻不顯著。與平均主義指標相比，民主態度指 標面對更嚴重的不一致，特別是第一題、第二題與第六題，由於問 題本身的模糊之處與刻意運用相反的命題來測量信度，導致受訪者 答案前後不一。相對來說，第二題到第四題回答同意表示受訪者支 持並理解民主，第五題回答同意者是反民主而支持菁英決策，這四 題在轉換成同方向向量後，呈現顯著的正相關，顯示受訪者對這些 問題有相對較明確的理解與回應。
為了避免研究者對問題的操弄——也就是只使用對研究結果 有利的問題來進行因素分析，筆者仍然使用了包括正反面問題在內 的所有的題組，來構成因素分析的首要向量，並且以此作為測量主 觀階級認同、平均主義意識形態與民主態度的指標。此外，從因素 分析可以看出在平均主義與民主態度方面，有兩個以上的不同向量 在模型中起顯著作用，這也是受訪者回答不一致所導致的後果，混
為了避免研究者對問題的操弄——也就是只使用對研究結果 有利的問題來進行因素分析，筆者仍然使用了包括正反面問題在內 的所有的題組，來構成因素分析的首要向量，並且以此作為測量主 觀階級認同、平均主義意識形態與民主態度的指標。此外，從因素 分析可以看出在平均主義與民主態度方面，有兩個以上的不同向量 在模型中起顯著作用，這也是受訪者回答不一致所導致的後果，混