有人主張，新聞自由應該「大於」隱私權；換言之，在新聞自由的訴求下，隱私 權不應比新聞自由還重要。所以，國內一些媒體在新聞自由的大帽子下，任意侵 犯別人的隱私權，一點也不覺得於心不安。這樣對嗎？
隱私權是新聞自由中出現的一個問題。如果新聞自由獨大，個人的隱私權就會被 新聞自由摧殘得體無完膚了；但反過來說，隱私權若高於新聞自由，則新聞自 由將變得有名無實，這也是新聞工作者不願接受的。
台灣的記者不太重視隱私，也不太講究採訪手段是否正當的問題；但這兩個問 題常混為一體的兩面，不能輕忽。基於新聞自由，記者採訪新聞的方法是可以變 通的，尤其，為了挖掘新聞的真相，記者不免涉及侵犯了某些採訪對象的隱私，
這當中如何折衝？或許，把新聞自由和隱私權等量齊觀，而以「與公眾利益有 關」為折衝的標準，則可能維護了新聞自由，又不致侵犯大多數人的隱私。
在美國有一著名例子，華爾街日報聽說某一工廠生產食品極不衛生，派記者化 妝成女工，在這家工廠工作了三個月，利用藏在頭髮內的隱藏式攝影機拍下生 產過程，寫成了轟動全美的報導。工廠自然倒閉了，但老闆控告記者「侵入」與
「不當採訪」。法院的判決發人深省：報導不違法，採訪手段有所不當。
大家想想：「侵入」是頗嚴重的，因為侵犯別人的財產權和隱私權；但華爾街日 報記者為何可以如此採訪？美國的法官在想什麼？關鍵應在於：「是否與公眾利 益有關」！與公眾利益有關的事，即使用點不正當手段，社會上會原諒的；反之 社會不能接受。所以，採訪時應儘量使用正當的手段（我不說「一定要用正當的 手段」。）
再看美國加州19990625 的一個判例。美國廣播公司（ABC）人員偽裝成通靈諮 商師，與受雇以電話提供通靈心理諮商服務的真正諮商攀談，並以身上佩帶的 針孔攝影機與麥克風秘密錄下談話。這段錄影播出後，兩名被偷錄的諮商師提出 控訴，宣稱這段節目使他們情緒崩潰，其中一人還因酗酒過度而致命；ABC 被 求償一百廿萬美元。
加州最高法院的判決認為，即使談話或事件內容並非完全的隱私，仍可以對使 隱藏式攝影機偷錄的行為提出控訴。法官魏德洛說：「媒體使用隱藏式攝影機是 否涉嫌侵犯隱私，關鍵在於使用的動機，電視台依然可以在合法需要的前提下，
以隱藏式攝影機採訪新聞。」
自從《壹週刊》引進了狗仔隊以後，狗仔跟拍的風氣，在台灣可謂越來越盛，公 眾人物的隱私大受侵犯。不過，既為公眾人物，如政府官員、演藝人員、運動員 等，他們的隱私本就受到限制，這在美國早有許多討論的先例，結論大致就是 這麼認為；尤其那些演藝人員，他們是靠著的媒體上的曝光產生知名度，且因 頂著這頂光環，錢財滾滾來，隱私權自然更受限制。
請再想想，周傑倫在街頭打狗仔，為的是他的隱私受到侵犯。他憑什麼？公眾人 物，尤其是演藝人員，他們可以保有的隱私權，底線在那裏？我們再以陳冠希 事件為例，那些女星的照片是否屬於隱私權範圍？港台的媒體，有沒有侵犯了 她們的隱私權？為何媒體關注的焦點卻在於：還有沒有未曝光的女星？陳冠希 是不是性變態？陳冠希有沒有謝霆鋒打架？
對「非志願性公眾人物」的穩私權又如何？
非志願性公眾人物即使成為新聞焦點，也未必都會喪失隱私權。美國的「巴勃爾 VS.時代雜誌」是一個有趣的例子。巴勃爾女士進了醫院，她告訴醫生，她經常 覺得餓，她不斷地吃，但仍然瘦下去。這件事，成為一則很好的醫藥新聞。時代 雜誌報導了這位病人及照片（不顧她的抗議而攝取的）。被時代雜誌編輯標定為
「饑餓中的老饕」的這位女士，對時代雜誌提出侵犯隱私權的控告。時代辯稱，
巴勃爾之事極具公眾興趣，使她成為公眾人物；但法庭仍認為時代無理。法庭承 認這種病有新聞價值，但原告的姓名和照片並非新聞的必要部分，她的姓名和 照片並不傳達醫藥資料。
由此例可知，非志願公眾人物的隱私權是可能受到限制，但這必須是新聞的必 要部分；如果沒有必要，還是應該尊重當事人的隱私權。