第五章 討論
第二節 肌肉力量與姿態改善
運動介入與時間對於左肩的肩關節外旋肌群承受重量達到交互作用效果，
F(1，14)=7.724，p=.015，兩組左肩的肩關節於 8 週前後有顯著增加(實驗組、
p=0.01，控制組 p=0.007)，但訓練前與訓練後之兩組比較未達顯著差異(訓練 前、p=0.132，訓練後、p=.059)，實驗組與控制組之肌力於 8 週後都有增加，
但實驗組增加的幅度較控制組大(圖 4-7)。
圖 4-7、8 周後實驗組與控制組左手外轉肌群承受重量之改變
對於右肩的肩關節外旋肌群承受重量，統計結果顯示運動介入與時間達到 交互作用效果，F(1，14)=5.108，p=.04，實驗組右肩的肩關節外旋肌群承受重 量於訓練後顯著大於訓練前(p=.007)，訓練前兩組間及訓練後兩組間的比較與 控制組於 8 週前後數據均未達顯著差異(訓練前、p=.281，訓練後、p=1)(圖 4-8)。
圖 4-8、8 週後實驗組與控制組右手外旋肌群承受重量之改變
第三節 持弓手穩定度
統計結果顯示運動介入與時間對於持弓手前三角肌活性未達到交互作用效 果，F(1，14)=.371，p=.552，其主要效果兩組訓練前後持弓手前三角肌活性變 化亦無顯著差異，F(1，14)=0.268，p=.613，但組內可能存在差異，F(1，
14)=3.606，p=.078(圖 4-9)，檢測兩組兩個月前後肌肉活性變化與兩個月總練 習時間之相關性，發現未達顯著，實驗組、r=-.277，p=.506，控制組、
r=-.570，p=.140 (圖 4-10)，所以兩個月射箭訓練量在矯正訓練的介入下對於 持弓手穩定度沒有相關。
圖 4-9、8 週後實驗組與控制組持弓手三角肌活性之改變
圖 4-10、8 週前後前三角肌肌電活性變化與射箭練習時間關係
第四節 姿態評估
本研究中將圓肩現象拆解為肩胛骨前伸與肱骨內旋兩部分，並以各部分姿 態評估的結果作為姿態改善情形之檢驗依據。兩組與嚴重度改變之交叉表資料 顯示控制組在肩胛骨前伸姿態改善情形，-1 為 0%、0 為 75%、1 為 25%，實驗組 -1 為 37.5%、0 為 50%、1 為 12.5%，以卡方檢驗分析的結果發現，X2=3.733，
p=.155，未達顯著標準，兩組內分佈無顯著差異。(圖 4-11)
圖 4-11、實驗前兩組肩胛骨前伸改善之分布行情，控制組-1 為 0%、0 為 75%、1 為 25%，實驗 組-1 為 37.5%、0 為 50%、1 為 12.5%
控制組在肱骨內旋姿態改善情形，-1 為 12.5%、0 為 87.5%、1 為 0%，實驗 組-1 為 75%、0 為 25%、1 為 0%，X2=6.349，p=.012，達顯著標準，兩個變項間 有顯著差異，實驗組-1 之個數比控制組多，控制組 0 之個數明顯比實驗組多，
代表實驗組實肱骨內旋嚴重度上相較於控制組有改善。(圖 4-12)
圖 4-12、實驗前兩組肩胛骨前伸改善之分布行情，控制組-1 為 0%、0 為 75%、1 為 25%，實驗 組-1 為 37.5%、0 為 50%、1 為 12.5%
第五章 討論
第一節 柔軟度與姿態改善
一般影響身體柔軟度之原因可能來自軟組織上的變異(包括軟組織縮短與孿 縮、組織間之沾黏造成活動過程中組織間滑動不順利)，與骨骼排列上之異常 (如可能因脊椎側彎造成某一側的軀幹活動度減小)(Simons et al., 1999)。肌 肉屬軟組織，在此實驗我們主要探討肌肉造成的柔軟度問題，並以肩關節活動 度與受試者平躺時肩峰至床面之垂直距離，測量實驗組這些數值於兩個月的輔 助運動介入後是否能夠改善，及與控制組是否有差異。
1. 肩峰至床面垂直距離
輔助訓練介入 8 週後實驗組確實有減少此項距離，而控制組左右肩整體來 看卻有距離增加的現象。雖然兩組前測就有左右肩狀況不同的現象，但無論是 兩組間左肩的訓練前兩組無差異，訓練後有差異，或是右肩訓練前有差異，訓
練後無差異，均可反應出介入輔助訓練的效果。姿態評估改善情形的肩胛骨部 前伸問題做肩胛骨內收肌群之訓練(Lynch et al., 2010)，也許如此才會造成 肩胛骨前伸之改善差異較小。
上肱骨內轉的問題，但控制組之左肩於實驗後之測量亦有增加，推測原因來自 於測量上的誤差，若無法在第一次測試就找到重量，休息後再測第二次，或是 再測第三次之數值一定不同，且其數值有可能越來越小(Peterson et
al.,2005)。不過組間與前後測的交互作用顯示實驗組的進步幅度遠大於控制 三角肌(Nishizono et al., 1987)，持弓手穩定度也會影響射箭表現(王國斌 等，2005)，在此實驗中則考慮因放箭動作若未正常使用到肩胛骨穩定肌群的受 試者較容易使用肩關節水平內收肌群(前三角肌、胸大肌等等)作放箭瞬間可能