本研究設計以國民中學社會學習領域教師為對象，了解其對「學 校課程規劃與推動」及「社會學習領域課程實施」評估與認知差異情 形。故本節擬探討不同背景變項之國民中學社會學習領域教師，在「學 校課程規劃與推動」與「社會學習領域課程實施」各層面評估的差異 情形進行分析，本研究調查問卷所包含的背景變項包括學校基本資料 及個人基本資料：前者有學校班級數、學校所在行政轄區、教學型態；
後者則包含性別、教學年資、最高學歷、職前教育師資培育機構、是 否擔任課程發展委員會委員、任教科目是否為主要專長，茲就上述九 個變項依次分析、說明其對實施學校教師在實施九年一貫課程在「學 校課程規劃與推動」與「社會學習領域課程實施」各層面評估的差異 情形於后。
一、學校班級數差異對國民中學社會學習領域課程綱要實施現況 之比較分析
根據表4-3-1，不同學校班級數的社會學習領域教師在「學校課 程規劃與推動」分量表的自我評估上，達非常顯著差異（F=4.54，**p
＜.01），經事後考驗，學校班級數「10-26班」的社會學習領域教師 高於學校班級數「27-44班」的社會學習領域教師。進一步分析各層
面自我評估差異情形，在「課程計畫」層面的自評上，達非常顯著差 Tatoll
45 班以上 332 2.57 .50
4.54** .004 2＞3
N=670，*p＜.05， **p＜.01
根據表4-3-2，不同學校班級數的社會學習領域教師在「社會學 習領域課程實施」分量表的自我評估上，達非常顯著差異（F=5.49，
**p＜.01），經事後考驗結果，學校班級數「10-26班」的社會學習 領域教師高於學校班級數「27-44班」的社會學習領域教師，學校班 級數「10-26班」的社會學習領域教師也高於學校班級數「45班以上」
的社會學習領域教師。進一步分析各層面自我評估差異情形，在「教 學信念」層面的自評上，達非常顯著差異（F=5.98，**p＜.01），經 事後考驗結果，學校班級數「10-26班」的社會學習領域教師高於學 校班級數「27-44班」的社會學習領域教師教師，學校班級數「10-26 班」的社會學習領域教師也高於學校班級數「45班以上」的社會學習 領域教師；其次在「教材編選」層面的自評上，達非常顯著差異
（F=5.08，**p＜.01），經事後考驗結果，學校班級數「10-26班」
的社會學習領域教師高於學校班級數「27-44班」的社會學習領域教 師教師，學校班級數「10-26班」的社會學習領域教師也高於學校班 級數「45班以上」的社會學習領域教師；在「教學實施」層面的自評 上，達非常顯著差異（F=5.35，**p＜.01），經事後考驗結果，學校 班級數「10-26班」的社會學習領域教師高於學校班級數「45班以上」
的社會學習領域教師，在「教學評量」層面的自評上，未達顯著差異
（F=1.79，p＞.05）；在「實施成效」層面的自評上，達非常顯著差
異（F=5.05，**p＜.01），經事後考驗結果，學校班級數「10-26班」 Totall
45 班以上 340 2.60 .45
5.49** .001 2＞3 2＞4
N=670，*p＜.05， **p＜.01
二、行政轄區差異對國民中學社會學習領域課程綱要實施現況之 Tatoll
一般地區 213 2.54 .48
2.79 .062
N=670 *p＜.05
根據表4-3-4，不同行政轄區的社會學習領域教師在「社會學習 領域課程實施」分量表的自我評估上，達顯著差異（F=4.27，*p
＜.05），經事後考驗結果，任教行政轄區為「偏遠地區」的社會學 習領域教師高於任教行政轄區為「一般地區」的社會學習領域教師。
進一步分析各層面自我評估差異情形，在「教學信念」層面的自評上 達非常顯著差異（F=5.43，**p＜.01），經事後考驗結果，任教行政 轄區為「偏遠地區」的社會學習領域教師高於任教行政轄區為「一般 地區」的社會學習領域教師；在「教材編選」層面的自評上，達顯著 差異（F=4.33，*p＜.05），經事後考驗結果，任教行政轄區為「偏 遠地區」的社會學習領域教師高於任教行政轄區為「一般地區」的社 會學習領域教師；在「教學實施」層面的自評上，達顯著差異（F=3.88，
*p＜.05），經事後考驗結果，任教行政轄區為「偏遠地區」的社會 學習領域教師高於任教行政轄區為「一般地區」的社會學習領域教 師；在「教學評量」層面的自評上，未達顯著差異（F=2.65，p＞.05）；
在「實施成效」層面的自評上，未達顯著差異（F=2.39，p＞.05）。
表4-3-4 行政轄區教師差異對「社會學習領域課程實施」各層面之比較分析表 Totall
一般地區 216 2.58 .49 規劃與推動」分量表的自我評估上，未達顯著差異（F=2.14，p＞.05）。 進一步分析各層面自我評估差異情形，在「課程計畫」（F=1.56，p
＞.05）、「課程實施」（F=1.05，p＞.05）、「行政配合」（F=2.14，
p＞.05）等層面的自評上，均未達顯著差異。
表4-3-5 教師教學型態差異對「學校課程規劃與推動」各層面之比較分析表 Tatoll
包領域 157 2.66 .44
表4-3-6 教師教學型態差異對「社會學習領域課程實施」分量表各層面之比較 Totall
包領域 157 2.72 .44
**p＜.01），經事後考驗結果，教學年資為「15年以上」的社會學習 Tatoll
15 年以上 181 2.68 .47
3.70* .012 4＞2
N=670 *p＜.05 **p＜.01
根據表4-3-8，教學年資不同的社會學習領域教師在「社會學習 領域課程實施」分量表的自我評估上，達顯著差異（F=3.07，*p
＜.05），但事後考驗，組內無顯著差異。進一步分析各層面自我評 估差異情形，在「教學信念」的自我評估上，達顯著差異（F=2.66，
*p＜.05），經事後考驗結果，組內無顯著差異；在「教材編選」
（F=1.30，p＞.05）、「教學實施」（F=1.81，p＞.05）、「教學評 量」（F=2.47，p＞.05）層面的自評上，均未達顯著差異；在「實施 成效」層面的自評上，達非常顯著差異（F=4.93，**p＜.01），經事 後考驗結果，教學年資「15年以上」的社會學習領域教師高於「5年 以下」的社會學習領域的教師，教學年資「15年以上」的社會學習領 域教師也高於教學年資「5-10年」的社會學習領域教師。
表4-3-8 教師教學年資差異對「社會學習領域課程實施」分量表各層面之比較 Totall
15 年以上 181 2.72 .46
高於女性社會學習領域教師平均數2.56，達非常顯著差異（t=3.23，
**p＜.01）。進一步分析各層面自我評估差異情形，在「課程計畫」
層面的自評上，男性社會學習領域教師平均數2.70高於女性社會學習 領域教師平均數2.56，達非常顯著差異（t=2.79，**p＜.01）；在「課 程實施」層面的自評上，男性社會學習領域教師平均數2.80高於女性 教師社會學習領域平均數2.66，達非常顯著差異（t=3.08，**p
＜.01）；在「配套措施」層面的自評上，男性社會學習領域教師平 均數2.58高於女性社會學習領域教師平均數2.44，達非常顯著差異
（t=3.00，**p＜.01）。
表4-3-9 教師性別差異對「學校課程規劃與推動」分量表各層面之比較分析表 層面名稱 性別 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異
比較 男 155 2.70 .50
課程計畫
女 484 2.56 .53 2.79** .005 1＞2 男 154 2.80 .44
課程實施
女 484 2.66 .50 3.08** .002 1＞2 男 154 2.58 .50
配套措施
女 483 2.44 .54 3.00** .003 1＞2 男 151 2.70 .44
Tatoll
女 464 2.56 .47 3.23** .001 1＞2 N=670 *p＜.05 **p＜.01
根據表4-3-10，性別不同的社會學習領域教師在「社會學習領域 課程實施」分量表的自我評估上，男性社會學習領域教師平均數2.71 高於女性社會學習領域教師平均數2.63，達顯著差異（t=2.02，*p
＜.05）。進一步分析各層面自我評估差異情形，在「教學信念」層 面的自評上，男性社會學習領域教師平均數2.73高於女性社會學習領 域教師平均數2.58，達非常顯著差異（t=3.10，p＜.01）；「教學實 施」層面的自評上，男性社會學習領域教師平均數2.81高於女性社會 學習領域教師平均數2.71，達顯著差異（t=2.37，*p＜.05）；在「教 材編選」上，男性社會學習領域教師平均數2.83與女性社會學習領域 教師平均數2.79，未達顯著差異（t=.98，p＞.05）；「教學評量」
上，男性社會學習領域教師平均數2.65與女性社會學習領域教師平均 數2.62，未達顯著差異（t=.79，p＞.05）；「實施成效」上，男性 社會學習領域教師平均數2.53與女性社會學習領域教師平均數
2.43，未達顯著差異（t=1.81，p＞.05）。
表4-3-10 教師性別差異對「社會學習領域課程實施」分量表各層面之比較分析
Totall
女 471 2.63 .45 2.02* .044 1＞2
與「一般大學」之社會學習領域教師平均數2.62，未達顯著差異
（t=-1.35，p＞.05）；在「課程實施」層面的自評上，師資培育機 構為「師範院校」的社會學習領域教師平均數2.67與「一般大學」的 社會學習領域教師平均數2.72，未達顯著差異（t=-1.27，p＞.05）；
在「配套措施」層面的自評上，師資培育機構為「一般大學」的社會 學習領域教師平均數2.5與「師範院校」的社會學習領域教師平均數 2.45，未達顯著差異（t=-1.19，p＞.05）。
表4-3-11 教師職前師資培育機構差異對「學校課程規劃與推動」各層面之比較 分析表
層面名稱 職前教育 個數 平均數 標準差 t 值 顯著水準 差異 比較 師範院校 351 2.57 .52
課程計畫
一般大學 284 2.62 .53 -1.35 .178 師範院校 348 2.67 .50
課程實施
一般大學 285 2.72 .49 -1.27 .203 師範院校 345 2.45 .53
配套措施
一般大學 288 2.5 .54 -1.19 .233 師範院校 336 2.58 .47
Tatoll
一般大學 275 2.62 .47 -1.24 .215 N=670
根據表4-3-12，教師職前教育師資培育機構不同的社會學習領域 教師在「社會學習領域課程實施」分量表的自我評估上師資培育機構 為「師範院校」的教師社會學習領域平均數2.62與「一般大學」的社 會學習領域教師平均數2.68，未達顯著差異（t=-1.74，p＞.05）。
進一步分析各層面自我評估差異情形，在「教學信念」層面的自評上，
師資培育機構為「師範院校」的社會學習領域教師平均數2.59與「一 般大學」的社會學習領域教師平均數2.65，未達顯著差異（t=-1.35，
p＞.05）；在「教材編選」層面的自評上，師資培育機構為「師範院 校」的社會學習領域教師平均數2.78與「一般大學」的社會學習領域 教師平均數2.83，未達顯著差異（t=-1.40，p＞.05）；在「教學實 施」層面的自評上，師資培育機構為「師範院校」的社會學習領域教 師平均數2.72與「一般大學」的社會學習領域教師平均數2.76，未達 顯著差異（t=-1.27，p＞.05）。在「教學評量」層面的自評上，師 資培育機構為「師範院校」的社會學習領域教師平均數2.62與「一般 大學」的社會學習領域教師平均數2.63，未達顯著差異（t=-.39，P
＞.05）；在「實施成效」層面的自評上，師資培育機構為「師範院 校」的社會學習領域教師平均數2.41低於「一般大學」的社會學習領 域教師平均數2.52，達顯著差異（t=-2.57，*p＜.05）。
表4-3-12 教師職前師資培育機構差異對「社會學習領域課程實施」分量表各層
Totall
一般大學 272 2.68 .44 -1.74 .083 習領域教師平均數2.62，未達顯著差異（t=-.63，p＞.05）。
進一步分析各層面自我評估差異情形，在「課程計畫」層面的自 評上，最高學歷為「大學含專科」的社會學習領域教師平均數2.58 與「研究所含四十學分班」的社會學習領域教師平均數2.62，未達顯
著差異（t=-.69，p＞.05）；在「課程實施」層面的自評上，最高學
著差異（t=-.69，p＞.05）；在「課程實施」層面的自評上，最高學