第四章 資料分析
第三節 背景變項與計畫行為的差異分析
本節主要是比較不同背景變項（性別、年齡、職務、家庭狀況、戶籍、服 務年資、教育程度）台東縣消防人員，探討其對於態度、主觀規範、知覺行為 控制與行為意圖上的差異，透過獨立樣本 t 檢定與單因子變異數分析（one-way ANOVA），當不同背景變項與計畫行為各構面達顯著差異時，則進一步採 Scheffé 法進行事後比較，分析結果並進行討論。
一、 不同性別的消防人員對於計畫行為理論的差異比較 (一) 態度
本部份利用 t 檢定探討不同性別的消防人員對於參與休閒活動的態度 的差異情形，其分析結果如表 4-12 所示：
表 4-1216不同性別在態度 t 檢定考驗摘要表
構面名稱 性別 人數 平均數 標準差
t 值
顯著性工具性信念
男性 192 15.63 4.70
-0.17 0.10 女性 27 15.80 5.70
情感性信念
男性 192 16.84 4.82
0.95 0.57 女性 27 15.89 5.11
態度
男性 192 4.15 0.70
1.99 0.048*
女性 27 3.85 0.83
p*＜0.05
由表 4-12 中可得知，就工具性信念（t= -0.17，p＞0.05）、情感性信念（t
= 0.95，p＞0.05），不同性別的消防人員參與休閒活動在工具性和情感性態度 得分上未達顯著差異，但在態度整體構面上（t =1.99，p＜0.05），表示不同 性別的消防人員參與休閒活動在態度得分有顯著差異，在比較得分（男=4.15，
女=3.85）後，顯示出男性消防人員在參與休閒活動態度上有顯著高於女生。
(二) 主觀規範
本部份利用 t 檢定探討不同性別的消防人員對於參與休閒活動的主觀規 範的差異情形，其分析結果如表 4-13 所示：
表 4-1317不同性別在主觀規範 t 檢定考驗摘要表
構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 值 顯著性
重要他人
男性 192 16.37 4.83
-0.79 0.07 女性 27 17.17 5.63
主觀規範
男性 192 3.89 0.73
1.50 0.13 女性 27 3.67 0.75
由表 4-13 中可得知，就重要他人構面（t = -0.79，p＞0.05）及主觀規範 (t
=1.5，p＞0.05)，不同性別的消防人員參與休閒活動在重要他人得分上及主觀 規範整體尚未達顯著差異，表示不同性別的消防人員參與休閒活動在主觀規 範上並無顯著差異。
(三) 知覺行為控制
本部份利用 t 檢定探討不同性別的消防人員對於參與休閒活動的知覺行 為控制的差異情形，其分析結果如表 4-14 所示：
表 4-1418不同性別在知覺行為控制 t 檢定考驗摘要表
由表 4-14 中可得知，就自我效能（t= 0.81，p＞0.05）和便利條件（t= 0.72，
p＞0.05）
，不同性別的消防人員參與休閒活動在自我效能及便利條件得分上由表 4-15 中可得知，就行為意圖（t=1.51，p＞0.05），不同性別的消防人員參 與休閒活動在行為意圖得分上未達顯著差異，表示不同性別的消防人員參與休 閒活動在行為意圖上並無顯著差異。
二、 不同年齡的消防人員對於計畫行為理論的差異比較 (一) 態度
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡消防人員參與休閒活動在態 度上的差異情形，其分析結果如表 4-16 所示：
表 4-1620不同年齡在態度變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 工具性信念 30 歲以下 85 15.97 4.47 1.18 0.31
31 至 40 歲 71 14.84 5.00 41 至 55 歲 62 15.75 4.86
情感性信念 30 歲以下 85 17.29 4.28 1.42 0.24 31 至 40 歲 71 16.00 5.08
41 至 55 歲 62 16.46 5.30
態度 30 歲以下 85 3.89 0.73 0.35 0.70 31 至 40 歲 71 3.80 0.76
41 至 55 歲 62 3.88 0.71
由表 4-16 中可得知，就工具性信念（F(2,215)= 1.18，p＞0.05）和情感性
信念（F(2,215)= 1.42，p＞0.05），不同年齡的消防人員在參與休閒活動上工具
性和情感性態度得分上未達顯著差異，另整體態度構面〈F(2,215)= 0.35，p＞
0.05〉，不同年齡在態度得分上無顯著差異，表示不同年齡的消防人員對於參 與休閒活動在態度上並無顯著差異。
(二) 主觀規範
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡消防人員參與休閒活動在主 觀規範上的差異情形，其分析結果如表 4-17 所示：
表 4-1721不同年齡在主觀規範變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 重要他人 30 歲以下 85 16.26 4.84 0.10 0.90
31 至 40 歲 71 16.61 5.26 41 至 55 歲 62 16.34 4.54
主觀規範 30 歲以下 85 4.06 0.71 0.24 0.79 31 至 40 歲 71 4.12 0.79
41 至 55 歲 62 4.13 0.65
由表 4-17 中可得知，就重要他人構面（F(2,215)= 0.1，p＞0.05），不同年 齡的消防人員在參與休閒活動上重要他人構面得分上未達顯著差異，另整體 主觀規範構面（F(2,215)= 0.24，p＞0.05），不同年齡在主觀規範得分上無顯著 差異，表示不同年齡的消防人員對於參與休閒活動在主觀規範上並無顯著差 異。
(三) 知覺行為控制
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡消防人員參與休閒活動在知 覺行為控制上的差異情形，其分析結果如表 4-18 所示：
表 4-1822不同年齡在知覺行為控制變異數分析摘要表
構面名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 自我效能 30 歲以下 85 15.42 4.05 0.52 0.60
31 至 40 歲 71 14.74 4.77 41 至 55 歲 62 14.92 4.27
便利條件 30 歲以下 85 15.72 3.99 1.20 0.30 31 至 40 歲 71 14.96 4.83
41 至 55 歲 62 14.66 4.26 知覺行為
控制
30 歲以下 85 4.09 0.74 0.49 0.62 31 至 40 歲 71 3.99 0.82
41 至 55 歲 62 3.98 0.84
由表 4-18 中可得知，就自我效能（F(2,215)= 0.52，p＞0.05）和便利條件
（F(2,215)= 1.2，p＞0.05），不同年齡的消防人員在參與休閒活動上自我效能及
便利條件得分上未達顯著差異，另整體知覺行為控制構面（F(2,215)=0.49，p
＞0.05），不同年齡在知覺行為控制得分上無顯著差異，表示不同年齡的消防 人員對於參與休閒活動在知覺行為控制上並無顯著差異。
(四) 行為意圖
本部份利用單因子變異數分析探討不同年齡消防人員參與休閒活動在行 為意圖上的差異情形，其分析結果如表 4-19 所示：
表 4-1923不同年齡行為意圖分析摘要表
構面名稱 年齡 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性 行為意圖 30 歲以下 85 3.93 0.8 0.56 0.57
31 至 40 歲 71 3.83 0.86 41 至 55 歲 62 3.79 0.82
由表 4-19 中可得知，就重要他人構面（F(2,215)= 0.56，p＞0.05），不同年 齡的消防人員在參與休閒活動上行為意圖得分上未達顯著差異，表示不同年 齡的消防人員對於參與休閒活動在行為意圖上並無顯著差異。
三、 不同教育程度的消防人員對於計畫行為理論的差異比較 (一) 態度
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度消防人員參與休閒活動 在態度上的差異情形，其分析結果如表 4-20 所示：
表 4-2024不同教育程度在態度變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性
工具性信念 高中 39 15.92 4.54 1.82 0.15
大專(警專) 104 15.40 4.80
大學(警大) 52 16.08 4.80
研究所 15 12.93 5.09
情感性信念 高中 39 16.62 4.81 0.22 0.88
大專(警專) 104 16.47 5.03
大學(警大) 52 17.02 4.74
研究所 15 16.00 5.03
(接續下表)
表 4-20 不同教育程度在態度變異數分析摘要表(續表)
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差 F 值 顯著性
態度 高中 39 4.07 0.75 1.25 0.29
大專(警專) 104 4.03 0.74
大學(警大) 52 4.26 0.65
研究所 15 4.02 0.75
由表 4-20 中可得知，就工具性信念（F(3,206)= 1.82，p＞0.05）和情感性
信念（F(3,206)= 0.22，p＞0.05），不同教育程度的消防人員在參與休閒活動上
工具性和情感性態度得分上未達顯著差異，另態度整體構面上（F(3,206)=1.25，
p＞0.05）
，不同教育程度的消防人員在態度得分尚未達顯著差異，表示不同年齡的消防人員對於參與休閒活動在態度上並無顯著差異。
(二) 主觀規範
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度消防人員參與休閒活動 在主觀規範上的差異情形，其分析結果如表 4-21 所示：
表 4-2125不同教育程度在主觀規範變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差
F 值
顯著性 重要他人 高中 39 16.94 4.58 1.95 0.12大專(警專) 104 15.87 4.99 大學(警大) 52 17.57 4.58 研究所 15 15.03 5.69
主觀規範 高中 39 3.82 0.79 0.36 0.78 大專(警專) 104 3.85 0.77
大學(警大) 52 3.93 0.63 研究所 15 3.73 0.65
由表 4-21 中可得知，就重要他人構面（F(3,206)=1.95，p＞0.05），不同教 育程度的消防人員在參與休閒活動上重要他人構面得分上未達顯著差異，另 整體主觀規範構面（F(3,206)=0.36，p＞0.05），不同教育程度消防人員在參與 休閒活動主觀規範得分尚未達顯著差異，表示不同年齡的消防人員對於參與 休閒活動在主觀規範上並無顯著差異。
(三) 知覺行為控制
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度消防人員參與休閒活動 在知覺行為控制上的差異情形，其分析結果如表 4-22 所示：
表 4-2226不同教育程度在知覺行為控制變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差
F 值
顯著性 自我效能 高中 39 14.85 3.84 1.64 0.18大專(警專) 104 15.09 4.64 大學(警大) 52 15.71 4.39 研究所 15 12.901 3.78
(接續下表)
表 4-22 不同教育程度在知覺行為控制變異數分析摘要表(續表)
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差
F 值
顯著性 便利條件 高中 39 14.56 3.83 1.63 0.18大專(警專) 104 15.26 4.68 大學(警大) 52 15.84 4.17 研究所 15 13.26 4.03 知 覺 行 為
控制
高中 39 3.96 0.83 2.88 0.037*
大專(警專) 104 4.03 0.83 大學(警大) 52 4.25 0.68 研究所 15 3.60 0.83
p*＜0.05
由表 4-22 中可得知，就自我效能（F(3,206)= 1.64，p＞0.05）和便利條件
（F(3,206)= 1.63，p＞0.05），不同教育程度的消防人員在參與休閒活動上自我
效能及便利條件得分上未達顯著差異，另就整體知覺行為控制構面（F(3,206)= 2.88，p＜0.05），另以 Scheffé 法進行事後比較，如表 4-23，得知不同教育程 度消防人員在參與休閒活動整體知覺行為控制得分上無顯著差異，表示不同 教育程度的消防人員對於參與休閒活動在知覺行為控制上並無顯著差異。
表 4-2327以 Scheffé 法進行不同教育程度在知覺行為控制比較 教育程度(I) 教育程度(J) 平均差異(I-J) 標準誤 顯著性 高中(職) 大專(警專) -0.07 0.15 0.98
大學(警大) -0.29 0.17 0.40 研究所 0.36 0.24 0.53 大專(警專) 高中(職) 0.07 0.15 0.98 大學(警大) -0.22 0.13 0.44 研究所 0.43 0.22 0.28 大學(警大) 高中(職) 0.29 0.17 0.40 大專(警專) 0.22 0.13 0.44 研究所 0.65 0.23 0.053 研究所 高中(職) -0.36 0.24 0.53
大專(警專) -0.43 0.22 0.28 大學(警大) -0.65 0.23 0.053 (四) 行為意圖
本部份利用單因子變異數分析探討不同教育程度消防人員參與休閒活動 在行為意圖上的差異情形，其分析結果如表 4-24 所示：
表 4-2428不同教育程度在行為意圖變異數分析摘要表
構面名稱 學歷 人數 平均數 標準差
F 值
顯著性 行為意圖 高中 39 3.69 0.75 3.91 0.01*大專(警專) 104 3.76 0.89 大學(警大) 52 4.19 0.74 研究所 15 3.89 0.66
p*＜0.05
由表 4-22 中可得知，就行為意圖構面（F(3,206)=3.91，p<0.05），不同教育
程度的消防人員在參與休閒活動上行為意圖構面得分上有顯著差異存在，以 Scheffé 法進行事後比較得知，如表 4-25，教育程度「大學（警大）」平均得 分顯著高於「大專(警專)」和「高中」，表示在行為意圖的整體表現上，教育 程度「大學（警大）」的消防人員優於「大專（警專）」和「高中」的消防人 員。
表 4-2529以 Scheffé法進行不同教育程度在行為意圖比較
教育程度(I) 教育程度(J) 平均差異(I-J) 標準誤 顯著性 高中(職) 大專(警專) -0.06 0.15 0.98
大學(警大) -0.49 0.17 0.04*
研究所 -0.20 0.25 0.89 大專(警專) 高中(職) 0.06 0.15 0.98 大學(警大) -0.43 0.14 0.02*
研究所 -0.13 0.22 0.95 大學(警大) 高中(職) 0.49 0.17 0.04*
大專(警專) 0.43 0.14 0.02*
研究所 0.30 0.24 0.67 研究所 高中(職) 0.20 0.25 0.89 大專(警專) 0.13 0.22 0.90 大學(警大) -0.30 0.24 0.67
四、 不同職務的消防人員對於計畫行為理論的差異比較 (一) 態度
本部份利用單因子變異數分析探討不同職務消防人員參與休閒活動在態 度上的差異情形，其分析結果如表 4-26 所示：
表 4-2630不同職務在知覺行為控制變異數分析摘要表
構面名稱 職務 人數 平均數 標準差
F 值
顯著性 工具性信念 內勤主管 8 13.76 2.26 1.34 0.26外勤主管 24 15.58 4.53 內勤非主管 27 16.25 5.38 外勤非主管 120 15.93 4.79 特殊職務 14 13.57 4.51
情感性信念 內勤主管 8 15.00 2.99 1.25 0.29 外勤主管 24 17.75 4.52
內勤非主管 27 17.36 4.87 外勤非主管 120 16.86 4.70 特殊職務 14 14.81 5.75
態度 內勤主管 8 4.33 0.62 0.44 0.78 外勤主管 24 4.19 0.66
態度 內勤主管 8 4.33 0.62 0.44 0.78 外勤主管 24 4.19 0.66