我們-組假設可以被詮釋的 具有規律性的 語言行為，但是如 (叩門所言，對任何一組語言行為，存在著不只一種正確的詮釋;當所 有語言行為資料都納入考量了，我們沒有其他任何的基礎決定從 II， I立， ..., In 中哪個是 L 唯一正確的詮釋。如此， 方面，如果規律主義要能說 明語言行為的正確性，它還欠我們可個(CIO )所陳述的基礎;另一方面，
如果不存在任何 (CI 0) 所陳述的基礎，那麼，如果(PI
°
)是正確的(我認為它無疑是正確的)， (P夕， )不能成立。
就如同規則主義認為我們可以給予一個規則命題描述，規律主義認 為我們可以給予作為規範的行為模式命題的描述。然而，由於規律主義 不像規則主義要求行動者或行動的評估者對行為的規律性有所認知和知 道如何運用它，所以規律主義避免了規則主義所遇到，隨認知和規則運 用的正確性問題而來的無限後退問題(依布蘭登的理解) ，或隨認知的有 限性和運用規則的不可避免性而來的無限f衰退問題(依我的理解)。然而
96 .{台灣哲學研究〉
規則主義仍然會遇到規律主義所面對的問題。就算規則主義者能解決無 限後退的問題，他們仍舊要說明，何種基礎之上某個規則是優於其他的 規則。另一方面，如果規律主義者想要和規則主義者一樣，想以遵循某 個明示規則去分析一個行動者適當地行動的實踐能力，那麼規律主義者 將如規則主義者遇到無限f衰退的問題 O
如同我們己指出的，威廉絲認為，維根斯坦的劃地白利論證立基於 無限後退論證之上，但是前者具有其獨特的性質而且比後者更徹底。我 同意威廉絲第二個評論，但不同意第一個。劃地自利論證之所以比無限 後退論證徹底，是因為前者呈現出訴諸規則將使得訴諸規則想要達成的 目標喪失，亦郎，正確與不正確之間的區分抹滅，而無限後退論證只是 指出，我們不可能僅僅透過對一個命題內容明白顯現的規則的認知，來 指導規範行為。但是，如果訴諸規則本身使得正確與不正確行為之間的 區分抹滅，我們能不能對它有所認知便成為其次的問題。
我唯一可以看到會促使威廉絲說劃地自利論證立基於無限後退論證 之上的原因是，兩者在威廉絲的詮釋下都訴諸於多重詮釋的可能性。但 是，縱使威廉絲的詮釋是正確的，這只顯示出這兩個論證具有一個相同 的理據，它並不足以說它們誰是誰的基礎。我認為，在適當的理解下，
劃地自利論證論證和無限後退論證是兩個相互獨立的論證'它們誰也不 立基於誰之土。
威廉絲對無限後退論證的理解可以簡述如下: (1)任何一個規則本 身並不決定其如何被使用，它需要另一個規則決定它如何被使用。(2 )
任何一個規則可以被以不同的方法使用(以不同的方法詮釋它) 0 ( 3)於 是我們擁抱一個無限後退。威廉絲之所以認為劃地自利論證立基於無限 後退論證，主要是他認前提 (2 )對導出(3)是必要的。然而，如我們 在討論無限後退問題時已多所言及，證明前提( 1)我們不需前提(2 ), 而前提( 1)單獨地就可以導出(3)。前提(2)是多餘而不必要的，否 定它不會影響自(1)至(3)的推論 Q 無論一個規則是否允許不只一個 對它的詮釋方法，只要對它的詮釋方法需要另一個規則決定它如何被使
劃地自利、無限退後和不確定說 97
用，無限後退都會產生。換句話說，就算我們擱置多重詮釋可能性的問 題(因此我們也擱置劃地自利的問題) ，只要我們認為規則需要被命題式 地認知，無限後退的問題仍然存在。
另外一方面，就算假定我們能否定( 1 ),(因此我們擱置了無限後退 的問題) ，劃地自利的問題仍然存在。這裡，我們假定對任何數量的語言 行為，存在著不只一個詮釋，而這些詮釋每一個都可以呈現出所有它可 以運用的個例。這也就是說，我們假設( 1)是錯誤的而(2 )是正確的。
但是，只要(2)是正確的，如我們在劃地自利論證所指出的，有些語言 行為就不能被決定為正確與否。事實上，劃地自利論證要順利的進行，
規則主義的某些主張必須要被當作前提。畫。地白利論證可以視為一個歸 謬論證，而這個歸謬論證訴諸一個前提:這些詮釋每一個都可以呈現出 所有它可以運用的個例。如果詮釋不能呈現出它可以運用的個例，那麼 劃地白利論證將無法導出某一些行為對一些詮釋是正確的，對另一些詮 釋是不正確的。
這裡我們可以如此描述麥道爾所言的那個查理德斯:查理德斯是這 麼一個天真的想法，規範是非意向性或非規範性語詞所描述出的行為規 律，一個行動者是否遵循一個規則，不在於他是否認知到此 A規則，而 在於他的行為是否符合某一上述規律。劃地自利論證告訴我們，往查理 德斯的方向我們尋不到規範。易言之，如果規範可以被確定地描述出來，
它們也必須透過意向性或規範性語詞，這也就是說我們必須。
劃地自利論證深一層的教訓是，一個遵循規範的行為不能只是「盲 目的」的行為，行動者的某個行動是一個遵循規則的行動，只有當該行 動是根據行動者對於某一規則或規範的認知而來的的踐行。
如此一來，希拉和查理德斯看起來形成一個顯然的困局。在希拉這 一邊，如果我們認為規範是具有命題內容的，而行動者是透過認知規範 來決定其行為的正確性，那麼我們有無限後退的問題。如果我們仍堅持 規範是具有命題內容的，為避免無限後退，我們不堅持決定行為的正確 性必須關連到行動者對規範的認知，而僅僅訴諸行為的規律性來化約規
98 .{台灣哲學研究}
範，那麼我們就有多重化約所引起的劃地白限所指出規範性喪失的問 題。為避免劃地自限所指出的問題，我們似乎就又必須承認→個遵循規 則的行為必須是一個基於行動者對規範認知而踐行出的行為，如此一 來，無限後退的問題又在那裡虎視耽耽。
稍後我們再回到這個明顯的困局，讓我們先透過討論捌因的不確定 說，來看看本文至今為止的觀察有什麼語意學上的含意。
參、不確定說和劃地自利
制因對於語意的研究採取→種反規則主義、直覺，上傾向規律主義的 行為主義式立場，而他的不確定說，如同劃地自利論證，主張對於同一 組語言行為資料我們可以建構不只一個不同的語意理論或描述。不確定 說這個主張，直覺上不僅不能說明語言的規範性，它還使得正確和不正 確使用一個語言之間的區分原則上無法被判明。但制因的不確定說是否 為劃地自利論證成功地攻擊的目標?讓我先從一個語意認識論的角度大 略說明翩因翻譯的不確定說。
制因認為，我們必須在自然主義( naturalism) 的指導下進行語意研 究。在其自然主義觀點下，他主張:意義和指涉是不確定的
( indeterminate)。翩因自然主義中與我們主題直接相關的語言概念之要
點可以條列如下:
(A) 語意研究和語言的習得(languageacquisition) 是」種建構和測 試語言假說 (linguistic hypotheses) (-~種科學假說， 刊自 信念網絡)的過程。 II
(B) 測試(包括修改〕語言假說(一個信念網絡)，我們必須全然依 賴語句，特別是觀察語句(observation sentences) 的刺激意義
II 見潮因，如， [1969b J ' 310; [1981a J ' 9; [1990 J ' 291; [1992bJ 。
劃地自利、無限退後和不確定說 99
(stimulus meanings) , 12或，更一般而言，伴隨語言的行為和
經驗證據。(純以外延性和行為主義語言描述的證據。) (C) 語言是從社會互動中所獲得的社會技藝，而此種社會互動是在
公共地可認識的環境中發生的。 13
由1 因將他的自然主義的語言概念具體地展現在他的徹底翻譯
( radical
translation) 的方案中14 徹底翻譯是對一個我們完全沒有知識的
語言所作的翻譯，此種翻譯所允許的證據是如(B) 所刻劃的證據。在徹 底翻譯的架構下，他提出了著名的翻譯的不確定說叮當所有 (B) 所允 訐的經驗證據都納入考慮了，我們仍可以根據包含不同個體化工具
( individuationapparatus) 的語言理論，將一語言中的任一語言成分以不
同的，或甚至是互不相容的方式加以翻譯O 譬如說，當所有的經驗證據 都納入考慮了，我們仍可以根據不同的語言理論將土著語詞“gavagai", 或者譯成「兔子」、或者譯成「兔子不分割的部分 j ( undetached rabbit pa郎)、或者譯成其他具有不同指涉的語詞。
100.{台灣哲學研究〉
到的只是一些動作、聲音和環境之間規律性的自然連結(natural
connection) 0 然後，藉由刺激意義的等同性，來進行他的語言和土著的
語言的觀察「語句」之間的配對工作，這個初期工作的方法，基本上是 條件制約式的實指學習和歸納法。然而，r 無論如何堅持地重複實指和簡
單制約， (它們)不能教導如何分割(世界)0 J (嘲因， 1969a ' 32 )，要 超越實指和簡單制約階段， (R) 必須建構一種捌因稱之為分析假說
( analytichypothesis) 的語言理論，其中包括各種個體化工具。分析假說
主要是對於觀察語句的各種語素和語句之間的真值函數連接詞形成假 說，其主要功能在於演繹地形成預測，使得 (R) 得以依據土著對測試項 目之贊成與不贊成的態度來修改假說。如果分析假說要能對語言行為形 成預測，其所蘊洒的語句必須超越實指學習和歸納所得之語旬，而分析 假說要具有此功能，它們必須具有一些創因所謂的編造( trumped-up) 之 物一一沒有經驗對應物而可以自由擇取來協助建構理論的東西16 因此 分析假說的建懈可能被經驗限定住 (B) 所允許的經驗證據不足以 單一地限定語言假說的建構，這便形成了多重翻譯的可能性 O 這裡有一 A 點需要特別說明，對制因而言，一語言假說中的語意概念，如指涉和外
延，純然是人工建構物 (man-made constructs) 。它們純然是我們在理論 中用以說明感官證據的設定 (posits) 。我們之所以在理論中延用某一概 念，並不是因為該概念本身內在地表徵某事物，而是因為該概念的設置，
延，純然是人工建構物 (man-made constructs) 。它們純然是我們在理論 中用以說明感官證據的設定 (posits) 。我們之所以在理論中延用某一概 念，並不是因為該概念本身內在地表徵某事物，而是因為該概念的設置，