44
依據上開說明檢視試辦方案初擬之治理委員會委員組成及選任 方式，與上述大學法第 9 條相關規定仍有相當差異25。舉例而言，試 辦方案所規劃之治理委員會中，由校務會議推選之「學校代表」僅有 1 票，縱加計教師組織代表及學生組織代表各 1 票，亦僅有 3 票，佔 全體 17 名治理委員會委員約六分之一而已，顯然不符大學法規定五 分之二要求；況依據試辦方案之規定，教師組織代表及學生代表係因 擔任特定職務之當然代表，並非由校務會議推選，其產生方式亦與大 學法第 9 條之規定有間。準此，若由此一治理委員會遴選新任校長，
其適法性恐生疑義。
為符合大學法第 9 條之要求，如以治理委員會成員共 17 名為例，
除以其充任校長遴選委員會之當然委員外，在校長遴選之事務上，尚 須「外加」若干委員，並就現有治理委員之投票權及產生方式為如下 調整：
（1）校務會議推選之學校代表應有 8 名（8 票）
亦即目前規劃中之 7 名校務會議、教師組織及學生組織代表，「每 一位委員」均應在校長遴選之事務上，享有一投票權；且其中教師組 織及學生組織之代表，形式上仍應經由校務會議推選之程序，而非採
25 應說明者，教育部所提試辦方案中各類代表尚有區分「票數」及「人數」者（例如：校務會 議代表雖有 3 人，但僅有 1 票）。有鑑於大學法第 9 條係採每一委員均有一投票權之規範模式，
因此於分析前揭試辦方案之適法性時，應僅考量各類代表所反應之「票數」是否符合大學法之規 定，至於代表「人數」則不應考量，合先說明。
45
取因職務關係當然代表之設計，以符大學法之規定。除此之外，在治 理委員會行使校長遴選之職權時，尚應由校務會議另行推選 1 名學校 代表參與遴選工作，以補足此一類別遴選委員之缺額。
（2）學校推薦之校友及社會公正人士應有 8 名（8 票）
就此部分代表之產生方式而言，大學法並未強制規定須由校務會 議推選，而係委由各大學自行規定。然在實務上大部分學校仍交由校 務會議推選，少部分之大學（如：國立台灣大學）則有部分代表由校 友總會及行政會議推薦之設計26，可資參考。目前成功大學初擬辦法 中，治理委員會合計共有 8 名校友代表、企業及社會公正人士出任委 員，其產生方式及比例符合大學法有關校長遴選之規定，無須修正。
（3）教育部遴派之代表 3 名（3 票）
就此部分之代表而言，大學法並未規定其資格，亦即不以教育部 之官員為限，合先說明。就目前成功大學初擬辦法而言，教育部遴派 之治理委員僅有 2 名，故在治理委員會行使校長遴選之職權時，尚應 由教育部另行遴派 1 名代表參與遴選工作，以補足此一類別遴選委員 之缺額。
（二）大學本於自主組織權限自行設置之校內組織
除大學法及其他法律所規定應設置之校內組織外，各大學在大學
26 國立台灣大學校長遴選委員會組織及運作要點第 3 條第 2 項第 2 款參照。
46
法之規範下，依據其自主之組織權限通常另行設置各種委員會（如校 務發展委員會）或會議（如行政會議、教務會議）負責相關事項之規 劃、討論或審議。在試辦自主治理之大學，上述各大學自行設置之委 員會或會議其定位是否應予調整，其又如何與校務會議、治理委員會 分工，亦值得探究。應注意者，由於上述組織之設置（包括組成及職 權）均係由各大學自訂，相關組織之變革與大學法或其他法律之規定 無涉，故較為單純。