課程綱要小組委員認為高中教育尚須強化人文素養與通識教育 課程綱要小組委員認為高中課程必須發展其階段任務與定位，此外，

更需要強化我國高中教育之人文素養與通識教育的層面，以銜接大學通識 教育。課程綱要小組委員表示，目前臺灣的教育改革，沒有教給學生價值 觀念，所以要學些文學、音樂、歷史、哲學，這些才是屬於自己的能力，

這些所謂的關鍵核心素養是很重要的：

我們理想的是高中應該是通識教育，高中不應該是專業教育，現在連大學新的方向都 是通識教育，專業教育後延至研究所，這也是因應知識越來越複雜、困難，進入一個 知識經濟的階段，知識經濟的特色就是現在已經沒有一個工人可以在一家公司從進去 到退休做同一種事。一個人一輩子作同樣一件事情的時代已經過去，每個人都必須擁 有相當足夠的知識去應付巨變中的社會（訪 C2-960108-9）。

再者，高中新課程綱要目標認為高中階段學生已進入青少年時期，在 生理、心理與社會關係方面的發展日益成熟，必須進一步提升生活素養以 為生計發展的基礎，亦即包括人文、藝術、科技與民主法治等方面的知能。

此外，高中階段學生即將成為成人社會公民之一員，也應該培養其從生命 層次思考社會關懷，對他人的責任與生命的意義與價值。故強調應培養其 具有兩方面之能力，一為熱情且富有責任感；其次，富有理想、具有實踐 的能力以及傳承文化歷史的使命，並具有創新的價值觀：

所以當初就是根據未來需要什麼樣的公民，來為現在的高中生與高中教育訂定出的目標。

最重要的就是合作觀念，未來合作團隊是很重要的，另外創新也是很重要的。這也是我們 最缺乏的，亦是我們為什麼打破一元化的原因。現在變成領域，歷史地理要合作，否則打 不贏。華人單打獨鬥都很厲害，但是團體合作的大概都會輸別人。所以我們必須特別注重。

這也是針對國情的部分（訪 P1-960112-2）。

三、教師認為任何教育發展，必須要以學生為主體，才是有意義的改革 學校教師語重心長地提到，任何的改革必須要與學生有關，才是紮根 的、有意義的課程改革。學生才是教與學的本體，任何目標的討論、課程 的規劃亦必須從學習者的立場來探討，這樣的觀點絕非唱高調。此外，理 想的課程政策擬定，應該在擬定之前，先進行學生的測試與訪談，藉此瞭 解學生的想法與經驗到課程層次。換言之，學校教師認為目前各界對於課 程改革的討論與探討，實際關心的重點並非置於教與學的層面，各界對於 課程改革認為必須要能夠確實以學生為改革的主體（訪 T3-960123；訪 T4-960131）。

這些東西本身是有價值的。但是這些東西如果不跟學生的想法連在一起的話，那是沒 有太大的意義的（訪 T4-960131-4）。

所有的教學或是所有的學習，若是不看學生，怎麼可以能夠稱為是一種學習的過程（訪 T4-960131-9）。

我都認為教書的本體是學生，學生為本位（訪 T3-960123-4）。

四、家長團體認為高中教育尚須發展讓學生擁有生涯規劃、自主與選擇的 能力，進而期待本次高中課程改革能夠達成此目標

家長團體訴求高中教育應該發展學生的生涯規劃能力、自主能力以及 身為社會公民的知能，認為目前高中教育應該開放更多選修課程，滿足各 種學生之需求（文 B-10），然而，本次高中課程改革亦無達到此目標（訪 G1-951227）：

…高中課程應該開放更多的選修課程，包括進階學科、職業課程、生涯探索等，以滿 足各種學生之學習需求（文 B-10）。

當時若你告訴我們家長團體是要銜接教育理念，且是要推動教育新世代的教育時，這 樣的理念在說的時候，我們就會跳入一個思維就是，我們需要有一個新的高中教育，

我們就會去想現在高中教育有什麼缺點，就會針對高中教育的缺點提出如何去改善？

目標拉那麼高，但是所做的事情卻那麼低，但是我們已經被你們所提出的帶到那麼 高，所以在當中的協調很辛苦，因為你提出來的目標，你做不到。提出那麼高的目標，

一定要做很多結構的改變。做不到，卻丟出那麼大的目標（訪 G1-951227-1）。

貳、各利害關係人對於九五高中政策內容規劃爭議的論述 一、各利害關係人對於學分數分配爭議的論述

（一）各利害關係人均認為本位主義嚴重影響政策的決策

無論是教育部行政人員、課程綱要制定小組委員、高中校長、學科專 家以及教師，均強烈表示課程發展的過程中，本位主義影響課程的發展，

各學科人員、實施課程之各個階層的人員，都是以本位的立場來看課程發 展，提出自己的學科是不可取代的、是必須而不可或缺的論述，缺乏站在 宏觀的角度來思考學生的需要；思考高中課程規劃的內涵；思考高中教育 發展的本質。

其實各方的意見，大家都有自己的考量，課程本來就是站在本位的立場去講話（訪 D2-960110-4）

我覺得是本位，我覺得國內一直沒有辦法去做平等對話的部分是，每一個學科在固守 地盤的時候，本位的概念。也就是說，全國有一個共識，是希望要減輕學生的課業壓 力，減輕課業壓力的同時其實是可以提升國民素質，減輕課業壓力直接數量上的表現 就是減低必選修的時數，這是大家有共識的。可是一方面有這共識，當各學科在探討 各學科的東西的時候，卻是各學科在搶（訪 L2-960104-1）

（二）學者專家、教師均有降低必修學分數之共識，卻不容撼動自身學科 在政策制定初期，各界代表對於政策目標是具有高度的共識，亦期待 本次高中課程改革能夠減輕學生負擔、能夠多元、適性。但討論到設科與 學分數問題時，卻又互不相讓（訪 C1-960103；訪 D1-951229）。課綱小組 委員對此表示：

抽掉一科，大家就跳腳，怕被消滅掉，這樣就是非常的弔詭，現在大家的訴求要減輕 負擔、要減少必修科目、要有空間自由思考，但在分餅的時候，很多都是希望分得更

大的餅，因為在學校搶不夠，很多必修科目完的時候，是有一些空間，都是必修科目 分完之後，在讓指定考科的選，然後又是指定考科當中的人選去……很多都是搶餅的 問題（訪 C1-960103-6）。

（三）利益受損學科團體常仗勢民意代表來發聲

多數政策制定人員表示，受到減少時數的學科，或是自覺利益受到減 損的學科團體，常會透過立法委員來施壓，提案要求教育部不可減少時 數。但通常這些團體或協會給予立法委員的資訊，也只是破碎的、單向的 論述，立法委員手上的資料也僅是透過助理研究員所蒐集的一些片面資 料，鮮有能夠從課程理念出發來觀看課程政策的概念。更何況，身為民意 代表為了選票、聲望，必須對其利益團體、壓力團體有所回應。這樣回應 的結果，壓力則回到了教育部及課綱小組。當各科都去找立法委員，這時 候課程就會被切割得支離破碎（訪 D2-960110；訪 A2-960126；訪 L2-9601 04）。

國文科也是，其實當初他們的設計都是有站在教育的立場去考慮問題，可是立法委員 就沒辦法。當然有一些人會利用立法委員，他如果說自己站出來講話都能夠理性溝 通，但有些人不是或是去慫恿立法委員出來幫他們講話，這些立法委員真的不夠用 心，不知道事情的來龍去脈…我是覺得他們是作秀的部分居多。像國文的部分，爭議 其實是蠻大的。到底是要那麼多時數是可以討論的空間（訪 D2 -960110-4）。

有些學科，例如健康與護理，他們協會透過立法委員施壓，提案要求教育部不可以減 輕，但是他們並沒有告訴立法委員來說整體來看，立法院的立法委員也不會有對課程 的整體論述，他也會針對他的利益團體、壓力團體作些回應，為選票。這樣回應的結 果，當然壓力就回來了。資訊的也去找立委、健康護理也去找立委、國防也去找立委，

一個一個去找立委的時候，課程就會被切割得支離破碎（訪 L2-960104-6）。

例如說這群人會有意見，他就要特定開一個座談會，就找立委來，那時候就是與教育 相關的立委，有一次座談會，他們有發聲。可是他們的資料，也是叫一群找我們一樣 碩士的教育員去找資料，看了資料以後再去讀，想出一個方案，所以其實他們做的事 情跟大家做的事情是一樣，只是他們站的角度是立委，他採取那個觀點？想要為哪一 群人講話？他就這樣講？充其量，在裡面的人，都是站在前面為他背後的那群人講說 他們的觀點是什麼。其他沒有跟這些利益有相關的人，自己的理想與想法怎麼做比較 好。就會想說怎麼樣協調或是怎麼樣去解決這個困境。裡面的人的互動就是這樣，主 要是各界在說自己的立場（訪 A2-960126-2）。

（四）教學時數受到刪減之學校教師害怕因教學時數減少，而撼動其在學 校內的教學地位

目前大學入學考試仍牽引著學校的排課機制，主要考科的必要性亦讓 主科教師的地位不容動搖；其他藝能科等教師之教學地位則反之。當這些 藝能科目、非主科科目成為選修課程時，而學校又因注重升學考試，將選 修課程開設為考科科目時，這些非主科科目教師之教學時數將應聲下降。

同時，學校對於這些非主科教師的需求亦隨之降低，相對影響教師的任教 比例。

根據幾次的課程基礎研究案，這三個案裡調整的都是藝能科，這是學者專家的研究 案，不能說不對，這是有學者專家教育觀點的考量。但被家政科的教師看到，就覺得

根據幾次的課程基礎研究案，這三個案裡調整的都是藝能科，這是學者專家的研究 案，不能說不對，這是有學者專家教育觀點的考量。但被家政科的教師看到，就覺得