有限的「人權」—「外國人」與「公民權」是本質上不相容的概念。作者認為，
這個源自德國特殊背景，嚴格僵固且帶有強烈排外色彩的三分法，既無憲法依 據，在理論與現實上也都大有疑問。因此建議予以揚棄，改採更為功能、現實的 分析途徑來決定外國人受憲法保障的範圍。
第肆部分則從以下幾點論證「外人公民權」的理論基礎：憲法文義並未全 然排斥外國人享有政治權利；某些「外籍人士」實際上與台灣這個國家有著非 常密切的連結與依賴關係（如：女性婚姻移民），實際上乃是「我們台灣人」的 一份子，值得擁有「成員基本政治權利」；被統治者與納稅者應享有一定的參 政權；外國人往往可能是結構性的弱勢群體，以及有限度的外人參政權，與 國民主權並不當然牴觸。依此，與我國（地域、人際、政治、經濟等）關係愈密 切，愈相互依賴者，就可能享有更多的公民權。
第伍部分則試圖以「新移民女性」以及「國際移工」當作基準，提出幾種可 能適用在他們身上的「外人公民權」，包括（但不限於）：政治性表現自由、地 方層次的投票權，以及擔任政治性較低之公職人員的權利。
貳、公民權憲法意涵之探討
提及「外國人」的「公民權」，可能有人馬上質疑這兩個概念的相容性。如 果「公民」僅指「有參政權的國民」；那麼「公民權」自然僅限於「國民方能行 使的參政權」。準此，外國人不得享有公民權，根本無庸置疑。
然而，「公民權」未必只能做如此狹隘的解釋。事實上，我國憲法文字中，
僅有「國民」，而並未出現「公民」或「公民權」一詞。即使在憲法第十七條有 關選舉罷免創制複決權利之規定（一般認為最典型的「公民權」），其主體也是
「人民」而非「公民」。3 因此，至少憲法文義並未嚴格限定「公民」或「公民 權」之定義。
3 相比之下，美國憲法則多以「公民」（citizen）指稱具有美國國籍身分的人民。如：
增修條文第十四條第一項：“All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.”
外人做頭家？—論外國人的公民權
在英文法律、政治與哲學文獻中，探究 citizenship 這個概念的論述甚多。而 citizenship 之意義不僅限於形式上的特定身分，也幾乎有相當大的共識。如 Will Kymlicka 在其著名 的 「 多 元 文 化 公 民 權：自由主義下之少數族群權利」（Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights）所探討的公民權，就「不只是一種法律地位」，同時
「也是一種身分認同，個人屬某政治社群之成員資格的表現」（also an identity, an expression of one’s membership in a political community）。4 致力於研究 citizenship 與全 球化的 Linda Bosniak 在整理分析此一概念的重要文獻後，就指出，citizenship 具有四種 內涵：
Citizenship 作為一種「法律地位」（Legal Status）：5 這就是形式意 義，指稱具有特定國家國籍身分的狹義「公民身分」。此時，公民的相反 或相對名詞，就是「外國人」（alien）。
Citizenship 作為一種「權利」（Rights）：6 citizenship 係個人作為所屬 社群的成員所享有受該社群承認之完整、重要的權利總稱。在這種意義 下，筆者認為最佳的翻譯應該就是「公民權」。公民權必然預設著權利主 體「歸屬於特定社群」，尤其以「國家」為多。但公民權的主體未必是狹 義的「公民」（國民），且公民權主體所屬的社群，也可能不是國家而是 其他的政治社群。
Citizenship 作為一種「政治活動」（Political Activity）：7 這是指人民積 極參與政治社群公共活動的特質。或可譯為「公民精神」。
Citizenship 作為一種「身分認同∕團結象徵」（Identity/Solidarity）：8 此時的 citizenship 主要是心理或感情層面，對特定社群的歸屬感。「公民 認同」也許可以翻譯這個概念。
4 WILL KYMLICKA, MULTICULTURAL CITIZENSHIP: A LIBERAL THEORY OF MINORITY RIGHTS
192 (1995).關於本書的中文介紹，可參閱林超駿，初論多元文化（Multiculturalism） 作為我國原住民權益保障之理論基礎—以Will Kymlicka與其對手間之辯論為起點，收 於《法治與現代行政法學：法治斌教授教授紀念論文集》，頁 309 以下（2004）。
5 Linda Bosniak, Citizenship Denationalized, 7 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 447, 456-63 (2000).
6 Id. at 463-70.
7 Id. at 470-79.
司法院大法官九十五年度學術研討會—憲法解釋與平等權之發展 識 」 （ foster the sense of community that is indispensable to one’s sense of individuality）。Karst 認為，這樣的憲法原則，可以適當回應「自主」與「社
9 See Kenneth L. Karst, The Supreme Court 1976 Term Foreword—Equal Citizenship under the Fourteenth Amendment, 91 HARV. L. REV. 1 (1977)(hereinafter Karst, Equal Citizenship); KENNETH L. KARST, BELONGING TO AMERICA: EQUAL CITIZENSHIP AND THE
CONSTITUTION (1989)(hereinafter KARST, BELONGING).
10 Karst, Equal Citizenship, id. at 5-6.
11 Id. at 8-9.
12 Kenneth L. Karst, Citizenship, Law, and the American Nation, 7 IND. J. GLOBAL LEGAL
STUD. 595 (2000).
13 KARST, BELONGING, supra note 9.
14 Karst, Equal Citizenship, supra note 9, at 44-45.
外人做頭家？—論外國人的公民權
17 T.H. Marshall, Citizenship and Social Class, in T.H. MARSHALL & TOM BOTTOMORE, CITIZENSHIP AND SOCIAL CLASS 18 (1992).
18 Id. at 8-49.
19 See generally YASEMIN NUHOGLU SOYSAL, LIMITS OF CITIZENSHIP: MIGRANTS AND
POSTNATIONAL MEMBERSHIP IN EUROPE (1994); Bosniak, supra note 5; Richard Falk, Citizenship and Globalism: Markets, Empire, and Terrorism, in PEOPLE OUT OF PLACE: GLOBALIZATION, HUMAN RIGHTS, AND THE CITIZENSHIP GAP 177-89 (Alison Brysk &
Gershon Shafir eds., 2004); Tayyab Mahmud, Citizen and Citizenship Within and Beyond the Nation, 52 CLEV. ST. L. REV. 51 (2005); Pedro A. Malaver, Outsider Citizenships and Multidimensional Borders—The Power and Danger of Not Belonging, 52 CLEV. ST. L. REV. 321 (2005).
20 ALFRED C. AMAN, JR., DEMOCRACY DEFICIT: TAMING GLOBALIZATION THROUGH LAW
REFORM 48, 58-59, 139(2004).
司法院大法官九十五年度學術研討會—憲法解釋與平等權之發展
23 See e.g. April L. Cherry, Roe’s Legacy—The Nonconsensual Medical Treatment of Pregnant Women and Implications for Female Citizenship, 6 U. PA. J. CONST. L. 723 (2004); Susan H.
Williams, Globalization, Privatization, and a Feminist Republic, 4 IND. J. GLOBAL LEGAL
STUD. 97 (1996); Aihwa Ong, Strategic Sisterhood or Sisters in Solidarity?—Questions of Communitarianism and Citizenship in Asia, 4 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 107 (1996).
24 RUUD KOOPMANS ET AL., CONTESTED CITIZENSHIP: IMMIGRATION AND CULTURAL
DIVERSITY IN EUROPE (2005).
25 Heinz Klug, Contextual Citizenship, 7 IND. J. GLOBAL LEGAL STUD. 567 (1996).
外人做頭家？—論外國人的公民權
的意義，跳脫形式上的「國籍」而從實質角度定義並分析「公民權」就是可能 的。換言之，「外國人公民權」並不當然是一個矛盾的概念。端視吾人如何界定
「公民權」之範圍，以及「外人擁有公民權」在理論上與現實上是否可欲。
本文以下所稱「公民權」，大致上採用 Karst, Marshal, Bosniak 等人的界定，
從實質角度分析外國人是否以及在何種程度內可以（或應該）享有我國憲法上的
「國家成員資格」以及其相應的各項權利。但本文再稍加限縮，僅探究傳統的
「政治權利」這一部份。因為通常這是「外國人公民權」最敏感的一環，這一點 如果能夠有所突破，主張外國人的其他公民權也就容易得多了。
然而國內學界的多數說所採的三分法，基本上否定外國人享有憲法上公民權 的可能性。因此本文以下即針對學說上的三分法進行檢討。