• 沒有找到結果。

本章節主要以第三章所介紹的研究方法為基礎,將調查問卷回收後進行統計 分析。本章節主要分為四節,第一節為針對所回收的樣本進行基本資料的分析整 理;第二節為信度與效度之檢定,利用Cronbach’s α 檢定指標以及內容效度,來 檢測問卷的可靠以及信賴之程度;第三節為利用驗證性因素分析來檢測各種的衡 量指標,以對於整體模型進行適配度的檢定;第四節,利用結構方程模式分析檢 測本研究所設立的假設成立與否,以及模型中路徑係數之效果。第五節為直接、

間接效果與整體效果估計。

第一節 基本資料分析 一、問卷回收情形

本研究以高科技產業為主要的研究對象,依照 1111 網路人力資源銀行對於 高科技產業的分類,涵蓋的部份包括半導體製造、光電通信、光學精密、電信服 務、電腦系統、電腦軟體、電腦週邊、網際網路、多媒體業與電子相關等。其中 更以生管、製造、採購等相關部門的主管以及人員為主要的填寫對象,由於上述 相關部門的工作人員對於公司與合作供應商之間的互動、公司的供應鏈績效等相 關的資訊有較為完善的見解,如此便可以提升回收資料的正確性以及完整性。

本研究的問卷從97 年 1 月份開始發放,至 97 年 5 月份回收完畢。主要採取 兩種發放方式:1.網路問卷:利用傲創廿一有限公司所提供之網路問卷平台 my3q.com 所建立之網路問卷;透過電子郵件的方式將問卷寄給人力資源銀行所 提供之科技公司名單。2.紙本問卷:透過多位任職於高科技產業之親友代為填寫 發放、及本校多位於園區相關工作之在職生填答。

問卷總計共發放出217 份,共回收 165 份。問卷中有題項未填答或一題勾選 兩個選項的問卷,皆視為無效問卷予以刪除。而回收的問卷數量當中扣除以上 46 份無效問卷,共回收 119 份有效問卷,有效回收率為 55%。回收統計結果如

下表4-1 所示:

表 4- 1 問卷回收統計情形

網路問卷 紙本問卷 總計

發出量 60 157 217

回收量 27 138 165

有效問卷 22 97 119

有效問卷回收率 37% 62% 55%

二、描述性統計

本研究樣本之基本資料數據統計,共分為公司基本資料、填答人基本資料問 卷題項平均數與標準差等統計分析,說明如下:

1.公司基本資料

表4-2 為整體問卷回收後,對於問卷填答人所服務的公司之基本資料,做其 詳細的整理。公司基本資料包含的內容如:公司屬性、成立年資、資本額、員工 人數、合作夥伴數目及取得夥伴的方式。

表 4- 2 公司基本資料

項目 資料類別 樣本數 百分比(%)

半導體製造 43 36%

電子相關 22 18%

光電通信 11 9%

光學精密 4 3%

電腦系統 22 18%

電腦週邊 7 6%

系統軟體 1 1%

網際網路 4 3%

公司屬性

零組件 5 4%

5 年以下 11 9%

6-10 年 24 20%

11-15 年 37 31%

16-20 年 20 17%

21-30 年 14 12%

成立年資

30 年以上 13 11%

表4-2 公司基本資料(續)

項目 資料類別 樣本數 百分比(%)

5 億以下 35 29%

6-10 億 32 27%

資本額

10 億以上 52 44%

100 以下 19 16%

101-500 人 38 32%

501-1000 人 11 9%

員工數

1000 人以上 51 43%

1 家 3 3%

2 家 4 3%

3 家 5 4%

4 家 12 10%

合作夥伴

4 家以上 95 80%

展覽 35 25%

網路 55 40%

期刊 18 13%

取得夥伴的方式

其他 30 22%

由表4-2 可以看出在公司屬性方面,主要是以半導體製造為主,占了約 36%,

而其次分別為電子相關產業以及電腦系統產業,約占18%;而在公司的成立年資 分佈上,以成立 11-15 年的公司最多,約占 31%,其次的成立年資為 6-10 年的 公司,占了20%;在公司資本額方面,有 44%的公司其資本額為 10 億元以上,

而5 億元以下的公司占了有 29%次居;從此部份可以觀察出多數的受測者所服務 的公司其資本為10 億元以上,此部份說明在高科技產業當中若要站穩競爭的腳 步,資本額為一項相當重要的競爭條件,擁有充沛的資本運用,企業的發展空間 便也更加寬廣。

在員工人數方面,公司擁有 1000 名以上的員工占了 43%,其次為 101-500 人的公司占 32%;而在公司的合作夥伴方面,高達 80%的企業擁有 4 家以上的 合作夥伴,顯示國內的高科技產業仍然是以多合作夥伴為主要的運作趨勢,藉此 可以借重他公司的專業能力來拓展本身所短缺的地方,也可以有效的降低成本以

提升自我的競爭力;而在取得夥伴公司的相關資訊上,有40%的企業是透過網路 的方式獲得與結盟的夥伴公司相關資訊,此為樣本中最多比例的夥伴取得管道。

其次則是透過展覽方式獲得夥伴公司的相關資訊,為25%。

2. 填答人基本資料

表4-3 為整體問卷回收後,對於問卷填答人的基本資料做其詳細的整理。填 答人基本資料所包含的內容如:性別、年齡、學歷、職位、在該公司服務年資與 在該產業服務年資等。

表 4- 3 填答人基本資料

項目 資料類別 樣本數 百分比(%)

男 85 71%

性別 女 34 29%

25 歲以下 5 4%

26-35 歲 80 67%

36-45 歲 30 25%

46-55 歲 2 2%

年齡

55 歲以上 2 2%

博士 0 0%

碩士 27 23%

大學 74 62%

專科 16 13%

高中職 2 2%

學歷

高中職以下 0 0%

經理、副理 11 9%

課長、專員 28 23%

管理幕僚、

工程師 77 65%

職位

其他 3 3%

5 年以下 71 60%

6-10 年 37 31%

11-15 年 7 6%

16-20 年 1 1%

21-30 年 3 2%

在該公司的服務年 資

30 年以上 0 0%

表4-3 填答人基本資料(續)

項目 資料類別 樣本數 百分比(%)

5 年以下 42 35%

6-10 年 49 41%

11-15 年 20 17%

16-20 年 4 3%

21-30 年 4 3%

在該產業的服務年 資

30 年以上 0 0%

在回收的有效樣本中,主要以男性占了71%為大多數。年齡的分布則有 67%

的受測者年齡分布在26-35 歲,為占最多數;受測者的教育程度以大學的最為多 數,占了62%。而受測者於公司的職位則是以管理幕僚、工程師為大多數,占了 整體樣本的 65%左右。受測者在該公司服務年資為 5 年以下的有 60%,於該產 業服務年資6-10 年的為 41%。

3. 問卷題項平均數與標準差分析

為了了解受測者對於本問卷研究問項的實際填答情形,下列將檢視受測者對 於問項所填答的平均數以及標準差之分布情形,並將其結果詳列如表4-4 所示。

表 4- 4 研究題項之平均數與標準差分析

衡量項目 問卷題目 平均數 標準差

我們常與交易夥伴共同合作訂定彼此供需計畫 3.99 0.67 我們與交易夥伴所分享的資訊對彼此都是重要的 4.05 0.71

我們與交易夥伴所分享的資訊是正確的 3.96 0.67

我們與交易夥伴所分享的資訊是適時的 3.91 0.70

我們會與交易夥伴分享對彼此有利的資訊 3.99 0.75

我們願意與交易夥伴分享產能規劃資訊 3.82 0.83

資訊分享

本構面整體平均數與標準差 3.95 0.72

表4-4 研究題項之平均數與標準差分析(續)

衡量項目 問卷題目 平均數 標準差

資訊可在企業間快速傳遞 4.17 0.70

產銷資訊化透明程度高 3.89 0.80

企業之間溝通具有完整性與正確性 3.94 0.73

企業之間具有交易的即時控管制度 3.95 0.75

內部溝通回應速度加快 3.96 0.75

可以即時調整生產計劃 3.94 0.68

電子化作業流 程

本構面整體平均數與標準差 3.97 0.74

我們與交易夥伴之間能共同解決衝突問題 3.85 0.63

我們與交易夥伴之間的信任程度高 3.87 0.69

我們與交易夥伴能降低彼此產品的生產週期時間 3.92 0.68

我們與交易夥伴之間重視彼此的權益 3.94 0.69

我們與交易夥伴之間有充分的溝通管道 3.90 0.64

我們與交易夥伴能改善彼此的生產流程 3.88 0.79 夥伴關係管理

本構面整體平均數與標準差 3.89 0.69

有各項資源的配合後,我們的投資報酬率因而提升 3.93 0.69 有各項資源的配合後,我們的利潤額因而提升 3.82 0.68 有各項資源的配合後,我們的訂單滿足率因而提升 3.78 0.70 有各項資源的配合後,我們的準時配送率因而提升 3.85 0.70 有各項資源的配合後,我們的製造前置時間因而降低 3.93 0.66 有各項資源的配合後,我們的存貨週轉率表現良好 3.86 0.72 供應鏈績效

本構面整體平均數與標準差 3.86 0.69

由表4-4 的分析整理可以看出,每個題項的平均數皆大於 3.5 以上,表示填 答者對於問卷當中的題項都表現出較傾向於同意的看法。如果從個別的構面來 看,「資訊分享」構面的整體平均數為 3.95,表示高科技產業裡,資訊分享對於 夥伴關係的緊密程度具有一致性。在「電子化作業流程」構面中,題項「資訊可 在企業間快速傳遞」的平均數較高,但是標準差也偏高,顯示雖然電子化作業流 程普遍來說可以幫助加速企業內外部的資訊傳遞,但是也是有部分的企業對於電 子化作業流程協助資訊傳遞的效果感到不滿意,說明並不是所有電子化作業流程

的導入都能夠給予企業正面的幫助。在「夥伴關係管理」構面中,問項「我們與 交易夥伴能改善彼此的生產流程」的標準差高達0.79,顯示出每間公司對於夥伴 企業之間彼此的作業程序互助秉持的不同的態度,而在問項「我們與交易夥伴之 間的信任程度高」的平均數為3.87,為「夥伴關係管理」中,平均數最低的問項,

說明企業與夥伴在彼此相互信任的程度上,普遍並未達到理想的表現。在「供應 鏈績效」構面中,問項的平均數為3.86,說明組織在電子化作業流程、資訊分享 以及夥伴關係管理等各項資源的配合之後,對於提昇供應鏈績效的表現上大多抱 持認同態度;其中對於提升「準時配送率」、「製造前置時間」以及「存貨週轉率」, 問項的平均數皆於3.8 以上,顯示受測者對於提升的效果皆傾向於滿意。

第二節 信效度檢定

本節主要針對信度及內容效度之結果說明。

一、信度分析

信度(Reliability)用以檢定測量是否具有一致性或穩定性,即測量的可靠程 度,而信度的高低會受測量誤差的影響。不管是任何的一種測量都會存在一定的 誤差,然而誤差的大小則是反應了評量工具或是程序的可靠程度。測量的誤差越 小,信度越高;測量的誤差越大,信度則越低。

Tan & Teo (2000) 提到信度的檢測值主要是以 Cronbach`s α 作為衡量的依 據,一般落於 0.5 至 0.6 即具有一定的信度,而在實證研究方面,Cronbach`s α 應大於0.7 以上,可代表較高之信度。黃俊英和林震岩(1997)表示,Cronbach`s α 係數介於0.7 至 0.98 間,皆可算高信度值,但若低於 0.35 則必須予以拒絕。Cuieford (1965)將 Cronbach`s α 係數之大小所代表的可信度程度做出定義,如表 4-5 所示:

表 4- 5 Cronbach`s α 係數信度分佈

可信度 α 值

不可信 α ≦0.30

勉強可信 0.30<α≦0.40 稍微可信 0.40<α≦0.50 可信(最常見的範圍) 0.50<α≦0.70 很可信(次常見的範圍) 0.70<α≦0.90

十分可信 α >0.90

資料來源:Cuieford (1965)

由表4-5 指出 Cronbach`s α 係數若介於 0.7 至 0.9 之間,為高信度值;若大 於0.9 則為十分可信。在本研究的整體問卷信度 Cronbach’s α=0.9357,各構面的 個別信度如表4-6,整體而言的信度值皆高於 0.8,顯示具有相當可靠的內部一致 性。

表 4- 6 本研究各構面之信度檢定

構面 題號 題數 Cronbach’s α 資訊分享 A1-A6 6 0.8800 電子化作業流程 B1-B6 6 0.8713

夥伴關係管理 C1-C6 6 0.8314 供應鏈績效 D1-D6 6 0.8491

二、內容效度

效度(Validity)亦可稱為正確性,即指一量表能夠檢測出研究者所要衡量之事 務的能力,而量表要能夠達到測量之目的才能夠算是有效的。張紹勳(2001)表 示,內容效度(Content validity)指量表「內容的適切性」即測量本身所包含之概 念意義範圍或程度,及量表內容是否涵蓋所要衡量的構念。簡單來說,內容效度 指的是測驗內容之代表性或取樣之適切性。本研究問卷量表在參照國內外文獻發 展彙整後,經由該領域的專家以及位於高科技產業服務的資深專業經理人進行討 論後,依照所提供的意見修訂而成,因此具備一定之內容效度。

相關文件